...и профессор Мориарти
Колоссальное впечатление. Редко такое бывает; тут присутствовало стечение обстоятельств. На даче на прошлой неделе на меня совершенно случайно с полки спрыгнула книга, которая называется "Воспоминания Мэри Ватсон". Страшно люблю такие вот истории, написанные как бы с длругой стороны другой, всем известной; даже то, что удачными они бывают не часто, не останавливает.
Книжка ничего так себе, есть забавные наблюдения.
Дочитал к пятнице. В субботу вечером, после игры (кстати, спасибо всем большое за поздравления!), мне неожиданно напомнили про новый бибисёвый сериал "Шерлок". Кто не смотрел - рекомендую; Холмс и Ватсон живут и действуют в наши дни, в современном Лондоне. Сумасшедшее кино. Жаль, что всего три серии пока вышло.
В общем, это немного другой прием, но тоже старая история, рассказанная по-новому.
И вот что занятно: в обоих случаях главное новое, что появляется по сравнению с повествованием классика, - это линия профессора Мориарти.
То есть совершенно ясно, почему она так интересует нас сейчас. Привлекает всегда недосказанность. Это общий принцип; вот пример из совершенно другой области - сколько ни пишу про футбол, как только самую малость тема полемична - немедленно от сути дела публика в каментах занимается в основном догадками о мотивах автора. Почему сейчас?.. Почему об этом?.. Что ему сделал Аршавин?..
:)
Это ведь тоже форма недосказанности. В её частном виде - неизвестности.
Но случай с Конан Дойлем интересен другим. А вот почему он сам, написав сотни рассказов о Холмсе, всю линию Мориарти вложил в два с половиной из всех? Недооценил линию? Не счел нужным? Сделав одно жанровое открытие в литературе, не шагнул к другому? Ведь в дальнейшем почти у каждого супергероя есть альтер эго, которое живет и развивается симметрично...
Вот это по-настоящему увлекательно. Почти так же, как продолжение "Шерлока". Но продолжение мы увидим рано или поздно, а вот этого, боюсь, не узнаем.
А симметричные пары «герой-соперник» - разве их кто-то придумал? Они уже в мифах есть.
Поздравляю с победами! )
И не всегда вовсе, а лишь тогда, когда возникает чувство абсурда. Если написанное Автором весьма отличается от собственных выводов, а с помощью логики это объяснить не удается - начинается поиск мотивов. Игра ведь развивалась таким образом, что от Аршавина не требовалось большего, чем он сделал. IMHO, он играл вполне на уровне команды, и реальную пользу принёс, многие это отметили. И выводы о закате его карьеры после такой игры мне не кажутся логичными. Давайте посмотрим что будет дальше, сумеет ли маленький член напрячься именно тогда, когда это будет жизненно необходимо :)