Принеси то - не знаю, что
В принципе фарта не существует. Науке это даже лень было доказывать, но всем своим видом она это утверждает.
И если бы не спорт, и даже точнее - не игры, и, в общем, даже если бы не футбол, это слово сейчас окончательно стало бы арготизмом. Устаревшее, жпргонное - удача. Воровское такое словцо. Конечно, благодаря футболу; какая еще игра может настолько спокойно внедрять свои термины и понятия в язык. У хоккея кишка тонка, у баскетбола и подавно - им на свое-то слов не хватает,чужими пользуются.
Многие думают, что "фарт" -это такая отговорка. Враг работы, супостат анализа и планирования.
Многие заблуждаются.
Фарт - неотъемлемая составляющая этого спортивного дела. Потому, что именно в спорте все знают, как надо. Ну, все. И не о болельщиках речь, которые, что ни человек - то лучше любого тренера; нет. Тренеры все всё знают. И игроки. И, в общем, чаще всего все все делают, как надо.
А побеждает кто-то один.
Причем необязательно в свой лучший день.
Вот как это объяснить? Повторить при случае? Как это, я извиняюсь, смоделировать?
А никак. Фарт. Пришел, ушел.
Но при этом его не существует. Учтите, науке этот вопрос - на один укус. Щелк - и нету фарта. Лучше бы она поэтому не приступала к этой задаче.
Закономерность проявляется на очень больших числах событий, в то время как в небольшом количестве событий (e.g. футбольных матчей) может по сути произойти что угодно. Таким образом, итоги длительных турниров (чемпионаты с групповой системой) более-менее предсказуемы, более коротких (кубки, единичные матчи) - зачастую неожиданны.
Из 100 матчей Франция проиграла бы Бразилии 70-80, но тот конкретный, в 98-м выиграла. Точно также нельзя назвать закономерностью ничью Барселоны с Рубином, сыграй они сотню матчей, тенденция проявилась бы в полную силу.
Я не писал что МатСтатистика - это усложненный ТерВер, я писал что МатСтатистика изучает более сложные закономерности
> А вывод это нечто у тебя) Если в 1 матче возможна удача, то и к 30 подряд тоже. Вот только шанс равен x^(1/30).
Вот пример, что недостаточно просто получить числа, нужно еще правильно их понять. С точки зрения теории, если разделить один арбуз на все население Земли, то каждому что то достанется, но так ли это на самом деле?
Все-таки говорить, что события абсолютно случайны нельзя. На квантовом уровне они, скажем так, подобно коту Шредингера еще не определились и конкретное состояние получают лишь в момент применения сил.
То, что на данный момент у ученных недостаточно данных для предсказания деталей на квантовом уровне не означают, что наблюдаемые эффекты, к примеру, при коллапсе волновой функции, случайны нельзя.
ЗЫ
Вывод из фразы Эйнштейна «бог не играет в кости» ты откуда взял? Впервые слышу про такую трактовку. Вроде всегда считалось, что это был его ответ на уравнения вышеупомянутого Шредингера и отрицание начальной теории квантовой механики из-за внешне случайного характера событий.
«То, что на данный момент у ученных недостаточно данных для предсказания деталей на квантовом уровне не означают, что наблюдаемые эффекты, к примеру, при коллапсе волновой функции, случайны нельзя.»
Ты предлагаешь открыть дискуссию по данному вопросу? :)
Важно то что? Важно то, что ученые еще спорят на эту тему. Как и мы они не могут определиться, был ли это все-таки фарт вчера или нет. :)
«Если никто не видит связи между двумя явлениями, то это не значит, что её нет. А если есть связь, то это уже не случайность.»
это очень умно. жаль, что вы родились намного позже Эйнштейн, Гейзенберга и других. вы бы им подсказали эту мысль, они бы не мучились так долго в сомнениях... все же так просто и ясно.
«Вряд ли у Вас есть примеры этих «экспериментов», »
Почитайте про принцип неопределенности Гейзенберга и про уравнение Шрёдингера. А когда прочитаете, ответьте мне, пожалуйста, на простой вопрос: «зачем надо воинственно вступать в спор на тему, в которой ничерта не понимаешь?»
«Там ниже про квантовую механику говорят. Хотя там действительно есть абсолютно случайные процессы (которые мы даже теоретически рассчитать не можем), это к данному вопросу никакого отношения не имеет. По тому, что погрешность наших даже самых точных расчетов на много порядков выше неопределенностей из соотношения Гейзенберга.»
вы все верно говорите. конечно, погрешости в наших расчетах в большинстве случаев нам позволяют расчитывать только на фарт, так как наши «предсказательные возможности» ограничены. как, например, в случае прогноза погоды.
только с филосовской точки зрения, я думаю, более интересен тот факт, что есть процессы, которые даже теоретически (а не только практически) абсолютно недетерминированы. впрочем, в контексте выигрыша ЦСКА это, конечно, не так уж важно ) в конце концов, не кошка Шредингера стояла в воротах )
1) Теория ВероятностЕЙ
2) Мат. Статистика это не усложненная тервер, а другой раздел связанный с сбором и анализом случ. данных
3) А вывод это нечто у тебя) Если в 1 матче возможна удача, то и к 30 подряд тоже. Вот только шанс равен x^(1/30).
Собственно любое действие в футболе (да и в целом в жизни) это столкновение шансов. Удачный удар, удачный отскок, обводка и подкат это удача. Заметил ли судья хватание за майку при угловом и наградил карточкой соперника или не заметил и выгнал тебя, за симуляцию, с поля. А обучение в школе, футбольный опыт и талант годятся лишь для увеличения шанса в твою пользу в каждом из этих конкретных случаев, но абсолютно ничего не гарантируют.
Садистский такой заголовок.
И вот чтобы хоть что-то знать о таких системах применяют теорию вероятностей. Например просто из соображений симметрии ясно, что стоящий на острие карандаш упадет в любую сторону с одинаковой вероятностью. Футбол очевидно хаотичная игра. Скажем сдвинулась нога при ударе на пол миллиметра влево, и мяч вместо девятки улетел за лицевую. И мало того, что итоговый счет на табло поменяется, так еще и тактики команд радикально зависят от этого, и психология и т.д. Например, в матче команд которые делают ставку на контратаку очень-очень многое зависит от того, кто забьет первый. А где хаос, там вероятность. А значит случайность. То есть в футболе многое зависит от удачи ровно в том же смысле, в котором все зависит от удачи при броске кости. Теоретически все вроде детерменировано, а предсказать мы ничего не можем.
Там ниже про квантовую механику говорят. Хотя там действительно есть абсолютно случайные процессы (которые мы даже теоретически рассчитать не можем), это к данному вопросу никакого отношения не имеет. По тому, что погрешность наших даже самых точных расчетов на много порядков выше неопределенностей из соотношения Гейзенберга.
«Можно случайно проиграть, но нельзя случайно выиграть».
По этому поводу Энштейн как-то сказал, что «бог не играет в кости», считая, что если мы не можем объяснить как что-то проиходит, то у нас просто недостаточно знаний. Позже он признал, что старик таки играет в кости. Существуют эксперементы, подтвервержлающие, что природе не чужда случайность.
И вывод сделан давно и он до банальности прост: фарт применим только к отдельно взятым играм, но никак не к длительному отрезку выступлений команды.
А что все знают как надо, с этим я категорически не согласен :) Это как сказать, что раз по литературе проходили Пушкина, то все поголовно разбираются в его творчестве :)