Профилактика перед интервью, или об оскорбительном и Путине под кроватью
Предыстория
Обсуждение интервью здесь.
Источники
Пострадавшая сторона
Конечно, это дискуссия. Ее там не было.
Пояснения о модерации в собственном блоге
Основатель/модератор в своем блоге вправе придерживаться любой политики модерации (явно сформулированной или нет), если только она столь же или более жесткая, чем политика модерации всего сайта.
Приведем пример для ясности. Пусть на некой блоговой платформе действует блогер Лютый Бармаглот, для краткости ЛБ. (Да, он такой противный.) И он славится двумя вещами – острым слогом и осведомленностью, так что в его блог всегда стоит очередь желающих пообщаться.
И еще он знаменит своим необычным развлечением – каждый день он банит посетителей своего блога, на один день, причем каждый раз по новому принципу. Тех, у кого ник начинается на A. Тех, кто употребит тайное запрещенное слово (например, союз «и»). Всех женщин до 21 года. Всех людей с весом меньше 90 кг. Всех жителей городов с населением больше ста тысяч. Всех знающих английский. Всех не знающих английских. Всех краснощеких. Всех бледнолицых. Всех любителей зеленого чая. Всех жертв зеленого змия…
Думаю, идея понятна. Так вот, блогер ЛБ совершенно в своем праве. И вовсе не обязан с кем-то совещаться, перед кем-то отчитываться, писать объяснительные, рыдать на плече у моралистов. Все это лишнее.
Блогер ЛБ связан только Пользовательским соглашением, правилами модерации, тем законодательством, которому подчиняется блоговая платформа. Всё.
Однако жуткая жуть на этом только начинается. Мало того что любой блогер в полном праве банить в своем блоге кого угодно и удалять все что угодно – он может вообще в любой момент закрыть и удалить весь свой блог. И всё, пропадут все интеллектуальные достижения из всех комментов, а также гостевых и коллективных постов. Ужасный ужас.
(Занятно, что ситуация действительно может осознаваться как проблемная – и даже могут приниматься меры. Например, пользователь может сохранять архив своих постов. Или даже автоматически получать тексты своего блога в виде единой «книги», которую можно распечатать. По желанию – со всеми комментами и картинками. Или же люди размещают свои посты на нескольких платформах сразу.)
Знак *
С обеих сторон «звездочками» отмечены слова, которыми я обычно не пользуюсь. В дальнейшем такие слова используются в демонстрационных целях.
Об оскорбительном
По форме – это общие негативные суждения о чем-либо. Например, такой-то *идиот*, *дегенерат* или такой-то твердит *непередаваемый бред*.
Разделение на оскорбительное и неоскорбительное зависит от системы оценок.
Сами по себе споры вокруг этого разделения не имеют рациональной перспективы. Никоим образом нельзя установить, является ли «на самом деле» оскорбительным для команды прозвище «матрасники».
Зато можно выяснить другое – числится ли термин «матрасники» в разделе «Оскорбительное» у человека, который придерживается определенной системы оценок.
Например, выяснить опытным путем – упомянул «матрасников» и получил бан.
Или можно провести (корректный) опрос среди болельщиков – если многие сочтут подобный термин оскорбительным, тогда, значит, в общении с болельщиками этого клуба разумно считать этот термин оскорбительным.
Всё остальное не работает. Никакие ссылки на справедливость и здравый смысл, никакие аналогии.
Напоминаем: предельной инстанцией в своем блоге является основатель/модератор. Он и принимает окончательное решение о том, что в блоге считается оскорбительным, а что нет. Конец истории.
О свободе мысли/слова/мнений
Обычно обращают внимание на стеснения свободы слова из-за действий власти. Однако власть может, напротив, оказаться просветительской.
А вот *толпа* наделена замечательными способностями искоренять свободу мнений – *многодецибельные вопли на невнятные темы* уничтожают все мнения на сто комментов вокруг.
О пользе скептицизма
Вопрос «почему это верно?» вовсе не является оскорбительным.
Удивительно, однако каждое утверждение может быть верным или неверным – по определению того, что является утверждением.
И очень разумно, прежде чем громогласно утверждать что-то или требовать – задать себе такие вопросы:
«Могу ли я вообще знать это? Почему это верно? На основании чего я это требую?».
Попробуем указать на распространенные заблуждения.
1. Человек высказывается о чем-то под влиянием сильных эмоций. И ему кажется – чем сильнее накал эмоций, тем ближе истина. К сожалению, никакой связи нет.
2. Человек ссылается на «наблюдения» – как это может быть иначе, если я так это вижу.
Приведем простой пример. Каждый из нас прекрасно видит, как по небу ходит маленькое, плоское, желтое Солнце. И это движение вызывает у нас массу эмоций.
Однако вот незадача – Солнце не маленькое, не желтое и никуда не ходит.
Наблюдения и эмоции стоит подвергать скептической проверке (усомниться в них). Некритически на них нельзя опираться.
Как спасти дискуссию
В принципе, существуют очень жесткие меры. Например, сделать блог закрытым – так, что записи могут читать только френды. Или отключить комментарии вообще – а реплики, скажем, получать по личной почте и добавлять в текст поста.
(Занятно, что на Sports.ru есть закрытые для читателей форумы, но нет закрытых блогов. Отключить комменты, насколько я понимаю, тоже нельзя – только рейтинг можно.)
Следующая степень жесткости – правила модерации, рассчитанные на поддержку рациональной дискуссии.
Для начала я бы предложила такое – банить в блоге, за нарушение норм рациональной дискуссии, до конца дискуссии.
Что включают в себя нарушения? Например, крайнее суждение без адекватной аргументации.
Скажем, модератор видит категоричное суждение, особенно негативное. Требует железобетонные аргументы в подтверждение. Не получает – выписывает бан.
(В соответствие с такими правилами модерации, достопочтенного мистера Т. надо было бы банить после второй же реплики – или, максимум, третьей.)
Давай подробности
(Упорядочено по силе произведенного впечатления, источники указаны в ссылках выше.)
1. *Анкета в социологии, глубинное интервью в качественной социологии, интервью-анкета (и аналоги) в теории журналистики – нет разницы, о чем говорить*.
Здесь возможны два варианта.
Первый: автор подобного суждения – гений уровня Вебера или Де Куртенэ. Он свободно оперирует одновременно понятиями из разных наук, несмотря на фундаментальные различия между этим науками.
Второй: автор этого суждения *порхает* над интеллектуальными безднами, не предвидя от сего никаких последствий.
2. Некоторые пользователи очень легко судят о характере или типе поведения своего собеседника.
Однако в ходе виртуального общения делать такие суждения практически невозможно.
Для сравнения можно провести простой мыслительный эксперимент – попробовать определить цвет глаз своего виртуального собеседника.
А ведь цвет – гораздо более простое свойство, чем не очень понятно что под названием «характер» или «тип поведения».
3. Мистер Т., который *всё перепутал*.
Отчего-то он сравнивает основателя/модератора собственного блога ни много ни мало – с Путиным.
Конечно, каждый обретает по вере своей. : ) Отчего-то мистеру Т., в его *грезах*, явился именно личный Путин, а не личный Ганди, Иисус или Рафаэль.
Но на самом деле жуть еще более жуткая. У всех основателей/модераторов своих блогов – властные полномочия совершенно одинаковые.
Мистеру Т. явился не один личный Путин – а целый сонм путиных, по числу модераторов блогов на сайте.
И всё еще хуже – один из этих личных путиных сидит в самом мистере Т.
Спасти может только скептицизм – если под кроватью мерещится Путин, стоит задать себе целительный вопрос: «*Блин*, что же он там делает?». : )
Но, помимо Пользовательского соглашения, есть Божий суд - наперсники модерата))
Банить в блоге - трусость и неспособность за себя постоять. Особенно, когда идёт дискуссия.
А нормативизм, которого призвают придерживаться, есть не меньшее зло, чем то, против чего он направлен.
Всё, что я могу здесь обсудить, это то, что по вам, меня стоило банить на второй-третьей реплике. Ваше мнение такое. Доказать его неадекватность могут только люди со стороны. Они своё мнение уже высказали, причём сразу, а не спустя величавые несколько дней. И это при несравнимых рейтинге и запасе друзей.
Всё, убегаю в кино, посмеюсь днём.
Всем приятного дня, а Шапито-шоу просто обязателен к просмотру.
Не утрируйте. Нормативизм полезен, но в меру. Во всем должна быть мера. Мне гораздо ближе ценностная теория права ,ну или хотя бы психологическая, а не нормативистская ,которой Вы придерживаетесь, судя по постам. Если утрировать, как и Вы, то, если для спасения человеческой жизни нужно перейти улицу на красный свет ,то нужно это сделать, а автомобилям остановиться ,не обращая внимания на сигналы светофора.
А норма о бане нужна неспособным постоять за себя людям. Опять же утрируя. Если норма не позволяет обеспечить жильём ветеранов ВОВ, значит можно не обеспечивать ,что и делают наши чиновники...
Уважаю, что Вы бьетесь до последнего за своих товарищей, но очень надеюсь ,что Вы поступите как герой «Аватара» и перейдете на правильную сторону))
2. А почему не мистер А. хотя бы? :) но это я так.
3. Пока вы вспоминаете «матрасников» и ФК «Спартак», я делаю скриншоты нашей «беседы» - вот, что я имею в виду.
4. А зачем вы тогда вообще всё это говорите? Чтобы доказать адекватность?
5. Не спорю, проблемный момент это не меняет. Пожалуй только, чуть больше говорит о спорящих.
6. Ага.
7. Что имеет отношение к спору, есть в моём блоге, задокументировано, по горячим следам. Пожалуйста, смотрите, цитируйте - я полностью открыт для ваших ударов. Только умоляю, не надо опять про «матрасников» и «Спартак», ладно?
2. «Несогласие со сказанным означает, что, по вашему мнению, блогера в этот момент что-то ограничивает, кроме Пользовательского соглашения и прочего перечисленного в тексте поста.Хотелось бы узнать, что именно» (с) К сожалению, пока ничего не ограничивает. Вот, если бы был создан инспирированный снизу, а не сверху «Кодекс блогера», где в результате обсуждения и принятия были бы изложены правила приличного поведения блогеров, тогда бы да. Этакий Собор блогеров и комментёров всея Спортса или Съезд Советов, как угодно. Пока же каждый руководствуется своими представлениями об этом...
В судьях у каждого его совесть))) Если она позволяет бесзачтенчиво расстреливать в блоге за несогласие, то...)))
Смиреннее надо быть. И не обращать внимания на такие фразы «Это глупо, потому что ерунда» . Люди-то все видят. А если не видят, то не за чем из-за их мнения и париться...
В общем, тут Христос уже все сказал: «Если я сказал плохо, докажи ,что плохо, а если хорошо, то зачем ты бьешь меня». Если нет доказательств, кроме слова «ерунда», то не надо с этим пользователем и спорить. А банить, как минимум, глупо.
Не понимаю – разговор окончен?
Тогда к чему был сей монументальный труд?
Где автор сжато, но при этом сочно
Сказал: «Я – Вождь, проблемы ваши не… и всё тут».
все уже)
Там была дискуссия о самом вью и его уровне. И вместо того ,чтобы в следующий раз сделать лучше и заткнуть всех критиков, был сделан бан.
Я пытаюсь быть объективным настолько, насколько мне позволяет моя субъективность. В данном случае большим злом мне представляется бан в блоге ,чем элементы неконструктивности в дискуссии, которых конечно иногда избежать не удается.