23 мин.

Чья лига ровнее?

847

В последнее время очень популярным стало сравнение КХЛ с европейскими лигами – таковы издержки локаута, благодаря которому клубы из ведущих лиг Старого Света на слуху российского болельщика почти каждый день. Вариантов сравнения может быть бесконечно много – от зарплат игроков до преодолеваемых расстояний клубами, от числа легионеров до частоты сменяемости тренеров и т.д. Если брать очевидные критерии, то понятно, что КХЛ богаче всех по деньгам и крупнее всех по численности команд и хоккеистов. Вопрос «Чья лига сильнее?» остаётся открытым, так как тут нет однозначных критериев, но по многим косвенным признакам (число участников Олимпиады или ЧМ от лиги) Континентальная лига лидирует и тут.

Так вот, мне же пришло в голову попробовать поискать ответ на вопрос «Чья лига ровнее?». То есть, какая лига ближе всего подходит к понятию «равенство возможностей», где каждый клуб может в идеале в конкретный год стать чемпионом. Благо, что для подобного анализа совершенно достаточно внутрилиговых данных и статистики. Каюсь, в самом начале я думал, что можно будет обойтись одним критерием, однако в ходе работы стало понятно, что для многогранного подхода к теме их число нужно увеличить. Будем надеяться, это поможет объективности подхода.

Итак, в список сравнения попали – КХЛ, а также 5 ведущих европейских чемпионатов – Швеции, Финляндии, Чехии, Швейцарии и Германии. Ну и НХЛ, конечно – раз уж пошёл такой поиск, обойтись без заокеанской лиги было бы неправильно.

 

КРИТЕРИЙ 1. ЧЕМПИОНЫ, ФИНАЛИСТЫ И ПОЛУФИНАЛИСТЫ.

Чем ровнее лига – тем больше шансов у каждого конкретного клуба выиграть чемпионский титул или выйти в финал в отдельно взятый год. Клубы-династии – это не про номинанта на титул «ровнейшей» - в идеально ровной лиге чемпион должен защищать свой титул только через n лет, где n = количеству команд. То есть, будь идеальной КХЛ, то действующий чемпион - Динамо должно повторить успех в следующий раз только через 23 года после прошлой победы (а не через 5, как раньше любили считать динамовские болельщики – была такая закономерность) и т.д.

Так вот, если брать период в 12 последних сезонов (то есть, ХХI век), то ситуация с чемпионами получается следующая – в НХЛ за 11 сезонов (локаут, да) сменилось 10 чемпионов – и это лучший показатель! Как раз начиная с первого сезона, где плей-офф проходил уже в новом столетии, шанс выиграть Кубок Стэнли получали именно 30 команд, т.е. с тех пор чемпионство покорилось ровно трети команд лиги. Европейские лиги, несмотря на то, что получили фору в один сезон, дружно отстали. Самыми «разночемпионскими» оказались чешская Экстралига и финская СМ-лига – за 12 розыгрышей чемпионами успели побывать 7 команд. Чехам просто повезло – так как отсчёт взят с начала нового века, туда не уместились 5 подряд чемпионств Всетина, доминировавшего в лиге в конце 90-х. У финнов, несмотря на доминирование Кярпята в середине десятилетия (4 титула за 5 лет), тоже отыскалось нужное количество чемпионов.

В середине 2000-х Кярпят доминировал в СМ-лиге. 

Далее дружно следуют КХЛ (с учётом предшественницы – РСЛ), Элитсериен и DEL – по 6 чемпионов за 12 лет. У немцев львиную долю титулов забрал Айсбэрен (6 титулов за 8 лет) – и если бы не одиночные залпы разорившегося ныне Франкфурта, Ганновера и Крефельда, быть бы немцам в самом низу.

Айсбэрен в XXI веке стал 6-кратным чемпионом Германии. Больше титулов не было ни у одной команды из всех рассматриваемых лиг (7 у Слована из словацкой экстралиги)

Шведская лига примечательна тем, что она является всего лишь одной из двух рассматриваемых европейских лиг, где за 12 лет нового века чемпион ни разу не смог защитить свой титул. КХЛ же пока не может похвастаться ни одним новым чемпионом – все обладатели Кубка Гагарина ранее становились чемпионами Суперлиги в рассматриваемый период.

Замыкает же перечень NLA – в этой лиге за 12 лет чемпионами становились всего 4 клуба. Правда, ни одному из них свой титул защитить на следующий год не удалось – чемпионы менялись, но ходили по компасу – север-юг-запад-восток – Цюрих-Давос-Лугано-Берн.

5 раз Давос в XXI веке выигрывал титул, но ни разу не сумел защитить его. 

Показатель весьма наглядный, но в то же время страдающий необъективностью. 6 команд для большой РСЛ/КХЛ – это совсем не то же самое, чем для меньшей по размеру Элитсериен, а 4 из 12 команд для НЛА – это, грубо говоря, то же самое, что 10 из 30 для НХЛ. Правда, если подходить к вопросу строго, то в Швеции и Швейцарии лиги не закрытые, и за эту двенадцатилетку через высшие дивизионы прошло не 12 команд, а куда больше. Впрочем, то же самое касается всех европейских лиг, в меньшей степени Финляндии и Германии. Суперлига в своё время менялась командами довольно живенько.

Поэтому я решил сузить рассматриваемый временной период (вести отсчёт с сезона 2008/09 – образования КХЛ), взять в рассмотрение также финалистов и полуфиналистов. С кратким периодом уменьшается эффект масштаба – максимальное число «разных» полуфиналистов составляет 16 команд за 4 сезона. Такое количество команд имеется практически в каждой рассматриваемой лиге (с учётом перемещений между «этажами»).

Для каждой лиги был рассчитан следующий коэффициент:

А/4 + В/8 + С/16 или С/количество команд, сыгравших в лиге за период, если оно меньше 16, где А – число чемпионов в лиге за 4 сезона (максимум – 4 разных), В – число команд, доходивших до финала (максимум – 8 разных), С – число команд, доходивших до полуфинала (максимум, 16 разных).

Легко рассчитать, что минимальное значение коэффициента составляет 0,75 – если чемпионом все 4 года была одна команда, постоянно обыгрывала в финале другую, и обе они в полуфиналах разделывались с одними и теми же двумя: 1/4 +2/8 + 4/16 = 0,75. Аналогично, если каждый год все команды оказывались разными, то максимальное значение коэффициента равно 3. Средней отметкой между этими крайними значениями является 1,875 – то есть, если получившийся результат для лиги меньше этого значения – она тяготеет к неравенству, если больше – то к равенству. Вот получившиеся результаты:

 

В общем-то, данные коэффициента утешительны для всех лиг, кроме немецкой, которой статистику подпортил трёхкратный чемпион Айсбэрен. Едва-едва перевалила через середину и швейцарская.

Лидирует же предсказуемо НХЛ – единственная лига, которая последовательно и прозрачно претворяет в жизнь организационные идеи уравнивания возможностей (драфт, потолок зарплат) в ней за отчётный период сменилось 4 чемпиона и 8 финалистов, кроме того и в полуфиналах почти все места были заняты разными командами - разнообразие нарушили только Чикаго и Сан-Хосе, сыграв в финалах Запада по 2 раза. Таким образом, в НХЛ за 4 последних сезона побывали в финалах своих конференций 14 клубов при максимальном количестве 16 – это очень сильный результат.

Среди европейцев лучший показатель у финнов – 3 чемпиона, 7 финалистов (только Ювяскюля сыграла дважды – т.е. за 4 года половина команд лиги сыграла в финале!), 10 полуфиналистов (это при 14-то командах в лиге!). Отрадно и 3-е место КХЛ, хотя на неё пришлось наложить небольшой штраф – число финалистов оценено в 6,5 (из-за де-факто переезда ХК МВД в Москву), тем не менее, оно тоже стремится к максимуму. Чехи и шведы находятся в серединке, правда, обеим лигам тоже есть чем похвастаться. Экстралига успешно преодолела спартанско-славистскую гегемонию середины нулевых (5 титулов на двоих за 7 лет), а последний финалист – Комета Брно, поднялся за это время из второго дивизиона и в регулярках особо не блистал. 

Комета оправдала своё название, выйдя в финал Экстралиги с 8-го места в регулярке. 

У шведов же один из недавних финалистов – Юргорден – наоборот, пошёл на понижение, а вот вернувшийся в элиту АИК уже дважды доходил до полуфинала.

 

КРИТЕРИЙ 2. МОЩЬ АУТСАЙДЕРОВ.

Одним из отличительных признаков идеальной лиги равных возможностей является то, что в конкретном матче абсолютно всегда любой клуб может обыграть любой, причём это происходит таким образом, что все команды к концу регулярного чемпионата имеют равный баланс побед и поражений. Конечно, в жизни такого не бывает, однако кто-то наверняка стоит ближе к такому идеалу, а кто-то — дальше.

Для того, чтобы выяснить, в какой же лиге дебет ближе к кредиту, был проведен анализ статистики по победам аутсайдеров. Почему именно аутсайдеров? Да потому что так можно получить более наглядное представление о состоянии лиги с точки зрения равенства — ведь и о мощи армии судят не по президентским и парадным полкам, не так ли? Чем больше лига стремится к званию «равновозможной», тем чаще в ней аутсайдеры должны обыгрывать лидеров и тем больше побед у них должно быть в копилке по ходу регулярного чемпионата.

Конечно, сравнение показателей аутсайдеров разных лиг не стоит считать абсолютно объективным. Хотя бы потому, что перед нами тут во всей красе встают вопросы мотивации. В НХЛ, например, в плей-офф не попадают практически 50% выступающих в лиге команд (наибольший показатель среди всех), кроме того, эта лига безусловно закрытая – из нее нельзя вылететь по «спортивному принципу» (к таким относятся ещё только КХЛ и DEL). Соответственно, уже к концу второй трети чемпионата может определиться клуб(-ы), который с большой вероятностью пролетает мимо плей-офф, и особенно лезть наверх ему даже смысла нет — оставшись внизу, можно получить более выгодную позицию на драфте (хотя и не гарантированную — лотереи за первый номер в НХЛ и были придуманы, чтобы аутсайдеры нарочно не «сливали» матчи в погоне за последним местом — сейчас оно даёт только 25%-й шанс на право первого выбора). То же, хотя и в меньшей степени, относится к КХЛ и DEL  - там просто клубов таких меньше. В КХЛ на протяжении последних сезонов их число варьировалось от 7 до 8 — соответственно, для борьбы за ПО нужно было обгонять меньшее число конкурентов, чем в НХЛ. Немцы же, как и многие другие европейские лиги, чтобы увеличить число претендующих на ПО клубов и не допускать «заболочивания», играют в ПО 10-ю командами (6 первых — сразу в четвертьфинал, 4 следующих — гоняют квалификацию).

В общем, высокие результаты аутсайдеров в закрытых лигах значат побольше, чем в открытых (а это все 4 остальные лиги), где от того, какое место снизу заняла команда, может зависеть её попадание/непопадание в переходные турниры или позиция в нём (если, например, там учитываются очки из стандартной регулярки). Так что,  делаем предположение, что результаты аутсайдеров в открытых лигах по логике должны быть выше, чем в закрытых.

Для пущей объективности проверка этого утверждения проводилась тремя методами.

Метод 1. «Два последних».

От каждой лиги за последние 4 сезона были взяты результаты двух последних клубов в виде (количество побед (включая буллиты)/количество матчей регулярки). Ограничение на 4 сезона было вызвано двумя причинами — во-первых, чтобы  в выборку попала уже КХЛ, а не Суперлига, во-вторых, слишком залезать в старину мешали ничьи, существовавшие в НХЛ до второго локаута, а в Европе — так даже и в более поздний период. Вот даже и в такую выборку попали 2 шведских сезона с ничьими, однако, учитывая динамику за следующие года я позволил себе пересчитать показатели их ничьих в победы/поражения с коэффициентом 50/50. Остальные лиги, к счастью, подобных проблем не создали.

Метод «два последних» помимо плюса в виде наглядности и уравнении в правах каждой лиги имеет и недостатки — не учитывает эффекты масштаба больших и малых лиг, не учитывает конференциального деления больших лиг. Именно поэтому этот метод не единственный. Но это уже забегание вперёд, а пока что вот таблички по лигам (сразу оговорюсь, что в Чехии в одном из сезонов с команд снимались очки, поэтому Кладно располагается выше Млады Болеслав с более низким %-том побед).

 

 

И, конечно, сводный результат.

 

Что же, наши эмпирические наблюдения подтвердились. Результаты действительно лучше у открытых лиг, из которых можно вылететь (и вылетают туда-сюда стабильно) — на первом месте шведы, на втором — чехи. Остальные же лиги либо закрытые, либо де-юре открытые, но намного обгоняющие по уровню команд свои вторые дивизионы, так что обмен командами там затруднен, хотя и возможен (это швейцарцы и прежде всего, финны).

Большие закрытые лиги — НХЛ и КХЛ оказываются далеко не на ведущих ролях. Конечно, сказывается и эффект масштаба, но тем не менее, отставание НХЛ от открытых лиг куда меньше, чем у КХЛ. В НХЛ только один аутсайдер падал ниже отметки в 30% побед, тогда как в КХЛ только один эту отметку перешагнул.

В 2009 году Тампа была одной из двух худших команд лиги - спустя 2 года она уже играла в полуфинале конференции. 

Тем не менее, несмотря на текущее уверенное последнее место, динамика у КХЛ в последний год позитивная. Нынешний тоже обещает стать неплохим в этом смысле. 

 

Метод 2. Пропорциональный.

Чтобы нивелировать недостаток первого метода и взять от каждой лиги примерно равную долю аутсайдеров для подсчёта их процента побед, был введён коэффициент 0,2 — чтобы получить число участвующих в выборке команд, необходимо умножить число команд в лиге на это число. Таким образом, квоты получились следующие — 6 команд для НХЛ, 5 для КХЛ, по 3 для чешской, финской и немецкой лиг, по 2 — для швейцарской и шведской. Пересчёту подлежали показатели 5 лиг — Элитсерия и НЛА сохранили свои текущие проценты. Снова таблички:

 

  

 

  

 

 

 

И снова итоги.

 

Как видим, лидеры остались теми же — чехи и шведы, хотя и поменялись местами, значит, перемены от новой методики не столь глобальны.  Правда, эффект масштаба позволил улучшить показатели большим лигам — НХЛ вырвалась на 3-е место, КХЛ сумела обогнать НЛА.

 

Метод 3. Конференциальный.

Предыдущие методы не учитывали особенностей попадания в плей-офф для больших лиг, где кубковая сетка определяется по итогам соревнований в конференциях и команды проводят больше матчей внутри них. Поэтому, был произведен перерасчёт для НХЛ и КХЛ — с сохранением коэффициента 0,2 — но отдельно для Западной и Восточной конференций каждой лиги. Ещё таблички:

 

 

 

 

Эти результаты были сведены в общую таблицу с результатами европейских лиг из метода 2, но данными не за 4, а за 3 сезона — виновата тут КХЛ, которая разделилась на географические конференции только на второй сезон своего существования.

 

И снова поём осанну шведам (кстати, в одном из исследований ИИХФ по схожей теме — спасибо Begbie за подсказку - именно они были названы «самой ровной лигой»)...

Шведы могли бы себе позволить содержать лигу команд этак на 16, но не делают этого - в результате, обеспечивая высокий уровень обоим своим главным лигам. 

 

... однако отмечаем и хорошие показатели НХЛ — 2-е место Востока и 4-е Запада. Всё-таки эта лига действительно стремится к «равновозможности» и это заметно. В КХЛ же пока всё сложнее. Так, глядя на показатели НХЛ, нужно ещё выделить и тот факт, что показатели аутсайдеров разных конференций НХЛ близки друг к другу — чего нельзя пока сказать о КХЛ, где за 4 года Запад существенно обогнал Восток. Тому виной ситуация, что именно на Востоке располагались самые проблемные в финансовом плане клубы лиги (до ухода — Лада, Кузня, до последнего времени — Автомобилист). Кроме того, важным моментом явилось то, что немцы обогнали чехов. Похоже, прекращение раздувания штатов DEL (с 16 команд до 14, правда виной тут не спортивные причины, а финансовые), начинает-таки благотворно сказываться на росте уровня конкуренции.

 

КРИТЕРИЙ 3. УСПЕХИ В ПЛЕЙ-ОФФ.

Отдав должное аутсайдерам, надо поговорить и о более успешных клубах — для которых после регулярки начинается борьба за чемпионство. В идеальной лиге равных возможностей любой из клубов в ПО должен иметь одинаковые шансы, а вот как оно происходит в реальности?

Для анализа нам пригодится наше разделение больших лиг на конференции — увы, но по другому уравнять большие лиги с малыми не получится, а если взять конференции, то схема плей-офф везде будет примерно одинаковой — 8 команд в 3 раунда (или 10, но в случае успеха квалифаев они занимают места 7 и 8, что и было посчитано, а экзерциции некоторых лиг, где «верхние» сами выбирают себе соперников на общем результате не особо сказываются). Таким образом, был рассчитан своеобразный рейтинг — для него бралась сумма занятых мест в регулярном чемпионате для чемпиона и финалиста плей-офф (европейские лиги) или для финалистов конференции (НХЛ и КХЛ). Этот метод позволяет узнать, в какой лиге более успешны команды из нижней части кубковой сетки, зато не учитывает «одинаковости» (например, условный Давос может выиграть НЛА в один год с 5-го места, в другой — с 3-го) — это недостаток, но ведь для этого мы и считали критерий 1.

Сумма мест считалась опять-таки за 3 сезона (снова из-за КХЛ). Нетрудно подсчитать, что при постоянном проходе в финал 1-го и 2-го мест максимальное значение коэффициента равно 9, минимальное (всегда 7-е и 8-е) — 45. Среднее, рубежное значение — 27. Вот что получилось:

 

В отличие от критерия 1, здесь за верхней планкой или хотя бы на ней оказались только 2 представителя. Самым непредсказуемым оказался энхаэловский Восток — ему в этом плане здорово подкузьмил сезон 2009/10, когда битву за финал Кубка Стэнли вели 7-я Филадельфия и 8-й Монреаль. Запад отстал — одно чемпионство Лос-Анджелеса с 8-го места не искупило прошлых успехов Ванкувера, Сан-Хосе и Чикаго, доходивших до высокой ступени с солидных позиций в регулярке. Одиночный успех (чемпионство Цюриха с 7-го места в прошлом сезоне) не позволил высоко подняться и НЛА — а вот финны разместились на гордом втором месте. Как и в заокеанской лиге, у финнов был тот же самый примечательный сезон: в 2009/10 в финале рубились ХПК (5-е место) и ТПС (6-е место). Обогнали НХЛ-овский Запад и чехи (с Кометой) с немцами (у которых Аугсбург однажды дошёл до финала через квалификацию).

Самыми же консервативными в плане корелляции успехов в регулярке и ПО оказались КХЛ (обе конференции показали одинаковый результат) и Швеция. Плей-оффные «золушки» там в последнее время в дефиците - в КХЛ даже неожиданный ХК МВД на Западе был второй командой по очкам в регулярке. Впрочем, результаты выборки показывают, что такая корелляция в общем характерна для всех лиг — поэтому высокой стартовой позицией и преимуществом своего поля не следует пренебрегать. Мы всё же не в идеальной лиге :)

 

КРИТЕРИЙ 4. БОЛЬШОЙ СКАЧОК.

В этой самой идеальной лиге равных возможностей, существуй она в реальности, падение команды с первого места на последнее, а затем обратный прыжок на первое, никого не должен удивлять — закономерность. Реальная спортивная жизнь куда суровее, однако, прецеденты такие случаются и в ней. Лига с большим количеством таких командных скачков, отсутствием стабильных групп лидеров и аутсайдеров как раз и является прообразом этого недостижимого идеала.

При анализе скачков мы снова столкнёмся с проблемой масштабности лиг. И снова нам на выручку приходит уравнивающий коэффициент. Итак, в зачёт по данным турнирных таблиц 5 сезонов (чтобы посчитать скачки за сезон 2008/09, необходимо было использовать таблицы сезона 2007/08, для КХЛ пришлось брать таблицу РСЛ — это не совсем корректно, но обеспечило лиге прибавки за счёт успешного заскока на первый же год рижского Динамо и Барыса) пошли следующие коэффициенты, считавшиеся как прыжок/падение через треть команд своей лиги за 1 сезон. Для НХЛ — это плюс-минус 10 мест по сравнению с прошлым сезоном, для КХЛ — 8, для чешской, финской и немецкой лиги — 5, для швейцарской и шведской — 4. Скачки я хотел подсчитать именно внутри лиги, а не по конференциям, поэтому для больших лиг таблица учитывалась иная, чем для прохода в ПО (общая таблица по очкам, без преимущества дивизиональных лидеров). В результате получилось следующее:

 

По данному критерию НХЛ впереди планеты всей, что в общем и неудивительно, если вспомнить «коммунистические штучки» этой лиги. Однако, причины взлётов и падений могут быть и другого характера — травмы лидеров, невезение, неудачный выбор тренера и т. д. (примеры — Филадельфия сезонов 2006/07 и 2007/08 — хоть в выборку и не попали её метаморфозы, но весьма наглядно — от последнего места до финала конференции, Нью-Джерси 2010/11 и 2011/12 — от непопадания в плей-офф до финала Кубка Стэнли). Из последних скачков выделяется также Финикс - команда, 3 года находившаяся в бесхозном положении после отставки Уэйна Гретцки с поста главного тренера неожиданно для всех начала показывать высокие результаты. 

Скачки в немецкой лиге, занявшей в этой номинации почётное второе место, во многом обусловлены финансовой нестабильностью команд. Так, сразу несколько клубов, бывших в своё время чемпионами (Мюнхен Баронс или Франкфурт Лайонс) ныне вообще не существуют или играют уровнем ниже, сходным образом трясёт и Кёльн с Ганновером, например. 

Чехи и шведы и тут идут парой, несколько отстают финны, у которых в прошлом сезоне здорово отличились Пеликаны из Лахти - с последнего места прыгнули на 3-е в регулярке и дошли до финала плей-офф. 

В КХЛ такие скачки тоже имеют место быть, хотя их и меньше. В наследство от Суперлиги остались традиционные группы фаворитов и аутсайдеров. Деньги тут также играют важную роль (скачок Трактора на 1-е место в сезоне 2011/12, да и в целом войти в круг фаворитов, отставая от них по деньгам практически нереально вообще нигде), но не менее важна и текущая ситуация в команде (Авангард-2010/11 — тоже вышел на 1-е место с низкого старта в прошлом сезоне).

Валерий Белоусов и Раймо Сумманен - архитекторы "больших скачков"

Размытию привычных групп может способствовать как привлечение европейских новичков, так и повышение финансовой стабильности аутсайдеров (прежде всего — с Востока). Один из последних наглядных примеров того, как может происходить превращение аутсайдера в лидера путём финансовым - ЦСКА. Уже сейчас можно предсказать этой команде хороший скачок по итогам этого сезона. Из "нефинансовых" кандидатов в прыгуны пока что хорошо идёт Сибирь, которая может изобразить своеобразные "американские горки" (взлёт в позапрошлом сезоне, падение в прошлом и снова взлёт).

Ну а меньше всего "скачут" в швейцарской лиге. В последние годы там есть прослойки команд, которые все 5 лет оказывались в пятёрке лучших (Давос, Берн, Клотен) и тех, которые стабильно на низах (Рапперсвиль, Амбри-Пиотта, Биль). В особые свидетели по этому вопросу призывается Begbie :)

 

Итак, проведенный анализ по 4-м критериям показывает, что НХЛ не зря считается лигой, близкой к «равновозможной». Также абсолютно не зря ИИХФ поставила высокую оценку в этом плане Элитсериен. Чехи и финны также демонстрируют, что в их лигах нет такого понятия, как «вечные ценности». А вот КХЛ, Германии и Швейцарии в этом плане ещё есть, куда расти — хотя, свои поводы для гордости в плане стремления к «идеальной лиге» есть у каждой из них.

logoчемпионат Чехии
logoчемпионат Швеции
logoчемпионат Финляндии
logoКХЛ
logoНХЛ