В тупике
Динара прочно засела в мой мозг. Как в свое время ее братец) Ну никак я не могла понять – почему человек так много работает, а из этого ничего не выходит. А не выходит ничего, как бы ни убаюкивали иные ее победы, и этот финал с Янкович лучшее тому подтверждение. И у меня нашелся на этот вопрос только один ответ – если у человека несмотря на его феноменальную трудоспособность (которую не подчеркивает только ленивый), ничего не получается, значит он работает не в ту сторону. И вот вам доказательства моей теории, на истинности которой, впрочем и как всегда, не настаиваю.
Я узрела очертания некоего плана только в Портороже. Если вкратце, то план, по моему мнению, заключается в том, чтобы уйти от комбинационного стиля и начать играть как можно более агрессивно, всегда первым номером. Я узрела план с явным опозданием (раньше мне казалось, что это просто неоптимальная форма), и именно это сбило меня с толку. Я подумала, что раз план новый, то в Портороже Динара имеет право на муки рождения, и этими муками я и объяснила себе эту в прямом смысле вымученную победу. И хотя нынешняя Динара мне нравится гораздо меньше чем прошлогодняя, я немного успокоилась – тем хотя бы, что Динара не просто барахтается, а следует какому-то плану, и это уже хорошо.
Однако после финала с Янкович у меня открылись глаза. Я поняла, что этот план уже давно в действии, но заметить его вовремя мне помешало одно обстоятельство. Это матч против Винус в Риме, лучшее, что сыграла Динара в этом году. И этот матч спутал карты не только мне, но, как мне кажется, и самой Динаре. Факт победы в этом матче подарил ей надежду, вселил уверенность в правильности выбранного пути, и именно этим объясняется весь последовавший грунтовый успех вплоть до финала Ролан Гарроса. НО – Динара думала, что она выиграла этот матч благодаря плану, а на самом деле она выиграла вопреки ему – этот матч был кусочком прошлогодней игры, воплотившимся в материю воспоминанием о матче с Сереной в Берлине. Подмена вскрылась в финале Ролан Гаррос, план потерпел крах.
Он потерпел и до сих пор терпит крах, потому что Динаре планом навязано то, что ей чуждо. Теперь мне кажется, что чем такой план, лучше если бы вообще не было никакого плана. Я так понимаю, из нее хотят слепить еще одну богиню войны, а Динара явно не она. Она не может находиться в состоянии перманентной атаки, она может так играть гейм, ну два, и все, потому что не ее это, и именно отсюда огромное количество невынужденных ошибок. Это не бросается в глаза, если та сторона вообще вне зоны действия, но во время матчей с соперницами высокого уровня это становится очевидно.
В том, что из Динары попытались сделать богиню войны, есть определенная логика. Такое можно было провернуть на правах эксперимента – если у девушки рост 182 и мощный удар, то этим грех не попробовать воспользоваться. Попробовали? Хватит. Допустим, у вас острое обоняние, но вам же необязательно из-за этого быть парфюмером, если душа не лежит, может вы хотите быть оленеводом. Динара смотрится на корте органично, когда играет вторым номером, она типичный серый кардинал, и она, я вам скажу, лучший серый кардинал в туре, именно потому что у нее есть удар – ну так, на всякий случай.
Сломать можно любую манеру игры и построить новую, но это долгий процесс, и пока это будет происходить, результата не будет. Результат будет, но не там где надо, а там где надо его не будет, и даже если он будет там где надо (пусть это будет на US Open!), это будет случайный успех, потому что он будет порожден не внутренней логикой развития, а стечением обстоятельств. Стоит ли оно того? Не думаю. Динара психологически сломается раньше, чем это произойдет. Компенсировать это отсутствие адекватного ее трудовым вложениям и ее ожиданиям результата – нечем. Динара уже забыла, что такое получать на корте удовольствие. В прошлом году она была счастлива, а сейчас она тотально озабочена, потому что она не может просто отдаться своему чувству игры, ей все время, в каждом матче приходится перекраивать себя, реализовывать какие-то установки и это в обмен пока непонятно на что.
Как я понимаю, насчет краха плана Динара пока не в курсе. Хотя на уровне какого-то шестого чувства, она не может это не понимать. Вот, что она говорила после поражения на Ролан Гарросе:
«Я стала немного капризной на тренировках. Тренер мне что-то говорит, а я ему что-то отвечала в ответ. Сегодня я получила очень хороший урок. Я вижу, что нужно спуститься опять на землю. Спрятать язык за зубами и делать то, что говорит тренер. Он мне говорил, что в последнее время со мной стало тяжело работать, что ему смысла нет мне подсказывать, потому что я не слушаю».
Из этой цитаты можно сделать вывод, что трения между Динарой и Желько были, и причиной было вовсе не то, что Динара ленилась, а то, что она пыталась оспорить авторитет тренера, сказать ему, что по ее мнению что-то идет не так. Очевидно, что линия партии ее не то чтобы не устраивает, она может головой и согласна, но следуя плану она явно испытывает психологический дискомфорт, отсюда многочисленные провалы по ходу матчей. Она не понимает, не чувствует той игры, которую ей пытаются привить как дубовую ветку березе. И вот ее комментарий к матчу с Кузнецовой:
«Она давала мне шансы. Она не была сегодня настолько агрессивной, насколько она может быть. Но я не знала, что я должна делать».
В общем, Динара попыталась устроить бунт на корабле, но он был подавлен. Динара раскаивается и думает, что во всем виновата она сама. И действительно – кто еще виноват? Когда Желько на скамейке между сетами спрашивает «Динара, почему ты в защите, почему не входишь в корт, почему не идешь к сетке?», что ему можно ответить? Ведь он совершенно прав.
И Динара продолжает себя наказывать работой. Бубнит все время одно и то же – «работать, работать и еще раз работать». Из сегодняшнего: «Я очень хочу выиграть турнир «Большого шлема», и приложу все усилия, чтобы сделать это. Если не получится, то в следующем году я буду работать еще упорнее, чтобы добиться этого». Работать не помогает, поэтому надо работать еще больше.
Пусть это прозвучит парадоксально, но в сложившейся ситуации «работать» это самый простой путь, путь непротивления. Потому что гораздо сложнее признаться себе, что ты идешь, и уже довольно давно, неправильным путем. Потому что почти невозможно поверить, что тренер, который спас тебя от теннисной смерти и сделал первой ракеткой мира, может быть в чем-то неправ. Динаре в этой ситуации можно только посочувствовать. И мне честно говоря интересно, что обо всем этом думает сам Желько. Верит ли он, что они с Динарой идут верным путем? Может, он сам еще ничего не понимает. Все-таки он неопытный тренер, он закончил карьеру теннисиста незадолго до встречи с Динарой. А если сомневается, готов ли он признать перед ней свою ошибку? Это ведь тоже чертовски сложно. В общем, для меня сейчас главный вопрос в том, насколько Желько честен с собой и с Динарой, хватит ли у него силы духа признаться себе, а потом ей в том, что иногда лучшее враг хорошего.
Есть принципиальная разница. Деви с детства играла на харде и твердо знала: только на линии, только по восходящему и т.д. В Испании так никто не играет и не учит. Очевидный пример - на грунте Сафина у Вильямс выигрывает, на харде - полная беспомощность.
На нравицца, не ешьте-а накажите КВ игнором, пусть зачахнет блог без Вас.
Сам иногда покидываю камешки в ее огородик, ежли не нравицца статья. Причем через пост юзер «relayer» грамотно выражает свое имхо, не совпадающее с мнением автора-нет никаких претензий -но в Вашем же посте тут просто пурга с наездами!
Наоборот, проникнута заботой и тревогой о будущем Сафиной..
1. Способ подсчета рейтинга по определению предназначен не для выявления лучше всех играющей в теннис, а для высокоэффективной организации бизнес процесса, называемого WTA. Задача менеджеров - стимулиловать играть как можно больше, а не как можно лучше на отдельных турнирах.
2. Представь себе такую картину. WTA затеяла грандиозную пиар акцию на Гавайях. Всю текущую первую сотню посадили в самолет и повезли развлекаться. Случилось страшное - самолет грохнулся в Тихий океан. Со следующего понедельника «номером один в мире» станет сегодняшний 101 номер. Я не знаю фамилии, но уверен: у нее убогая подача, убогий прием, убогая реакция и полный тупик.
Иваныч! Меньше занимайся арифметикой и больше смотри на игру. )))
2. Вовсе не обязательно. Вполне уверен, что сегодняшний 101 номер - просто менее стабилен в своем мастерстве. :)
2. Представь себе, что речь идет о штангистах. Один поднимает около 200кг. На соревнованиях «как пойдет», т.е. те же 200 +-5кг. Для другого норма 150кг. И тоже +-5. Один первый, другой 101. И причем тут стабильность? 101 номер WTA бегает хуже, бьет слабее, попадает реже и подача у него хилее и т.д.
Если сомневаешься есть простой способ развеять сомнения - отправь на Гавайи три самолета, загрузив туда всю первую 1000. Думаешь у 1001тоже проблемы только со стабильностью? А если десять самолетов? Тогда и Ксения может стать number one. )))
1. А я не определял что такое «лучше всех играющая». Я просто указал, что это не определяет рейтинг WTA.
Простой пример: на Wime при посеве мужиков вычисляют свой рейтинг, удваивая очки за траву. И теоретически вполне может оказаться, что номер 1 АТР и номер 1 «по уимовски» будут разные люди. И кто их лучше?
На самом деле здесь все просто. Понятия «лучший», «оптимальный» и т.д. не существуют в отрыве от указания критерия. Гаусс предложил оптимальность по критерию наименьших квадратов, «Хьюберы и Хемпели» пропагандировали критерий наименьших модулей. ))) Некой объективной истины здесь нет и быть не может, все определяется конкретными применениями на практике.
В данный момент можно ввести «ITF number one» с очками только за ТБШ. Сафина будет первой по версии WTA, Серена (наверное) первой по версии ITF. В боксе первых еще больше.
«С такой подачей была вынуждена мириться Энен (167 с кепкой), компенсируя высокотехничной беготней.»
У Жустин скорость первой подачи была на уровне 180 км час 110 миль час . Из за роста она не могла выдать высокий процент . Ее обычный процент первой - 50% . Хотя могла и иногда поднапрячься . Например Жустин - МШ финал итогового 2007 . в 1 сете 50% первой сет проиграла 5-7 во втором сете первая - 66 % и сет выграла 7-5 .
Также у Жустин была лучшая вторая в туре . Очень разнообрзная по крутке и направлениям .
Эх Жу, она такая одна
Именно потому, что Вы не определяли, что это такое, я и спросил, как бы Вы это сделали..
И судя по тому, что у Вас нет лучшего варианта, приходится мириться с тем, что есть, а именно с рейтингом ВТА. :)
«Понятия «лучший», «оптимальный» и т.д. не существуют в отрыве от указания критерия.»
вот именно поэтому Ваша фраза «Способ подсчета рейтинга по определению предназначен не для выявления лучше всех играющей в теннис» и вызывает столько недоумения :)
2. «101 номер WTA бегает хуже, бьет слабее, попадает реже и подача у него хилее и т.д. »
Вообще говоря, это ниоткуда не следует. 101 номер не обязан быть хуже во всех компонентах игры, ему достаточно быть сильно хуже в каком-то одном, например в стабильности.
Спускаясь вниз по рейтингу, Вы естественно дойдете до полных неумех, но ведь Сафина, слава богу, стала №1 не в результате такой вселенской катастрофы, о которой Вы, похоже, просто мечтаете :))
Если я не определил, то как меня можно спрашивать как я это сделал?
«И судя по тому, что у Вас нет лучшего варианта, приходится мириться с тем, что есть, а именно с рейтингом ВТА. :)»
Существующий вариант устраивает всех, кто правильно понимает его суть. В том числе и меня.)))
«Понятия «лучший», «оптимальный» и т.д. не существуют в отрыве от указания критерия.»
вот именно поэтому Ваша фраза «Способ подсчета рейтинга по определению предназначен не для выявления лучше всех играющей в теннис» и вызывает столько недоумения :) »
Если ты найдешь на сайте WTA утверждение: «number one = best player» я полностью разделю это недоумение. А пока я недоумеваю почему общественное мнение приписывает понятию number one некие свойства, которые совсем не имели ввиду его авторы и бесконечно это перетирает.
«Спускаясь вниз по рейтингу, Вы естественно дойдете до полных неумех, но ведь Сафина, слава богу, стала №1 не в результате такой вселенской катастрофы, о которой Вы, похоже, просто мечтаете :))»
Я отметил только очевидные (глазами) детали игры Сафиной.
А пример с катастрофой просто в очередной раз показывает, что «number one» не является синонимом понятия «высокое качество игры».
я не спрашивал, как Вы это сделали, я спрашивал, как БЫ Вы это сделали. Вы всегда читаете через слово? :))
«Существующий вариант устраивает всех, кто правильно понимает его суть. В том числе и меня.)))»
Ваше «правильно понимает суть» - сродни Вашему же «лучше всех играет в теннис»: звучит красиво, но в отсутствие явного определения не имеет никакого смысла :))
««number one» не является синонимом понятия «высокое качество игры».»
Вы опять используете неопределенные понятия. Что такое «высокое качество игры»? И как определить, у кого это качество выше, не используя общепризнанный способ - через рейтинг?
Я не настолько наивен, чтобы не понять - ты меня разыгрываешь. Но одна из весьма успешных тактик против подначек это занудство. Поэтому отвечаю совершенно серьезно и обстоятельно.
Я не всегда читаю через слово, обычно через два-три, а сам пишу путано и косноязычно. Жить вообще и смотреть теннис не мешает.
«Существующий вариант устраивает всех, кто правильно понимает его суть. В том числе и меня.)))»
Ваше «правильно понимает суть» - сродни Вашему же «лучше всех играет в теннис»: звучит красиво, но в отсутствие явного определения не имеет никакого смысла :))
Критерий истины это практика. Правильность понимания того или иного явления или понятия заключается в его успешном применении в жизни. Разработчики рейтинга применяют его только для определения посева. Почетное звание «луший игрок года» определяется экспертами и часто не совпадает с «number one». Да и теннис на практике существует гораздо дольше чем компьютеры. Мне этих фактов хватило, чтобы сделать вывод, что я правильно все понял.
««number one» не является синонимом понятия «высокое качество игры».»
Вы опять используете неопределенные понятия. Что такое «высокое качество игры»? И как определить, у кого это качество выше, не используя общепризнанный способ - через рейтинг?
Определение качества игры через рейтинг не является общепризнанным.
Никакого общего формализованного критерия для определения «лучше играющий» и «высокое качество игры» не существует. Но это не мешает пользоваться этими понятиями. Это обычное явление - в гимнастике, синхронном плавании, фиг катании и т.д. вообще нет ничего, кроме мнения экспертов (судей). Их работу пытаются упорядочить, вводя цену элементов и ошибок, но «мало брызг» или «много брызг» определяется только по ощущениям.
В теннисе никаких проблем нет, потому что никто и не пытается определить «лучшего игрока». Это никому на практике не нужно.
Этими понятиями пользуются только СМИ и болельщики, мнения которых не оказывают влияние на процесс, а поэтому и не важно как они это определяют.
Приведу простой пример. Представь себе, что это у Серены сейчас больше всех очков, а Сафина выиграла 3 ТБШ из последнх 4. Все российские СМИ и все патриоты и сочувствующие на этом портале в едином порывы кричали бы, Сафина - лучшая, арифметику (причем, заметь, американскую) - в топку!
Если ты скажешь, что это не так, то это будет уже не розыгрышь, а наглая ложь. )))
П С Я сопоставил ник и содержание постов и понял: Чапай таки доплыл до берега! )))
Ну если ник и содержание моих постов Вы сопоставляли, тоже читая через два-три слова, то неудивительно, что Вы ошибдлись в выводах :))
Оставим пока на время попытки представить идеальный мир ;), вернемся к реальности и посоревнуемся в занудстве :):
«Разработчики рейтинга применяют его только для определения посева.»
Я согласен. Но ведь возникает следующий вопрос: а зачем вообще нужен посев? Ну вписывали бы игроков в турнирную таблицу по алфавиту, и не заморачивались бы.. Как Вы думаете, зачем?
«Определение качества игры через рейтинг не является общепризнанным.»
Собственно говоря, об истинности этого утверждения мы и спорим :)
«Никакого общего формализованного критерия для определения «лучше играющий» и «высокое качество игры» не существует. Но это не мешает пользоваться этими понятиями.»
Как раз именно потому, что не существует общего и формализованного способа для определения «лучше играющий» и «высокое качество игры», и возникает вопрос к тем, кто пользуется этими понятиями: «что конкретно ты имела в виду»?? Я ж не требую от Вас отвечать за всех. Мне просто интересно, что Вы сами под этим всем подразумеваете?
Зачем нужен посев организаторам турнира очевидно. Столь же очевидно, что им нужен рейтинг, отражающий текущее состояние тура, а не среднее за год. Именно организаторам хотелось бы, чтобы понятие первая и лучшая совпадали на следующей неделе. А так же «почти лучшая» и вторая и т.д. Вот тогда они производили бы оптимальный посев по критерию максимального удовлетворения интересов зрителей и спонсоров. Но у разработчиков рейтинга другой приоритет. ВТА в последнее время дважды радикально меняла систему в 2006 и в этом году. Но главное остается: текущие результаты, которые «ближе к телу» и совсем старые, почти год назад берутся с одинаковым весом. И организаторы вынуждены пользоваться некой мутной таблицей, которая только «в общих чертах», в «основном» и «как правило» отражает реальный уровень игроков. Ничего страшного здесь нет, и турниры и посевы существовали и до компьютеров. У организаторов есть хоть и незначительные, но все таки возможности слегка подправить ситуацию. Мужиков на Wim я уже упоминал, у женщин иногда посев тоже меняют на основе чистого волюнтаризма. Есть wild card, позволяющие ввести в основу какую нибудь молодуху, блеснувшую в последние недели. Да и организаторам не так важно кто первый, а кто четвертый, их позиции в сетке практически не отличаются. Главное, чтобы первая четверка и восьмерка были более или менее в норме.
Все это делает существующую систему, которая не ставит перед собой задачу определить «реально лучших на данный момент» вполне пригодной для практики.
Главная задача системы рейтинга тоже очевидна: это послание основной массе тура - работящим середнякам - «пахайте и обрящите». Каждый обрящет свое - bye в первом круге или попадание в основу или в посев, но все получат главное - меньшую вероятность нарваться на такого же работящего коллегу в первых кругах. Никаких гарантий система не дает, потому что отражает положение только в «общем и целом», но все таки вероятность продвинуться выше по сетке (а значит заработать больше денег) у середняка становится выше. Вот за это они и пашут на радость менеджерам, живущим на процент.
Если же использовать систему, пытающуюся определить лучших в данный момент, начнется бардак. Появятся «выскочки», которые будут делать ставку на отдельные группы турниров, зарабатывая там высокий посев, например, для предстоящего ТБШ, а какие-то группы турниров вообще игнорировать и т.д. Пролетариям только дай волю, они сразу бузу устроят. )))
Насчет качества игры. Отвечаю по существу.
Тут ведь речь о женском теннисе. А какие критерии могут быть о понятии, например, «красивая женщина». Чистый субъективизм.
Вот тут многие Шару считают красивой. И у меня давно возник вопрос: а какой рост имеют эти многочисленные поклонники? Вот у меня 198 и я считаю Шару явно длинноватой (а на мой вкус еще и худоватой). А них у всех 210 что ли? Просто удивительно!
Вот такой у меня критерий качества игры. )))
а с чего Вы взяли, что зрителям и спонсорам интереснее смотреть на один раз блеснувшую пигалицу, чем на игроков, стабильно доходящих до последних стадий турниров, а стало быть, стабильно показывающих качественную игру??
Можно спорить, за какой период нужно усреднять результаты - за год, квартал или месяц, но очевидно, что рейтинг, составляемый по результатам одного прошедшего турнира - такая же бессмыслица, как и посев по алфавиту. Невозможно определить лучшую на данный момент теннисистку, так же как невозможно одновременно определить координату и импульс элементарной частицы. Невозможно по определению (хотя бы потому, что разные теннисистки играют одновременно в разных турнирах).
А поскольку Вы считаете понятие «лучший игрок» абсолютным субъективизмом, то Вы даже не можете обвинить функционеров ВТА в наличии слишком большого числа обязательных турниров. Они вам просто скажут, что понимают этот термин по-другому. Субъективизм - так субъективизм..Сами сказали..
Невозможно определить лучшую в данный момент теннисистку. Можно только определить теннисистку, чаще побеждающую в определенный отрезок времени, и (поскольку других вариантов всё равно нет) именно ее и считать самой лучшей.
Уфффф... Где же вы раньше были?!)
А то тут всякие практики да теоретики спорят круглосуточно...
А вы-то ответ знали - и молчали!)
тем более, что сказать «Класса Динаре нехватает чтобы стать лидером. И мастерства» ничем не лучше, чем сказать «Психологии Динаре не хватает... И инстинкта убийцы» - так же «глубокомысленно» и так же «ниачем»
В общем, sky7 правильно выразился, на мой взгляд, это именно уровень мастерства в целом, тем более, что отделять друг от друга корреллирующие между собой компоненты что живую курицу препарировать ) а рисовать связи и вычислять степень корреляции - это уже что-то нереальное. Надо подкинуть идею Бодо.
а по-моему мастерство - это умение побеждать. Неважно насколько стратегически ты мыслишь, неважно, сколь быстра твоя реакция, неважно, сколь совершенна твоя техника и сколь устойчива твоя психология. Если одной твоей подачи хватает для победы - значит, ты мастер. Если у тебя нет вообще никакой подачи, но твой прием - настолько хорош, что самого лучшего подавана заставляет защищаться и проигрывать - значит, ты мастер.
Дело не в том, КАК определить мастерство, а в том, чтобы определить его ХОТЬ КАК-ТО. В посте sky7 ВООБЩЕ НЕТ никакого определения. Поэтому, в принципе невозможно сказать, правильно он выразился или нет. И именно поэтому его пост ничем не лучше психологических изысков Бодо и иже с ним.
Динара сейчас НЕ является безоговорочным лидером, но она показывает достаточно качественную и достаточно стабильную игру, чтобы быть №1. Она НЕ настолько хороша, чтобы быть лучшей независимо от способа подсчета, но в рамках существующей системы - она лучшая. Из тысяч теннисисток за всю новую историю этого смогли добиться всего пара десятков девушек. Честь ей за это и хвала! Ей есть куда стремиться, и нет никаких объективных причин думать, что она не сможет достичь новых высот. (два года назад этого разговора не могло быть в принципе. Вопрос, какие разговоры мы будем вести еще через два года.. :)
И мне казалось, что это хоть какое-то определение мастерства, что я попытался расписать, интуитивно понятно. Поэтому оно мне и кажется лучше психологических изысков Б. и Ко.
P.S. Заслуг Динары никто не принижает. Тем не менее, личные встречи с сильными оппонентами показывают, что ее уровень слабее, она может выиграть, либо будучи в прекрасной форме, либо на морально-волевых, но в среднем статистика не в ее пользу, да что статистика - это просто видно по игре, есть у нее ахиллесовы пятки. Что же до стремлений и возможностей - я лично буду только рад, если она шагнет еще на одну ступеньку выше. Я далек от того, чтобы видя ее неудачи, сказать - ну все, потолок... Еще все возможно.
Ранний Роддик, например. Фирменная подача, форхэнд и всё.
В предыдущем посте я конечно утрировал. Одного элемента, конечно, недостаточно. И тем не менее, акцент на результат принципиально отличатся от расплывчатых и субъективных «класс», «качество» и «мастерство».
Да, Вы предложили свое определение, и этим Ваш пост отличается от поста sky7. А интуицию - к делу не пришьешь :), у всех она разная.
«Заслуг Динары никто не принижает.»
Вы наверное, пропустили половину сообщений в этой ветке :))
Что до Динары, то караван идет, а время покажет, куда именно :-) Хотелось бы, чтоб куда надо )
Нет. Это Иванович по формальным критериям уже сродни Роддику. :)
Иванович уже смогла сделать то, что не смогла Сафина. Принижая достижения первой, Вы тем более принижаете достижения второй :)
Воля Ваша, округляйте в большую сторону :-) И упаси меня Боже принижать чьи-то заслуги :) Я честно ставлю JJ и Динару в один ряд - длительность в ранге первой сейчас совпадает, примерно одно и то же количество выигранных турниров, нет ТБШ. Это не 11 ТБШ Серены, и вряд ли Динара способна на такое, но предпочитаю до окончания ее карьеры прогнозов не делать и помалкивать, её потолок лучше всего должен быть виден ей самой и тренеру. Народ тут все насчет психологии рассуждает. А мне, профану, пересмотрев матч с Клийстерс, кажется, что она кое в чем прибавила (слайсы и игра у сетки лучше стали, подача немного стабильнее), но медленные ноги и отпускание первых геймов как были, так и остались.