Константин Генич. Предисловие
Заметка о работе Генича - наверное, самая сложная изо всех написанных мною для этого блога. Сложная, надеюсь, не для вас - для меня. Потому как ее единственную я писал с четкой оглядкой на то, что герой написанного это прочтет. Конечно, во многих других случаях я знал или как минимум подозревал, что человек, чью работу я подвергаю своему разбору, может прочитать мой пост, кто-то даже комментарии оставлял. Но я однозначно никогда не держал этого в голове при написании текста, однозначно никогда на это не ориентировался. Теперь - ориентируюсь.
Заметка о Гениче написана с четвертой попытки. С момента первой прошло почти полтора года. Пролистывая свои пометочки по ходу тех давних комментируемых Константином Михалычем матчей, я вижу, как комментатор Генич менялся за это время. Как из довольно робкого, пытающегося подглядеть у коллег их наиболее интересные приемы и сначала просто вкраплять их в свой репортаж, а затем с каждым шагом все явственнее выкладывать из этого разношерстного набора какие-то наброски собственного стиля, по сути новичка, несмотря на определенный стаж на "Плюсе" - он превратился в одного из наиболее заметных и уважаемых представителей профессии. Юрий Дудь недавно назвал Генича скучным комментатором, и это большое признание, потому что кто видел тот эфир - понял, что он имел в виду. Стиль. Если хотите - школу.
В представлении Дудя Генич - это, конечно, в первую очередь школа Розанова. Царство логики, толерантности и в самом математическом смысле анализа. Глубокого, с основательной теоретико-методологической базой. При том что каждый, кто хоть мало-мальски Генича знает (даже по телевизору, не очно), в первую очередь опишет его как шутника и балагура с широченной улыбкой, напрочь лишенного даже элементов розановского интеллектуального снобизма. Вот здесь-то, спустя долгие месяцы (даже годы) поиска он и нашел!
Большинство коллег Константина - от Уткина и Шмурнова до Керимова и Дагуева - говорят в эфир совсем не тем языком, что в жизни. Они - в кадре и за кадром - играют роль. Генич тоже, конечно, играет роль, но его роль, по методу Германики, написана с актера. Он говорит простым, обыкновенным разговорным языком, не стесняясь обильно сыпать жаргонизмами, сленгом, где-то даже словечками на грани цензуры. Именно этим языком он доносит до своего слушателя истины, почерпнутые у учителя Розанова. И, я убежден, в исполнении Генича они - доходят.
Я сказал, что за полтора года моих за Константином пристальных наблюдений он прошел путь от робкого мальчишки до крепкого профессионала. Тем не менее, и сейчас Геничу довольно далеко до уровня не только мэтров, но и некоторых молодых коллег вроде Казанского, Дементьева и Поленова. Его высокоштильные сентенции, обрамленные просторечиями, порой звучат как подростковые срывы с баса на фальцет.
Самое прекрасное в этой связи - что Генич это понимает как никто. И он, ни секунды не возомнив себя состоявшимся в профессии мастером - продолжает учиться. Как хороший ученик, он не только берет лучшее от тех, у кого есть что взять; он и избегает у себя того, что несимпатично в других. Помните, как благодарен был Петруша Гринев уроку ротмистра Зурина, обобравшего его на сто рублей? Генич, уверен, благодарен и тем, кого посылает на позаимствованный у Уткина манер в конференции, и тем, кто фолловит, ретвитит и пр. в соцсетях, и, думаю - мне, который завел блог о комментаторстве.
Зная, что мой анализ станет побуждением к анализу для самого Генича, я трижды бросал начатую о нем заметку на полпути. Однажды (по прошлогоднему Суперкубку УЕФА) даже написал целиком, но не опубликовал. Стремясь помочь, сколько есть во мне для этого сил и умения, в росте одному из любимых моих комментаторов, я, естественно, в своих текстах мало отдавал дани его успехам; гораздо больше указывал на "зоны развития". И всякий раз мне казалось, что писал я не в том ключе, который будет Геничу полезен...
С началом нового футбольного сезона, слушая Константина на матчах российского и испанского чемпионатов, я все больше убеждался, что могу отбросить свои опасения. Сколько бы я его ни критиковал и даже какую бы ерунду я ни написал в своей заметке (которую, я уверен, Генич прочтет) - он сам знает, куда и как ему двигаться дальше; что взять из моего видения его работы на заметку, а в чем поставить меня в один ряд с твиттерянами. Потому что он в профессии больше не студент. Он, если хотите, аспирант.
Чтобы не было совсем длинно - разбор работы Константина Генича на матче "Терек" - "Локомотив" опубликую завтра. Пока можете пересмотреть матч ;)
Главная фишка Генича что он знает футбол не в теории а на практике, поэтому в некоторых ситуация дает более интересную и дельную оценку происходящего на поле. И еще более важное-он любит футбол и это чувствуется, его комментарии всегда азартны, смотреть с ним, как первый раз, мальчишкой сходить на футбол-как будто впервый раз, новизна сохраняется. А то ведь порой ест комментаторы которые работают так (именно работают), что хочется им сказать-не мучайтесь, отдохните от футбола, раз он вам так приелся и замылился
-------------------
Вот-вот. Для меня Генич - новый тип «откровенного» комментатора, знакомого при этом с вопросом изнутри.
Откровенность его не напускная, а простецкая, порой блуждающая в своей чувственности и нелогичности. Но это часто и вызывает симпатию, особенно у нашего, восточноевропейского зрителя.
В общем слушать его интересно, и именно в комментарии матчей.
---------------------
Не знаю, как там в «в представлении Дудя», но в действительности Генич - это полная противоположность «школы Розанова». Господи, какая логика?! Там же голая эмоция кругом! Да еще и сбавленная скудным словарным запасом. Отсюда в репортажах Кости сплошные «О!», «А!», «Ы!») и прочий «йоксель-моксель»)
Возможно, что из-за не самого хорошего владения языком Геничу не удается толком применить свои знания, полученные в ходе карьеры футболиста (а может, это просто знания у него такие). В итоге весь его анализ чаще всего ограничивается тем, что проигрывающей команде А не хватало «фундаментальности» и... этой... как ее... о! «цельности»! Ну а команда Б хороша тем, что ей-то как раз хватает и «фундаментальности» и... да как же там?.. «цельности»!
объективных критериев, конечно, в этой профессии мало, поэтому лично я предпочитаю субъективный. По опросу зрителей НТВ-плюс в 2010 году Генич занял 3 место в конкурсе Комментатор года, а в 2011 году занял 2 место. Какой же это аспирант? Скорее, академик))
И еще не соглашусь с тем, что Юрий Розанов демонстрирует интеллектуальный снобизм. Этим качеством обладает скорее Василий Уткин, который любит потроллить молодых комментаторов, а уж как он уничтожает на конференции «неугодных» ему вопрошающих всем известно.
Генич и его коллеги цитируют Розанова, как мне кажется, потому, что он умный собеседник и хороший по жизни человек. Таким он представляется в своих репортажах, эфирах и в конференции.
Константин безусловно обладает природным артистизмом, в своих проявлениях на ТВ он очень органичен, а комментариями старается создать спортивное шоу, для чего и использует свои природные данные: эмоциональность, сопереживание,умение интонировать. Поэтому его репортаж всегда захватывает, в отличие от репортажей аналитиков, в которых много анализа и рассуждений, но нет искорки.
P.S. Спасибо за статус! Почувствовал себя Аллой Пугачевой))
Во-вторых, всё, что вы написали — всего лишь вкусовщина. Даже от того, что вы так красиво обрамляете ее вычурными и умными словечками и оборотами вроде «школа Розанова», она не перестает быть таковой. Более того, если отбросить всю эту воду (вода у вас получается действительно хорошо, не спорю), в заметке ничего не останется. Субъективные суждения, источник половины из которых необъясним (вы и вправду залезали в голову Дудя и собственно Генича?), разбавленные всякими эффектностями, создающими впечатление серьезной работы. Это очень похоже на разговор на кухне во время перекура пары телезрителей-интеллектуалов, если разбить на реплики.
С другой стороны, на то он и блог, чтобы писать в нем субъективные вещи, но все-таки делать это нужно как-то иначе, у вас же вон сколько подписчиков. Снобизма в вашей заметке гораздо больше, нежели в комментарии Розанова. «Зная, что мой анализ станет побуждением к анализу для самого Генича». Ха-ха. Скромнее надо быть, Саша. Если бы Генич прислушивался ко всему, что ему ежедневно пишут подобные вам, он бы уже с ума сошел, наверное.
лучше Чердака точно
тот давно в астрале
Я написал о репортаже Генича. Будет очень интересно узнать ваше мнение.
Может, я немного с другой стороны захожу, но мне трудно увидеть в Константине последователя Маслаченко. Генич, насколько я могу судить, не стремится быть артистом, он пытается рассуждать, анализировать, выводить закономерности. Подсчитайте как-нибудь на досуге, кого из коллег и в каком объеме чаще всего цитирует Генич, и вы поймете, на кого он в большей степени ориентируется.
Не путайте то, что я назвал интеллектуальным снобизмом, с высокомерием и пренебрежением. Снобизм ведь предполагает в первую очередь демонстрацию своей убежденности в превосходстве собственной позиции (в широком смысле) над всеми остальными, что у Юрия Альбертовича определенно есть.
А вам - спасибо за спасибо)
А результаты голосования на форуме «Плюса» говорят исключительно о том, что Константин Генич - популярный и любимый многими комментатор. С чем и спорить-то глупо.
Так вот, насчет тире и дефиса. «-» — это дефис, используется в сложных словах. «—» — это тире, используется в сложных предложениях. Разница, очевидно, видна. В интернете часто эти знаки не различаются, а зря. Глаза режет тем, кто читает много бумажных книг, там за этим следят. Не сочтите за придирку.