Офсайд Шредингера. Как гол Мбаппе изменил наше представление о футболе
Испанский арбитр Виктор Эскина Торрес останавливает свою машину, чтобы дозвониться до радио "Марка" и сообщить о вопиющей несправедливости: гол Мбаппе в ворота сборной Испании в финале Лиги Наций засчитан ошибочно. Он рассказывает, что в течение 30 лет работал арбитром (из них 9 – на международной арене) и всегда в подобных моментах фиксировал положение вне игры. Позже оказалось, что даже Дидье Дешам был не в курсе пункта правил, который позволил бригаде Энтони Тэйлора гол засчитать. Давайте разберемся поэтапно, почему эпизод вызвал так много споров, в том числе в профессиональной (судейской) среде.
Эрик Гарсия коснулся мяча, значит офсайда не было
Как вы знаете, загвоздка в том, что Эрик Гарсия коснулся мяча, причем сделал это умышленно. А раз так, то согласно правилу 11.2, офсайда у Мбаппе быть не может. Правда, в тех же правилах есть оговорка: офсайд фиксируется, если защитник своим касанием совершил "спасение". Относительно этого слова болельщики разошлись во мнениях: можно ли считать подкат Гарсии, которым защитник желал предотвратить выход один на один, спасением? Нет. Потому что нельзя подменять правило оценочным суждением. Английским save называют остановку мяча, летевшего в створ ворот. Соответственно, пас (даже если он выводит один на один) нельзя остановить сэйвом (или спасением). Хотя если построить проекцию и предположить, что мяч после паса мог пойти в створ... Для такого допущения у нас слишком мало данных, так как из-за подката Гарсии траектория полета мяча почти сразу была скорректирована.
Мбаппе был в активном офсайде, а значит свистеть нужно было до касания мяча Гарсией
Еще один испанский арбитр, Перес Буррулль, высказался в том духе, что офсайд должен был быть зафиксирован вне зависимости от того, коснулся ли Гарсия мяча, ведь Мбаппе извлекал выгоду из своего положения, а значит вне игры было еще до того, как испанец коснулся мяча. Проблема тут заключается опять же в толковании терминов. Извлечением выгоды не может считаться набор скорости. В правилах четко прописано: чтобы офсайд считался активным, адресат передачи должен либо коснуться мяча, либо бороться за мяч, либо блокировать соперника, либо движениями и жестами закрывать обзор сопернику. Мбаппе не делал из этого ничего. Поэтому в момент передачи его офсайд мог быть трактован как пассивный.
Если бы не ВАР, гола бы не было
Мы привыкли, что шишки сыплются на ВАР почем зря: наиболее хладнокровные из нас всегда успокаивают, мол, ошибается не технология, а люди, пользующиеся этой технологией. В случае с голом Мбаппе произошло нежданное: ВАР изменил наше представление о том, как следует воспринимать офсайды. Почему? Давайте подумаем, что было, если бы в доВАРную эпоху лайнсмен сразу же узрел офсайд у Мбаппе. Он бы взмахнул флажком, а арбитр свистнул бы, увидев, что офсайд у Мбаппе не может быть пассивным, ведь никто больше из игроков сборной Франции к этой передаче не успевает.
Как меняется картина после введения системы ВАР? Ради перестраховки судьи дают доиграть эпизод и тем самым позволяют Гарсии отдать мяч Мбаппе и "сделать его положение правильным". С точки зрения игровой логики, творится вопиющее безобразие: в момент передачи защитник не знает, что ему делать. Если раньше он реагировал только на свисток, то сейчас он должен или встать, понадеявшись на вне игры (которого, возможно, нет), или бежать спасать Отечество (рискуя отдать мяч сопернику и "обнулить у него офсайд"). То есть отсутствие моментальной реакции арбитра ставит обороняющегося в двойственное, непросчитываемое, а значит, заведомо проигрышное положение. Поэтому я считаю, что случившееся – серьезный повод обсудить возможные изменения в правилах или, как минимум, в протоколе ВАР. Ведь очевидно, что защитник не должен быть наказан за то, что пошел доигрывать эпизод, в котором не услышал свистка. Но согласно текущим правилам, гол Мбаппе засчитан верно.
Лютый бред. То есть, если бы Гарсия не коснулся мяча, офсайд бы все равно не свистнули, поскольку "Извлечением выгоды не может считаться набор скорости"?
А дальше
" В правилах четко прописано: чтобы офсайд считался активным, адресат передачи должен либо коснуться мяча,"
То есть Мбаппе получил мяч и забил гол, но при этом мяча не коснулся? Ясно-понятно
"Игрок, находящийся в положении «вне игры»(в офсайде) и получающий мяч от соперника, который умышленно сыграл в мяч, включая умышленную игру рукой, не считается получившим преимущество"
А вы самопроизвольно подменяете слова "умышленно сыграл в мяч" словом касание.
В то же время сказано, что вне игры считается, если:
"получает преимущество, играя в мяч или мешая сопернику, когда мяч:
отскакивает или меняет направление, попадая в стойку ворот, перекладину, официальное лицо матча или соперника"
То есть в данном случае мяч задел лежащего Гарсию и даже не изменил направления. Поэтому здесь никакой игры в мяч нет и близко. Одно дело, если бы Гарсия перехватывал пас на кого-то другого и умышленно отбил мяч в сторону и попал в Мбаппе, находящегося в офсайде. Тогда сыграл. Здесь же игры в мяч нет и близко. Гарсия в мяч не играл вообще, мяч отскочил от него к Мбаппе, который получил преимущество, благодаря нахождению в офсайде. Точно также он мог отскочить от штанги, судьи или от партнера Мбаппе - это все офсайды.
2. Затем вы цитируете правила верно, но не к месту. При чем тут отскок от штанги или от перекладины? Он был в этом эпизоде? Нет. Вот и зачем заниматься графоманией тогда?
3. Гарсия играл в мяч в подкате. Отличайте, пожалуйста, подкат от рикошета. Не буду тратить время на объяснение разницы, как-то несерьезно это. Что касается изменения траектории, мяч незначительно, но изменил траекторию. Насколько сильно он изменил траекторию, с точки зрения правил, неважно.
4. С тем, что Мбаппе получил несправедливое преимущество благодаря своему местонахождению, я не спорю. Я в тексте об этом и написал. Но с точки зрения правил, все чисто. В этом и проблема.
В последнем тезисе вы опять придираетесь к словам. Понятно же, что имеется в виду "коснуться мяча после паса своего партнера", а не "коснуться мяча после паса чужого".