Караван истерий. Как судья прибил ЦСКА и почему это не повод психовать
Репортаж Дениса Романцова и Владислава Воронина из Химок, где снова состоялся судейский скандал с участием ЦСКА.
«Динамо» сразу показало, что не собирается спешить. Игроки ЦСКА уже разошлись по своим позициям в ожидании стартового свистка, а команда Черчесова только медленно собиралась в круг и обнималась – словно намеренно демонстрируя сопернику свое спокойствие. Суета, которая погубила «Динамо» в Черкизове, видимо, под действием крика тренера преобразовалась в сдержанность.
«Динамо» стало чуть осторожнее и организованнее – в первую очередь за счет перестроений в полузащите, а не желания поплотнее выстроиться у своей штрафной. Например, на место медиапунты неожиданно вышел Артур Юсупов – он тянул мяч вперед, отвечал за первую волну прессинга и поддавливал ЦСКА около штрафной. При этом о своей новой позиции и задаче он узнал только вчера.
– Тренер вызвал, вкратце объяснил, как действовать. Нужно было насытить середину поля, и мы справились: атаки ЦСКА часто начинали защитники. Мы перекрывали середину, и в основном от них были диагонали – то, что и надо было.
Ремонт полузащиты продолжился переосмыслением роли Вальбуэна. Нет-нет, все в порядке, в Матье продолжают видеть идейного вдохновителя атак, но зависимость от него стала заметно снижаться. Пока француз не набрал идеальную форму после аппендицита, справляться с креативными функциями нужно коллективными усилиями – «Динамо» это хорошо уяснило.
И здесь очень вовремя случился, наверное, лучший матч Вильяма Венкера за «Динамо» – быстрый, качественный и надежный выход на чужую половину команда организовывала именно через него. Венкер совсем не задерживал мяч и старался практически не давать передачи поперек поля – все только вперед. Более того – настырность Вильяма (второй показатель в команде по отборам) едва не подарила «Динамо» второй гол. Сначала он ценой небольшого повреждения выцарапал мяч после надежного выноса Березуцкого – и через считанные секунды случился опасный удар Юсупова чуть ли не из вратарской. Еще через 15 минут Венкер снова искусно перехватил мяч и создал момент для Вальбуэна.
– Мы правильно отреагировали на нереализованный пенальти, нивелировали сильные качества соперника. Нельзя было играть против ЦСКА слишком легкомысленно, от себя, – рассуждал Станислав Черчесов.
Невозможно сказать, что «Динамо» выглядело очень надежно у своих ворот: только в первом тайме в его штрафной дважды вспыхивала паника после верховых забросов, и ЦСКА должен сам себя винить за то, что так и не запихнул мяч в сетку.
Еще несколько раз армейцы могли просочиться к воротам слева, где вновь был не очень убедителен Губочан. В остальном для ЦСКА все было посложнее, чем можно было ожидать. Да, Самба и Дуглас традиционно давали сопернику играть, но для них внезапно нашелся спаситель – Александр Бюттнер. Голландец успевал отрабатывать на своем фланге и впереди и сзади, а в свободное время подчищал зоны за партнеров. Трижды оказываясь в роли центрального защитника (дважды – еще и последнего), он надежно забирал мяч и выносил его подальше от ворот. На фоне летних претензий к оборонительным способностям Бюттнера это смотрелось впечатляюще.
Вообще трудно вспомнить хоть одну ровную атаку ЦСКА, которая не была бы прервана чем-то или кем-то со стороны. Команде Слуцкого все время что-то мешало: то Бюттнер появлялся непонятно откуда, то Дзагоев недокручивал передачу и катил мяч в ноги сопернику, то у Натхо едва-едва не получалось принять мяч во вратарской, то судья пропускал нарушения.
С одной стороны, ЦСКА имел на день больше для подготовки к матчу. С другой, ЦСКА, в отличие от «Динамо», играл на выезде, да и с несколько более серьезным соперником, к тому же Слуцкий выставил тот же состав, что и в Манчестере, в то время как Черчесов освежил фланги полузащиты, так что никакого особого преимущества в свежести у ЦСКА не было.
Второй тайм игры с «Динамо» фактически повторил сценарий матча с «Зенитом» – только в миниатюре. На первых минутах ЦСКА как-то суетливо и нелепо (с точки зрения поведения игроков в своей штрафной) пропустил, потом темпераментно навалился, много владел мячом, несколько раз прямо-таки запирал соперника на его половине, под конец перешел на игру в три защитника, пожертвовав Щенниковым, скандально упал в его штрафной, много бил по воротам, но либо слабо, либо мимо – но все впустую: 0:1. Короче, все, абсолютно все как в игре с «Зенитом». Черчесов, кажется, извлек уроки и из нее, и из поражения «Локомотиву», потому что, поведя, качественно сыграл вторым номером.
А вот армейцев, увы, игра с «Зенитом» ничему не научила. Евгений Гинер психанул что тогда, что сейчас.
Выйдя из отсека стадиона, где находятся раздевалки, Гинер быстро зашагал в сторону парковки. Услышав просьбу сказать пару слов о матче, он сначала даже не остановился. Через несколько секунд президент ЦСКА все же встал в дверном проеме и начал отвечать возмущенным тоном.
– Все вопросы – к господину Федотову, или как там зовут судью. Составьте перечень вопросов по эпизодам и отправьте ему.
Тут Гинер сделал короткую паузу, кажется, чтобы решить: говорить дальше, или уже хватит. Решил говорить.
– А лучше обратитесь к Николаю Санычу (Толстых – прим. Sports.ru) и Валентину Валентиновичу (Иванову – прим. Sports.ru). Если они хотят, чтобы я таким образом заносил судьям деньги – я этого делать не буду.
На словах «таким образом» Гинер показал жест, имитирующий подсчет купюр.
Но ладно Гинер – он не тренирует и не играет. Он платит зарплаты, покупает игроков и все такое, но в пределах стадиона он, в общем, на правах VIP-болельщика – может наговорить лишнего на эмоциях. Плохо, что сорвался еще и Слуцкий. И если после «Зенита» он только небезосновательно упрекнул судью в том, что тот не обращал внимания на затяжки времени, то теперь главный тренер ЦСКА скатился в болельщицкую, в общем, риторику – нас обижали, обижают и будут еще долго обижать.
– Судя по истерии, которая была развернута вокруг наших семи пробитых пенальти, мы, видимо, теперь несколько лет не будем их бить. Зато будут назначаться, мягко говоря, спорные пенальти в наши ворота. Мы недовольны судейством и в прошлой игре, и в этой. В случаях с пенальти не должно быть никакой истории. Если был пенальти – его надо назначать, если не было – не надо! Независимо от того, что было раньше. Истерика, которая развернулась вокруг наших пенальти, влияет на арбитров. И это не лучшим образом характеризует их квалификацию и уровень моральной устойчивости.
Мы, наверно, недостаточно четко и громко проартикулировали эту мысль в прошлый раз, так что повторим.
Нельзя обижаться на то, что судейскую непоследовательность называют одной из составляющих ваших побед (ну, или ничьих) в матчах со слабыми командами, и самим потом громче всех кричать о судейской непоследовательности после поражений от конкурентов.
Нельзя – то есть можно, конечно, просто это выглядит неубедительно – называть истерикой то, что кто-то пересчитывает пенальти в ворота ваших соперников, и самим закатывать еще более мощные истерики, когда пенальти в ворота соперников не ставят или необоснованно ставят в ваши.
Кстати – чтоб уж два раза не вставать – в Истерии вокруг семи пенальти в ворота соперников ЦСКА из нижней части таблицы важны не их количество и обоснованность, а именно судейская непоследовательность – в легендарном матче с «Уфой», например, судья проигнорировал явный фол Вернблума на Семакине, но премировал одиннадцатиметровыми примерно все падения игроков ЦСКА в другой штрафной во втором тайме. Так что это не истерия, а просто доказательство непоследовательности и необъективности арбитража. Непоследовательным было и воскресное судейство Федотова в Химках. В следующем туре Станислав Черчесов может назвать это истерией, но фол Жиркова на Фернадесе был даже более очевиден, чем фол Фернандеса на Бюттнере и на 76-й минуте нужно было ставить пенальти в ворота Габулова. (На всякий случай, гол Кокорина на 11-й минуте нельзя считать несправедливо отмененным, потому что там был 10-сантиметровый офсайд, а касание мяча защитником обороняющейся команды с 1 июля 2013 года – не основание для того, чтобы считать офсайд пассивным). А самое чудовищное здесь то, что если ЦСКА еще пять или шесть раз проиграет из-за судейской необъективности – это не будет каким-то искуплением или компенсацией за моральный ущерб «Мордовии» или «Уфе». Тут ничего не компенсируется и не затмевается, все только накапливается, накапливается и производит отталкивающее впечатление. Нет никакой разницы между симуляцией Думбия в Саранске и Паршивлюка в Химках. Несправедливость ужасна во всех проявлениях – и в пользу ЦСКА, и во вред. Фото: РИА Новости/Антон Денисов
«Кстати – чтоб уж два раза не вставать – в Истерии вокруг семи пенальти в ворота соперников ЦСКА из нижней части таблицы важны не их количество и обоснованность, а именно судейская непоследовательность – в легендарном матче с «Уфой», например, судья проигнорировал явный фол Вернблума на Семакине, но премировал одиннадцатиметровыми примерно все падения игроков ЦСКА в другой штрафной во втором тайме. Так что это не истерия, а просто доказательство непоследовательности и необъективности арбитража.»
Вот в том и суть, что Романцов пишет про фол на Семакине, но почему-то молчит, что игроки Уфы ДВАЖДЫ сыграли рукой в своей штрафной. И так с каждой ситуацией.
Когда ЦСКА бьет 7 пенальти, правомерность как минимум(меньшее будет утверждать только заядлый сектант) 6 из которых не подвергается сомнению, все(в том числе Романцов, якобы болельщик, пишет статейки об отношении к ЦСКА) начинают орать о ГВК. Когда в наши ворота назначается ДВА левых пенальти за 13 матчей(а такого ни у одной из команд), не назначается два очевидных пенальти в одном матче, все говорят: ребята, это нормально, вы и так много пробили, дайте другим. И если Гинер и Слуцкий прямо об этом заявляют, то их высказывания называют истериками.
ну и как тут не вспомнить матч со Спартаком
1."А вот армейцев, увы, игра с «Зенитом» ничему не научила." - Вы знаете, дорогой специалист, многие любители футбола, в том числе и я, и многие адекватные болелы Зенита сошлись во мнении в том, что выводы из того матча стоило сделать Зениту,а не ЦСКА, что подтвердилось последовавшими матчами в Лиге Чемпионов.
2."Плохо, что сорвался еще и Слуцкий. И если после «Зенита» он только небезосновательно упрекнул судью в том, что тот не обращал внимания на затяжки времени, то теперь главный тренер ЦСКА скатился в болельщицкую, в общем, риторику – нас обижали, обижают и будут еще долго обижать." - уважаемый журналист, дело в том, что раз в столетие случается так, что главным тренерам задают вопросы Ваши коллеги и они вынуждены на них отвечать. Ну подумаешь - честно тренер сказал, что думал. Но, знаете ли, не нужно обижать Ваших коллег - укажите, что Слуцкий отвечал на вопрос, а то ведь Вы, дорогой эксперт словес клавиатурой набранных, подменяете интонацию и суть - по Вашему ведь выходит, что Слуцкий забежал и сразу давай про судей истерить (Вы ведь так активно используете слово "истерика").
3."Нельзя – то есть можно, конечно, просто это выглядит неубедительно – называть истерикой то, что кто-то пересчитывает пенальти в ворота ваших соперников, и самим закатывать еще более мощные истерики, когда пенальти в ворота соперников не ставят или необоснованно ставят в ваши." - А вот вы знаете, можно и нужно! И мордами считателей еще стоит тыкнуть в то, сколько этих пеналей было верными; сколько было ошибочными, но такими, что их бы и Коллина поставил, при этом без симуляций со стороны форварда (да-да, эта ваша Мордовия); в конце-концов, сколько очков набрала команда из-за неправильных решений судьи и сравнить с другими командами (в том числе и именитыми, но середняками на данный момент) - многие вот спорным пеналь на Мусе с Рубином считают. Почему это будет неубедительно выглядеть то?Для кого?Для футбольного журналиста, который уже больше месяца ноет про беспредел?Ну дык это проблема журналиста.
4."Несправедливость ужасна во всех проявлениях – и в пользу ЦСКА, и во вред." Какой слог!Какой пафос и какая эпичность! Уважаемый футбольный журналист, у меня к Вам вопрос - как давно Вы увлекаетесь футболом?Вы разве не в курсе, что эта несправедливость была есть и будет. Зачем вообще о ней писать?Ради плюсиков - не, ну ок. Но блин Ваш остальной текст не затрагивает других команд, вы нагнетаете только в сторону армейцев - вы получаете минусы (ну плюсы может от каких-то упоротых, которые реально считают, что сотни ошибок судей в РФПЛ это ГВК, а не низкий уровень судейства). Да, всем жалко Челси было в матче с Барсой например, да, несправедливости много, но это часть футбола из-за человеческого фактора (во многом поэтому в моих экспрессах 1-2 матча не сходятся). Что меняет эта ваша фраза про ужасность несправедливости в восприятии читателей?Справедливость кстати для нейтральных болел тоже может быть ужасной - напишите об этом про эпизод с Вернблумом и нытиком Туре чоужтам.
В общем, дорогой наш супержурналист, Вы уж как бы докажите своё высокое звание. Как-то крест свой, несомый Вами на плечах, подтяните. Яркой вязью слов пишите о всяких разных событиях и по возможности нейтрально, не прикрывая свои чувства пафосной фразой про несправедливость. Как-то так.
а если уж вспоминать так называемый легендарный матч в Уфе, то оба пенальти там были по делу. и если вспоминать ситуацию Вернблум-Семакин, так там был пенальти и за игру рукой в штрафной Уфы при счете 2:2. это если быть последовательным
и уж если быть совсем последовательным, то почему ЦСКА не имеет права обращать внимание на судейские ошибки против ЦСКА при всей истерии, которая развернулась против ЦСКА?
ЗЫ: Бред популиста.
Отдельных жирнолистов со Sports.ru - точно.
"На всякий случай, гол Кокорина на 11-й минуте нельзя считать несправедливо отмененным, потому что там был 10-сантиметровый офсайд, а касание мяча защитником обороняющейся команды с 1 июля 2013 года – не основание для того, чтобы считать офсайд пассивным"
Как бы любой не слепой, и не заинтересованный, человек может посмотреть повтор канала НТВ - Офайсад 100% благо есть графика. При этом такой же эпизод в другом матче журналист оценивает по другому:
"Из одного из них перед перерывом вырос первый гол ЦСКА. Натхо подал, Вернблум скинул, а Березуцкий, очень похоже, находился в офсайде – так что не очень-то и важно, чем именно он потом протолкнул мяч в ворота." Однако инспектор матча сказал о том что Вернблум мяча не задел, однако "журналиста" это мало интересовало.
Можно продолжать и дальше, но честно говоря лень. Некий д.романцев образец претенциозного и ангажированного журналиста.
А статья просто фу.