Вращение
268
Play or die
Рекомендуем
64 комментария
По дате
Лучшие
Актуальные
Реклама 18+
Укажите причину бана
- Оскорбление
- Мат
- Спам
- Расизм
- Провокации
- Угрозы
- Систематический оффтоп
- Мульти-аккаунтинг
- Прочее
Пожаловаться
- Спам
- Оскорбления
- Расизм
- Мат
- Угрозы
- Прочее
- Мультиаккаунтинг
- Систематический оффтоп
- Провокации
Комментарий отправлен, но без доната
При попытке оплаты произошла ошибка
- Повторить попытку оплаты
- Оставить комментарий без доната
- Изменить комментарий
- Удалить комментарий
гыгы
Коммент:
=Это не спираль Архимеда, а эвольвента. В неподвижной СК капли от мяча по касательной , а не нормали летят.
Кажется, что по нормали. Но вектор движения каждой капли касателен шарику, а не направлен в центр.Между двумя витками эвольвенты по касательной к кругу, от которого они отходят - одно и тоже расстояние.
Все - это эвольвента. Споры прекратить!!!=
Физики нервничают )
Даже уравнение движения капли нарисовали
http://s002.radikal.ru/i199/1209/41/18c4b29a1382.jpg
это поливальная машина для газонов, которая вращается, и в которой вода разбрызгивается под давлением. Под ее изображение наложен пейзаж, а на нее наложен сухой мячик.
но вопрос остается: кому оно надо, всем этим заниматься...
Сначала картинка http://i008.radikal.ru/1209/2a/d76de15517a0.jpg
Теперь «поток сознания» автора картинки )
Cудя по фоткам, вода сначала собирается к экватору мячика, что понятно в общем,
а потом срывается с экватора.
А визуальный эффект в том, что каждая спиралька - не траектория движения одной капли, а мысленное соединение одной линией в один момент капель, сорвавшихся до того с одной точки.
Почему с одной точки? а вот почему
Вот вода с поверхности мячика собирается на его экватор, но она не может соваться сразу вся со всего экватора -
она сначала скапливается на экваторе в двух диаметрально противоположных точках,
потому что равномерное распределение воды по экватору неустойчиво,
а потом из этих двух точек она начинает фигачить струями.
Вода собирается к экватору мячика под действием центробежной силы -
той самой, которая «фиктивная» и «несуществующая»….
(Зы. страшно подумать, что было бы, если бы она еще и существовала :))
ведь тогда можно было бы (о ужас!) усомниться в интеллекте Ленина, в «Материализме и эмпириокритицизме» резко критиковавшего Эрнста Маха за его «принцип» по поводу реального существования сил инерции.
Впрочем, Ленин и Ньютона называл «индуктивным ослом»за то, что Ньютон в «Математических началах натуральной философии» писал о «силе, которая вполне вразумительно может быть названа силою инерции»…
да и Эйнштейн с его принципом эквивалентности... жил бы он в то время в России, Ленин бы его отправил на философском пароходе в Германию …
(дальше неразборчиво :)))
Зы. Джаст э момент
1. про то, что капли будут срываться «со всей поверхности» одинаково я вчера погорячился, признаю ;)
(ну хотя бы потому, что линейная скорость поверхности на экваторе мяча выше, чем возле полюсов. И стало быть, вода с полюсов сначала будет стекать к экватору, и лишь оттуда срываться с поверхности)
И тем не менее, на этом оранжевом мяче хорошо видно, что капли срываются с мяча не в одной плоскости, а в некотором слое. На исходном же кадре струи словно приклеены к диаметру мяча.
2. по поводу того, что капли должны срываться по касательной...
На этом снимке это не так. и я пока не готов комментировать этот факт... :)
3. на снимке оранжевого мяча нет несоответствия между освещенностью поверхности мяча и прилегающих к ней струй.. А на исходном кадре есть.
Пэтому, всё-таки я пока остаюсь при своем мнении: исходный кадр - подделка, хотя может быть и не такая грубая, как это может показаться... :)
правая нижняя часть мяча находится в тени, а непосредственно прилегающие к этой части струи - освещены.. это странно .
А так, геометрия самих струй - похожа на правду...
я даже «загуглила», понятней стало на йоту больше :)
Фото красивое)
просто уменьшение угловой скорости капель по мере удаления от мяча за счет сопротивления воздуха.
а искры у точильщика не только по прямым летят, но и по касательной к поверхности круга, а здесь - перпеникулярно...
Я вот думаю - у точильщика (на вращающемся круге ) искры по прямым летят, а не по спиралям. А вот если камера будет вращаться вместе с кругом, будут лететь по спиралям....Может, так же и тут?
Какая ты увлекающаяся натура - это что-та... )
Зы. Автор решения должен сегодня выложить свои расчеты и объяснения на одном сайте. Как только - дам ссыль.
моя память сыграла со мной злую шутку. Я точно помнил, что уже видел такую форму струй, но никак не мог вспомнить где. Поэтому, они так долго и казались мне «похожими на правду».
На самом деле, Вы были правы с самого начала - когда вспоминали точильный круг: капли должны срываться с поверхности по касательной.
Итак. Причины, по которым, этот снимок - фейк:
1. капли должны срываться по касательной.
2. струи не должны лежать в одной плоскости.
3. освещенность поверхности мяча и капель на ней должна совпадать..
P.S. Кстати, я хорошо понимаю ваших физиков: имея под рукой численные методы matlab, часто бывает лень думать аналитически.. :)
интересно было бы узнать, какие факторы они учитывали при построении модели, а какими - пренебрегли...
эти формулы - параметрическая форма записи этой кривой.. Но в такой форме можно представить кучу других кривых. Почему именно архимедова спираль? А не, например, гиперболическая спираль или спираль Фибоначчи?
Ведь, из того, что форма струи напоминает форму архимедовой спирали, не следует, что она (форма струи) на самом деле описывается этой формулой...
«А физические причины - 1-й закон Ньютона и более ничего )»
Из того, что «в инерциальной системе отсчета материальная точка будет двигать равномерно и прямолинейно, если равнодействующая приложенных к нему сил равна нулю», трудно вывести уравнение движения капли, срывающейся с вращающегося шара. Поверьте. :)
-------------------------------------------------------------
Ну, насколько я поняла, автор рисунка же сам эти формулы выводил и заранее про эту кривую ничего не предполагал....А физические причины - 1-й закон Ньютона и более ничего )
про экватор - вопросов нет... ;)
про диаметрально противоположные точки - не очень понятно из соображений симметрии. Проще вспомнить, что мяч не идеально ровный, и центрами накопления воды и стало быть точками срыва являются пучки ворса...
по поводу спирали Архимеда - непонятно. Т.е. уравнение-то понятно. Непонятно, почему стали рисовать ее, а не как вчера - эвольвенту.. Ну, т.е. какие физические причины определяют, что форма струи будет именно спираль Архимеда, а не какая-то другая кривая...
ладно... спасибо за интересноую задачку :)
я еще подумаю, поэкспериментирую.. Может, даже получится что-нить сфотографировать самому..
и от чего этот угол может зависеть..
поскольку мяч не двигается поступательно, а только вращается, брызги справа и слева от него должны быть симметричны... а на картинке капельки слева мяча летят от него по нормали параллельно плоскости рисунка, а справа от мяча капельки летят по направлению к нам....
впрочем, качество - не очень... лучше анализировать оранжевый мячик из sciencephotolibrary.
http://s016.radikal.ru/i336/1209/23/8c5f2a2033ff.jpg