Ростовчане не видят офсайда и не понимают его фиксации. Ещё раз – почему удаление «Ахмата» отменили верно
Болельщики «Ростова» считают, что в Грозном их засудили. Возможно, но не в самом скандальном эпизоде. Итак, их претензии:
1. Офсайда у Байрамяна не было!
Кучу плюсов под первым постом собрали субъекты, которые уверены, что никакого офсайда в той атаке «Ростова» не было. Отдельные уникумы вообще не поняли в чём дело: говорили о повторах в трансляции и экспертах-комментаторах, которые разбирали вообще другую фазу, в которой Байрамян уже отдаёт передачу на Шомуродова.
Мы ведём речь об офсайде Байрамяна. Он считается в момент касания мяча партнёра. Этот скрин, на котором всё очевидно, народ каким-то образом умудряется оспаривать: якобы тут не момент передачи, до него Хорен успел выйти.
Что же, берём с запасом. Время, когда мяч уже точно отлетел от ноги Норманна и отлетает от ноги соперника Харина. Даже делая стоп-кадр с большим опозданием, после того, как мяча коснулся партнёр Байрамяна, Хорен всё ещё находится в очевидном офсайде. Если вы его не видите – могу только посоветовать сходить к окулисту, а лучше сразу делать операцию на глазах. Но, скорее всего, это не поможет.
2. Мяч же отлетел от ноги игрока «Ахмата»!
Ещё раз – то, что мяч отлетел от ноги соперника, не отменяет факт офсайда. Правило 11 игры в футбол гласит:
Игрок, находящийся в положении «вне игры» в момент игры в мяч или касания мяча партнером по команде, наказывается за это, только если, он вмешался в игровые действия, а именно:
… получает преимущество, играя в мяч или мешая сопернику, когда мяч:
отскакивает или меняет направление, попадая в стойку ворот, перекладину или соперника;
был намеренно отбит любым соперником, защищавшим ворота.
В нашем случае мяч отскочил от соперника. В этом случае игрок, находящийся во «вне игры», наказывается за это.
3. А с «Атлетико» такой гол засчитали!
Многие начали приводить пример с голом Гризманна из матча «Атлетико» – «Ростов». Тут и кроется самый тонкий момент.
Правило игры в футбол №11 гласит:
Игрок, находящийся в положении «вне игры» и, получающий мяч от соперника, который умышленно сыграл в мяч (кроме случая когда мяч, направленный в ворота, был умышленно отбит соперником защищавшим ворота), не считается получившим преимущество.
Итак – Гризманн не считается получившим преимущество, если соперник умышленно сыграл в мяч. Смотрим на Маргасова (№34) – очевидно, что человек играет в мяч умышленно. Он прыгает, пытается перехватить мяч, касается его, после чего мяч попадает к Гризманну.
А теперь смотрим на Харина. Да, он в борьбе пытался сыграть в мяч, но другой ногой, в другой фазе. Левой ногой он пытается выбить мяч. Но от ноги Норманна мяч отскакивает в опорную, правую ногу Харина, которой он точно не играет умышленно. Он просто на ней стоит, в неё и отскакивает мяч. Так что здесь никакой умышленной игры в мяч правой опорной ногой не было.
Соответственно, Байрамян в офсайде. Он не самоустранился от эпизода, хотя находился в офсайде, а помешал Семёнову завладеть мяч, перехватил его и отдал пас на Шомуродова, которого завалил удаленный и возвращённый Ненахов.
И здесь появляется НЕКТО и популярно всё объясняет и при этом он на 100% уверен, что прав только он ведь Ростовчане не видят офсайда и не понимают его фиксации...
Что же начнётся, когда как уже было в Европе, VAR вместо фиксации гола будет ставить пенальти в противоположные ворота?
Т.е. если есть хоть малейшие сомнения, то в силе остается первоначальное решение. Ни Ув.Роман! Если Вы так хорошо знаете все правила и с такой уверенностью говорите "все правильно" прокоментируйте пож-та пункт правил ВАР: «Первоначальное решение, данное рефери, не должно быть изменено, если видеообзор четко не покажет, что решение было «явной и очевидной ошибкой».
Т.е. если есть хоть малейшие сомнения, то в силе остается первоначальное решение. Ни на одном повторе не видно явного касания Нормана, да и врядли самые циничные специалисты будут утверждать, что «явную и очевидную ошибку» можно обсуждать шесть минут (это 14% от времени тайма!!!).Сп.