Читаем о бейсболе. The Book: Playing the Percentages in Baseball
Название: The Book: Playing the Percentages in Baseball
Авторы: Том Танго, Митчел Лихтман, Эндрю Долфин, Пит Палмер (предисловие)
Год выхода: 2006
Страниц: 364 + аппендикс
Скачать: EPUB (3.89 MB), PDF (7.08 MB)
Думаю, тут какие-то длинные предисловия не особо уместны - в рубрике "Читаем о бейсболе" (идея которой зрела у меня уже давненько, но всё никак не получалось) я буду анализировать прочитанные мной о бейсболе книги, и постараюсь либо заинтересовать вас покупкой этой книги, либо наоборот, отговорить вас от её покупки. Не знаю, насколько у нас популярно чтение специфически бейсбольных книг (тем более, на английском), но надеюсь, что рубрика будет интересна читателям блога. Тем более, что книги о бейсболе я люблю читать самые разные - саберметрика, история, анализ, мемуары и т.д., так что каждый сможет найти то, что заинтересует именно его.
* * * * *
"The Book" меня разочаровала. Потратив свои кровные $16.47 плюс почти столько же за доставку (да, тогда я ещё не был в курсе, что на амазоне можно ухватить б/у книги в очень хорошем качестве за $3-4), я с трепетом открывал страницы книги, надеясь увидеть невесть какие откровения от самой главной книги саберметрики. Вместо этого я с трудом читал книгу, в которой иногда нужно было перечитывать страницы несколько раз подряд, чтобы разобраться в методах математических вычислений, и долго прикидывать в голове, почему десятки цифр так очевидно для автора складываются в одну картину.
Крутость "The Book" я понял менее чем через год после её прочтения. Дело в том, что в 2013 году я уже был вполне подкован в плане саберметрики, и большинство выводов тройки авторов не стали для меня чем-то новым или значительным - то в одной, то в другой статье натыкался на подобные выводы, и после нескольких таких статей уже начинаешь воспринимать их как само собой разумеющееся. А когда ожидаешь от книги чего-то нового, а получаешь только то, что уже и так знаешь, только с десятками таблиц и вычислений, это, мягко говоря, не интересно и не увлекательно.
В межсезонье 2013/2014 я начал цикл "Саберметрика", и тут-то кусочки пазла стали складываться в целостную картину. Каким бы образом я не пытался объяснить принципы саберметрики, почти всё в конце концов упиралось в ресёрчи авторов "The Book". И тогда до меня дошло - проблема-то не в книге, а во мне. Книга ведь вышла в 2006 году, и для того времени должна была быть самой настоящей бомбой, даже притом, что авторы Baseball Prospectus уже давно несли саберметрику в свет. И даже если бы я прочитал её, не понимая ничего в саберметрике, я был бы ошеломлён.
Книга начинается с пролога, в котором описана ситуация из жизни одного из авторов. Менеджер команды при раннере на второй базе и одном ауте заставляет питчера выдать следующему хиттеру намеренный уок, и в конце концов команда пропускает в иннинге три рана, включая и того хиттера, которого вывели на базу намеренно. После иннинга разозлённый питчер спрашивает менеджера, почему тот дал ему команду выдать намеренный уок, и тот отвечает - мол, он лучший хиттер в команде, у нас пустая первая база и один аут, так что "Книга" (до прочтения книги я думал, что название "The Book" - это аллюзия на то, как англичане называют Библию, т.е., просто "Книга", с большой буквы. Типа "Библия саберметрики" и так далее. Но оказалось, что просто в бейсболе о тактических решениях, основанных на "многолетней мудрости", как бы написаны в какой-то "Книге". Хотя, конечно, не факт, что и аллюзия с Библией не учитывалась при выборе названия) говорит, что в такой ситуации нужно выдать ему уок, одновременно повышая шанс на дабл-плей. Так что он всё сделал правильно, а то, что не получилось - ну бывает. Услышав такой аргумент, питчер успокоился и игра продолжилась своим путём.
Кто бы из авторов ни был 19-летним парнем, игравшим в этой игре на второй базе, он запомнил этот разговор, и так родилась идея - написать эту самую "Книгу", но используя не байки и бездоказательные аксиомы, на которых воспитывались поколения игроков в бейсбол, а используя факты и цифры. "The Book" являет собой настолько глубокое проникновение в тактический бейсбол, которое только возможно представить. Авторы влезают в ситуации, которые, казалось бы, нельзя описать цифрами, но у них это всё равно получается. А в конце каждого ресёрча следует вывод, заключённый в рамку и начинающийся словами "The Book says..." И, что самое важное - этот вывод нельзя оспорить, так как он подтверждён фактами.
Первая глава книги посвящена введению в принципы анализа - начиная с run expectancy и заканчивая регрессией. Это та "таблица умножения", без которой невозможен никакой анализ, и которая должна быть понятна любому. После этого начинается весь хардкор:
анализ "горячих"/"холодных" периодов бэттеров/питчеров
анализ противостояний бэттера с питчером
анализ клатча
анализ оптимального построения лайнапа
анализ платунов и сплитов
анализ оптимальной работы стартовых питчеров
анализ оптимального использования реливеров
анализ сакрифайс бантов
анализ намеренных уоков
анализ бейсраннинга
анализ блефа в игре
Прочитав всё это, вникнув во всё это, вам не только станут понятны некоторые глобальные принципы саберметрики, а и откроются глаза на то, сколько ошибок допускает в игровых ситуациях менеджер вашей любимой команды, когда поступает не по реальной "The Book", а по той, которая передаётся из уст в уста десятками лет, и обрастает налётом неприкосновенности, хотя на самом деле не превосходит правдивостью мифы Древней Греции. Сколько раз, болельщики Редс, ваш менеджер давал команду на сак бант при раннере на первой базе и 0 аутов в 1 иннинге? Сколько раз, болельщики Янкиз, ваш менеджер ставил в ростер более слабого игрока, который когда-то отбил 4 хита в 6 выходах на биту против стартового питчера? Сколько раз, болельщики Брэйвс, ваш клоузер так и оставался в буллпене, потому что более слабый питчер в восьмом иннинге упускал лидерство в важнейшей ситуации? Сколько раз, болельщики Ред Сокс, ваш менеджер оставлял в игре стартового питчера, когда тот уже проходил через лайнап соперника в 3-4 раз? Сколько раз, болельщики Кардиналс, ваш менеджер выдавал намеренный уок лучшему хиттеру противника в ранних иннингах?
Думаю, болельщики этих команд прекрасно поняли, какие вопиющие моменты я имею в виду. А ведь подобных ситуаций в сезоне бывают десятки и даже сотни, но пока не прочитаешь творение Танго, Лихтмана и Долфина, видны только те ляпы, которые находятся на поверхности, и чья бредовость понятна даже простому болельщику, никогда не слышавшему о wOBA или "Цепях Маркова". Хотите видеть их все до единой? Хотите почувствовать своё превосходство над тем, кто получает за свою работу большие деньги? Тогда прочитайте "The Book", господа. Гарантирую вам - вы получите в ней идеальный компендиум тактических ситуаций, с глубоким анализом и короткими, но точными выводами.
Оценка (по 10-бальной шкале): 10. Сначала хотел снять балл за то, что читается книга достаточно сложно, если читатель не привык к высшей математике, н потом решил - ну и хрен с ним. Эта книга достойна того, чтобы испытать небольшие неудобства. Как-никак, это вам не роман Сидни Шелдона.
Конечно. Я ведь априори читаю куда больше книг о Ред Сокс, чем о чём-то другом.
Перед 7 игрой ALCS 2003 года Тео Эпстайн вызвал к себе Грэйди Литтла и сказал ему - ни в коем случае не оставлять Педро дольше 7 иннингов и/или 100 питчей. Ни в коем случае. Что сделал Литтл, думаю, вы знаете.
Так что иногда даже прямые указания не работают :)
Ну я о суперзвёздах говорил. Молодёжи вроде тамповских в 2008 можно было рассказывать что угодно и управлять ими как угодно. А народом вроде Мэнни или Педро или Номаром по The Book не поуправляешь.
Не знаю, какой сезон будет. Честно не знаю. Но жду не дождусь, чтобы узнать :)
подводя черту под дискуссией, замечу что большая часть европеских турниров не имеют большой выборки данных и потому их анализ саберметрическими показателями хоть и интересен но бесполезен.надеюсь пока
Точно не знаю, кто там движет саберметрику в клубах - аборигены или гайдзины, но потихоньку начинают проникаться, даже система PITCHf/x на одном из стадионов есть. Грубо говоря, сейчас развитие на уровне 2000 в MLB, но продвинется - там, где бизнес и деньги, там будет и анализ. А японские клубы содержатся по больше части крупными корпорациями, где немало американцев.
Я вот тут на это наткнулся: http://japanesebaseball.com/forum/thread.gsp?forum=2&thread=69705 (в ссылке на Проспектус сказано про то, что установили систему PITCHf/x).
а вот с трансформацией статистики кубинской или корейской-интересно.ну что можно сделать:OPS?BABIP?а как же с защитными характеристиками?
отбор в любую сборную-это лотерея, и часто к спорту не имеющая отношения.
а вот про ищущих японцев-опять интересно.у них очень консервативное бейсбольное сообщество, и проникнуть можно только изнутри.что и происходит?
Тампа мне импонирует и давно, как там побывал. многих тех знал лично, жаль недолго.но думаю скоро сказка кончится, или уже.
Про массивы не имелось в виду именно конкретный случай клатча, а хотя бы несколько сезонов информации, по которой уже что-то можно вычислять. Иначе, когда как у нас в чемпионате - команд пару штук, играют нерегулярно, качество игроков постоянно меняется, то что там можно вычислить. А по японской, корейской, кубинской лиге существует достаточно информации, и если бы американским саберметрикам хотелось бы вычислить что-то на основании их статистик, они бы это сделали. Но им не нужно ничего, кроме вычисления того, как статистика в иностранных лигах потом транслируется в статистику на уровне MLB (ну чтобы спрогнозировать хотя бы немного, как условный Танака сыграет в Штатах), вот и вычисляют только это. А у японцев, к слову, где-то год-два назад начало зарождаться их собственное сабердвижение, для своего чемпионата, даже статью где-то видел. Всё ведь лишь зависит от информации и нужд. Вы сами можете легко вычислить многие саберстатистики для украинской лиги, но толку с них? Вы же им миллионные контракты не предлагаете, а для отбора в сборную более чем достаточно скаутского взгляда на момент вызова и пару стандартных статистик.
Про "неправы" - не думал, что этим обижу. Был неправ.
но разговор не о том.может правда перечитать-другие впечатления будут?мой английских ок.
а вот про массивы данных-мы когда про клатч общались то была цифра около 7 000 АВ. т.е. массив нужен большой кроме того сборщики всей другой информации. и цифровой в т.ч.короче я к тому что "для любой другой лиги"-это лукавство. такой лиги пока нет. а кстати вы пробывали японцам свои идеи по стратегии рассказать?я догадываюсь об ответе.так что выходит что наши мнения просто не сходятся в вопросе о применимости саберметрики. я посоветую вам не использовать фразу "вы неправы".я просто думаю по-другому.
Но если вы считаете, что менеджер, который не хочет научиться новому, чтобы выиграть даже одну лишнюю игру, молодец - я не поверю :) Потому что даже это очень много.
И вы неправы насчёт того, что саберметрика хороша только для MLB. Она хороша для любой лиги, где есть достаточные массивы данных, а также где есть примерно равное качество таланта из года в год. То есть, для любой профессиональной и полупрофессиональной лиги. Где же такового нет (любительские или краткосрочные соревнования), то там саберметрика попросту не нужна, потому что её основной целью является лучшее выявление качества игрока для оптимизации финансовых вложений в него (читай, контракты, обмены), а в любительских и краткосрочных турнирах этого просто нет.
а вот про остальное-это как разговор слепого с глухим. для себя понял что условно 15 завзятых олдскульных менеджеров сыграют сезон против 15 самых молодых и передовых сабреметрически подкованых, и если и будет коэффициент преимущества последних(а статистики нет, и отговорки типа ресурсы неравные уже и не проходят) не выше 1,0095, т.е. 10-11 игр в сезоне. Да и в плей-оф сабрметрики скорее всего продуют.
Из вышесказанной фантазии, основанной на предыдущих форумных баталиях, делаю вывод.Саберметрика-мне нравится, логика есть, цифр и формул много, и есть смелые и интересные. Но группа людей, которые ей серьезно занимаются, пытаются немного "отбить" денег за свои огромные усилия по сбору уникальных баз данных и их анализа и, что самое заметное, придать своим словам и суждениям больший вес, трудоустроится по-простому. Для этого надо обратить внимание на себя, они и ведут агрессивную полемику о вопросах которые им никто часто не задает, навязывают свое логичное и обоснованное мнение, опять же когда никто их не спрашивает. создают обширные круги последователей среди эмоциональных, неравнодушных, но непрофессиональных людей, вселяя им веру что знание кучки формул и прочтение пары книг позволит тем делать выводы об уровне игроков МЛБ.
Для остального бейсбола-лиг других стран, или возрастов игроков, или турниров даже игроков МЛБ но с иными правилами проведения турниров(WBC)-саберметрика очень интересна но практически бесполезна как прикладная наука.
Именно потому практически ВСЕ франчайзы МЛБ имеют уже в своем составе человека/группу аналистов, на "ты" с саберметрикой.Это-хорошо.Но большая часть, и особенно лидеры, оставляют за собой право принятия решений, как по трансферам, так и по стратегии/тактике игры. И тем самым дают пищу для анализа саберметрикам и опять по кругу-все как у нас тут в блоге.
Вернусь к бостонцам.Мне понравилось то что получается сейчас. и если что выйдет-уже лучше чем вечное скуление оклендцев.
Чтобы придать посту вид ответа на твой, сообщу что в реальности знаю что со звездами работать непросто.так всегда было, в любом спорте.и папы-паравозы всегда пытаются навязывать свое мнение, и что?
-----------------------------------------
Один из самых главных бейсбольных мифов. Олд-скульные (назову их так) менеджеры любят такое, даже если за лучшим бэттером идет более слабый, но с платунным приемуществом "лево-право", несмотря на то, что о нем знает любой школьник
так что ты насчет своих скажешь-будет поразительный сезон?
давай так сразу определимся-звезды в МЛБ это каждый.и в 2004 году бостонцы просто почти никто,как со стороны, даже флорида круче. или я перепутал?
Хотя по своему опыту, Тито Франкона под конец 2004 уже начал работать практически по такому же сценарию. Во всяком случае, как это можно было делать в условиях наличия кучи звёзд и атмосферы Бостона.
Ну и вопрос такой: уклон по разбору книг будет в сторону Ред Сокс?