История и развитие ключевых юридических пунктов в спортивных контрактах США. Часть 4
Завершаем цикл заметок об истории и развитии ключевых юридических пунктов в спортивных контрактах США. Внимание будет обращено к 4-м краеугольным командным видам спорта в США (Big Four) – это баскетбол, хоккей, американский футбол и бейсбол. Соответственно, НБА (NBA), НХЛ (NHL), НФЛ (NFL) и НБЛ (MLB).
Часть 1 тут (http://www.sports.ru/tribuna/blogs/sportlaw/915692.html )
Часть 2 тут (http://www.sports.ru/tribuna/blogs/sportlaw/916325.html )
Часть 3 тут (http://www.sports.ru/tribuna/blogs/sportlaw/916690.html )
Есть и такая контрактная оговорка как ‘торговые ограничения' (no trade clause и no move clause). Данное условие в частности позволяет игроку аннулировать торг при соблюдении ряда условий при переговорах с клубом перед окончательным подписанием контракта. Подобная оговорка содержится, например, в коллективных трудовых соглашениях НХЛ с 2005-го года. Там даже есть два разных пункта – NTC (no trade clause) и NMC (no move clause), направленные на адекватный и предсказуемый ход переговоров на стадии заключения окончательной версии коллективного трудового соглашения. В футболе и др видах спорта это в том числе и известный всем институт трансферных окон (перемещение игроков из клуба в клуб только в строго оговоренные временные периоды). Также - условие о праве перехода только в определённую команду/команды (а не абсолютно любые, чтобы, например, обойти вероятность усиления своими игроками прямых конкурентов). Это также и право продать игрока в команду только в строго оговоренных географических пределах. Хотя зачастую эти оговорки на практике можно обойти, если игрок ну очень хочет в команду, борющуюся за чемпионство, а претендующая команда этому игроку будет крайне рада и готова ‘раскошелится'. Например, можно вспомнить дело игрока Фреда Макгрифа из клуба Tampa Bay Devils Rays, который в конце концов перешел в Chicago Cubs в 2001-м году. Вопреки условию no-trade прошла и сделка 2010-го года по переходу Зака Грайнке из Kansas City Royals в Milwaukee Brewers. Но там был уникально составлен соответствующий пункт контракта, по которому Грайнке мог заблокировать 15 предложений о продаже в тот или иной клуб.
Крайне важными условиями любого контракта являются допустимые случаи его досрочного (одностороннего) расторжения (termination clauses). Подобные условия, предусмотренные отдельной статьей контракта, позволяют досрочно расторгнуть соглашение со спортсменом (работником) в случае необходимости по той или иной причине защитить имидж клуба, спонсора, какого-то иного института. И это помимо явных случаев невыполнения существенных условий контракта со стороны игрока. Свою популярность termination clauses набрали еще в университетских спортивных командах США (имидж университетов тоже необходимо было защищать). Подобные правовые конструкции позволяют решать проблемы со спортсменами на внесудебной стадии внутри структуры клуба/лиги. Но и спортсмены могут успешно оспорить неправомерные увольнения, решения о котором клуб принимает слишком самовольно и в одностороннем порядке. При этом раньше редко когда спортсмены или тренеры команд шли в суды, будучи даже ‘несправедливо уволенными'. Сейчас же многие спортсмены обладают огромными финансами и высоким уровнем информированности, чтобы твердо защищать свои интересы и отстаивать свои права во всех судебных инстанциях (вплоть до международного спортивного арбитражного суда в Лозанне – CAS http://www.tas-cas.org/en/index.html), стоит их хоть чуть нарушить. Огромное количество нанимаемых юристов и адвокатов в США всегда к их услугам. Был, например, необычный случай когда тренер баскетбольной команды одному многообещающему молодому сербскому парню дал $6 тыс. взаймы, желая оказать простую человеческую поддержку. Об этом прознали в университете, и тренера уволили. Он пытался доказать, что соответствующую норму его контракта (termination clause) нельзя было применить как обоснование увольнения, поскольку он не нарушил ни одного материального условия своего контракта. В итоге, разобравшись во всех обстоятельствах дела, суд встал на сторону тренера и признал увольнение исключительно на основании данного пункта контракта неправомерным. Университет штата Огайо выплатил тренеру солидную неустойку (дело 2007 года O’Brien vs Ohio State Uni). А в контракте нового тренера, который пришел в университет Огайо на место О’Брайана, было уже закреплено 15 конкретных оснований для возможного досрочного расторжения контракта. В другом университетском контракте с баскетбольным тренером можно прочитать примерно следующие условия (там содержится длинный список из 14 условий, приведем лишь один их них):
‘…Значительное, намеренное или многократное нарушение какого-либо законодательства, правил, регламентов, конституционных положений, инструкций или университетских разъяснений… которое по мнению Университета может привести к установлению Комиссией процедуры надзора над Университетом …’
Часто в американских контрактах со спортсменами содержатся и куда более экзотические условия-требования к спортсменам. Например, условие о необходимости соблюдать лимит веса, краткосрочный контракт всего на 10 дней, условие о необходимости 100%-й явки на все тренировки/мероприятия клуба, о ведомственном арбитраже для разрешения возникающих споров в обход государственной судебной системы… В контрактах с судьями закрепляются запреты на любые формы контактов (подмигнул/показал палец вверх?) с (молодыми) рекрутами и т.д. Есть и такое довольно любопытное условие, как устранение одной стороной возникающих издержек у другой стороны. В случае нарушения условия контракта, влекущего конкретный ущерб, одна сторона обязуется, минуя вышестоящие инстанции для разрешения спора, решить вопрос полюбовно путем выплаты другой стороне соответствующей суммы понесенных издержек. Например, одна сторона (команда) отменила турнир из одного или нескольких матчей (к которому другая команда усердно и целенаправленно готовилась, купила билеты для перелета, зарезервировала проживание для игроков и т.д.). Во избежание судебного разбирательства, споров о деньгах и всяких ‘выносов мозга' принимающая сторона (клуб) согласно пункту контракта просто выплачивает другой стороне сумму понесенных прямых издержек. Такое присутствует как на профессиональном уровне, так и на уровне университетских соревнований в разных штатах.
Отдельно во всех контрактах предусмотрены и различные форс-мажорные обстоятельства (Force Majeure/Acts of God/Weather Clauses). Обстоятельства непреодолимой силы, которые освобождают стороны от ответственности за невыполнение контрактных обязательств в силу тех или иных неустранимых и непредвиденных явлений как внутреннего, так и внешнего характера. Например, известный случай с локаутом в НХЛ в сезоне 2004-2005. Массовая забастовка является самым что ни на есть форс-мажором. Среди обстоятельств непреодолимой силы конкретно упоминаются снежные бури, ураганы, торнадо, метеоритные дожди, пчелиный рой, атака медуз, цунами, распространение бактериальной инфекции, загрязнение воды или воздуха и т.п.
@@@
Подведем итог. С течением времени в XX-м столетии игроки (а также тренеры и судьи) обрели большие права в трудовых отношениях с клубами/лигами. Но при этом клубы и спонсоры возложили на спортсменов большую персональную ответственность за свое поведение, необходимость проявлять лояльность клубу, прилагать максимальные усилия для достижения наивысшего результата. Однако и поныне ряд контрактных требований вызывал и вызывает разные сложности реализации на практике (что подтверждается судебными разбирательствами, иначе к судам вообще бы не прибегали) в силу их сложной оценочной природы. В первую очередь, подобными неоднозначными и не четко и абсолютно ясными в различных обстоятельствах являются такие контрактные условия, как morals clause, hazardous activity clause, best efforts clause.
