informx@yandex.ru

Приятно было почитать очередной шедевр от Бегби.
По существу: низкий лимит, высокий лимит - оба ответа на мой взгляд неправильны.
В статье был вскользь упомянут ключевой, с моей точки зрения, для игровых видов спорта момент - разница в классе между лидерами и аутсайдерами.
Если мы посмотрим на мирового хоккейного лидера - НХЛ, то увидим, что там разница в классе очень небольшая. Победитель регулярного чемпионата выигрывает только 60% матчей. Команда занявшая последнее место выиграла 40% матчей.
Соответственно, результат каждого матча реально непредсказуем. Последняя команда имеет реальные шансы нахлобучить лидера чемпионта. В итоге получаем интересный чемпионат и высокую посещаемость даже команд аутсайдеров.
Для сравнения, подмосковный Витязь в прошедшем чемпионате КХЛ проиграл три четверти всех матчей. Ну и кто будет ходить на такой хоккей?
Это я все к тому, что легионеры могут быть очень простым инструментом для выравнивания уровня команд. Только лимит легионеров должен быть дифференцированным. Если тупо повысить лимит для всех, то лидеры наберут более дорогих легионеров и разница в классе только увеличится.
Организовать это можно следующим образом:
Среди клубов лиги распределено определенное количество лицензий на легионеров - от 2 до 5. По итогам чемпионата верхняя четверть клубов лишаются по 1 лицензии. Слабейшая четверть клубов наоборот получает по 1 дополнительной лицензии.
Минимальное число лицензий у клуба - две. Это исключительно для маркетинга - возможность приглашать звезд.
Максимальное число лицензий - пять. Все-таки легионеры не должны быть единственным фактором, влияющим на результаты команды.
Работает это не в любой лиге, а конкретно в российской, с ее безумным разбросом бюджетов. На эффективный потолок зарплат в ближайшие годы вряд ли стоит надеятся.

Представленный план Медведева - это блеф. И прикрывает он фактически реализуемый план по вытягиванию в КХЛ по 1-2 клуба из ведущих европейских чемпионатов, плюс по клубу из таких стран как Франция, Италия, Великобритания. Все ради подчеркивания славы российского хоккея - вот посмотрите в нашей лиге ведущие клубы со всей Европы, но даже вместе взятые они составляют меньшинство, да еще середнячковое.
Команда Евротрофи на фоне КХЛ выглядит Белым рыцарем. Но напомню, что в мире слияний и поглощений Белый рыцарь - это такой же поглотитель слабых как и Темный рыцарь. Разница только в том, что Белый рыцарь поглощает по договоренности, а Темный рыцарь - вопреки воле менеджмента поглощаемой компании. Впрочем, до такого КХЛ еще не дошла.
Так вот, идея шведов, возглавляющих Евротрофи - это такая же закрытая лига, как и КХЛ. И тоже делающаяся в основном «под себя». Именно шведы планируют снять большую часть сливок с Евротрофи. Еще что-то перепадет финам и швейцарцам. А вот чехам, словакам, немцам, австрийцам в этой лиге будет отведена роль статистов. Неудивительно, что они к этой идее относятся без энтузиазма.
А если предположить, что предлагаемая шведами лига будет все-таки создана, то либо она в ближайшие годы развалится, либо объединится с КХЛ. Последовательность шагов примерно такая: ведущие клубы Старого света покидают национальные чемпионаты и вступают в новую лигу. Значение национальных чемпионатов резко обесценивается. Оставшиеся клубы выстраиваются в очередь в КХЛ. Национальные федерации капитулируют. КХЛ в соответствии со своим планом отбирает по одному клубу из каждого чемпионата и формирует западно-европейскую конференцию. КХЛ и Евротрофи вступают в прямую конкуренцию на одной и той же территории.
В такой ситуации Евротрофи либо становится лигой второго сорта, либо до того, как КХЛ начнет осваивать западноевропейскую территорию, договаривается об объединении. Результат, в последнем случае, отличается от изначального плана КХЛ только тем, что вместо 1-2 клубов из ведущих европейских чемпионатов, в КХЛ вступит 3-4 клуба. И это напоминает уже не борьбу Темного и Белого рыцарей, а «борьбу» между «добрым полицейским» и «злым полицейским».
Действительно реальная альтернатива экспансии КХЛ – это создание долгоиграющего евротурнира, параллельного национальным чемпионатам, и состав участников которого формируется по спортивному принципу. С одной стороны, сильные клубы из сильных чемпионатов получают дополнительные очки на международной арене. С другой стороны, для сильных клубов из слабых чемпионатов сохраняются титулы национальных чемпионов, что звучит явно почетнее, чем победитель регулярного чемпионата в таком-то дивизионе.
Чисто организационно это выглядит вполне реализуемо. В европейских чемпионатах по 12-14 команд. Если играть классический двухкруговой турнир, получается 22-26 матчей на команду. По факту играют 50-60 матчей – ужимать национальные чемпионаты есть куда.
В любом случае клубы КХЛ будут участвовать в этом евротурнире. И тут ключевым вопросом станут правила отбора клубов для участия в евротурнире. Если будет действовать принцип «национальная квота - это квота национальной лиги», то представительство КХЛ в евротурнире будет небольшим, каждый клуб КХЛ изначально будет считаться фаворитом турнира, и им будет сложнее выступать в этом турнире – на игры с ними соперники будут настраиваться особенно. Осечки у фаворитов неизбежно будут. И в целом, сложно будет сказать для кого участие клубов КХЛ в евротурнире выгоднее – для КХЛ или для остальных европейских клубов.
Если же принцип отбора будет другим – «национальная квота заполняется национальными клубами из любой лиги» то ситуация будет принципиально иной. В таком случае, помимо российских клубов в евротурнире смогут принять участие клубы КХЛ из Белоруссии, Латвии, Украины, Словакии, Чехии, и в перспективе, вполне возможно из Италии, Франции и Великобритании. Доминирование клубов КХЛ в евротурнире будет настолько большим, что будут возникать вопросы, а нужен ли сам евротурнир, если почти все фавориты уже играют в одной лиге?
В общем, на мой взгляд, стороны выложили на стол далеко еще не все карты.