Муравьиное счастье

На старте чемпионата выступления «Локомотива» сюжетно однообразны. Три матча словно списаны один с другого: всякий раз команда бездельно, словно стрекоза, проводит первый тайм, заваливая его по всем позициям и направлениям, потом вдруг преображается, начинает работать на полную мощь и добросовестным усердным, практически муравьиным трудом добывает себе очковое пропитание.

Итог сорокапятиминутных стараний – победа и две ничьи. Иным и за девяносто минут пахоты не собрать такого урожая. Можно, конечно, кивнуть на грешного арбитра в матче с «Крыльями Советов» и на везение в матче с «Ростовом». Но разве бывает российский футбол без грешного арбитра да без везения? Когда-нибудь и «Локомотив» из-за этого пострадает: от судьи да от непрухи не зарекаются, они всего лишь типичные погрешности при измерениях.

Три выигранных вторых тайма при трех проигранных первых и есть показатель противоречивости сегодняшнего «Локомотива». Неудачной у него выходит первая половина встречи, когда тренерские задания только что получены и должны выполняться как по-писаному, когда футболисты еще свежи и полны сил. Как это трактовать? Установки у Рахимова неверные? Соперник недостаточно разобран? Футболисты в команде недоученные и неспособны делать то, что от них требуется?

Хорошо, а как тогда понимать, что после сурового разбора ошибок и проведенных корректировок, «Локомотив» принимается играть в то, что требует тренер, и из этого сразу начинает угадываться определенный образ командной игры? Значит, соперник все же разобран, установки верные, футболисты мастера и не хватало только палки?

Поди-ка пойми

Возможно, одна из причин регулярного выигрыша вторых таймов – в том, что соперники, не принадлежащие (в том числе пока и «Крылья») к числу лидеров нашего футбола, заимев минимальное преимущество, после перерыва были озабочены его сохранением и отдавали железнодорожникам пространство и инициативу. Благодаря этому «Локомотив» получал больше возможностей для атак, нагнетал остроту у чужих ворот и, в конце концов, воплощал количество моментов в качество, чего был напрочь лишен в первых таймах, когда игра шла на встречных курсах. «Ростов» и «Химки» в стартовые 45 минут смотрелись интереснее, целостнее, чуть ли не умелее звезд «Локо», самарцы так и вовсе переиграли их полностью.

То есть, в равной борьбе «Локомотив» уступает сейчас даже соперникам ниже классом.

На мой взгляд, в нынешней кадровой ситуации эта проблема нерешаема.

В распоряжении Рахимова есть несколько игроков комбинационного плана – легконогих, невесомых, с силовой борьбой не сопряженных и толкотню эту, ярче всего современный футбол характеризующую, склонных избегать. Эти игроки как стрекозы, беззаботные, «все лето певшие» существа, для которых жизнь на поле, да и жизнь вообще – праздник, удовольствие. Футбол стрекоз – веселая возня с мячом, без тычков и толчков. Пас они любят получить в свободную зону. Необходимость совать ноги в пекло сражения их угнетает.

Рахимов же – приверженец трудового, силового футбола. Для работы на поле ему нужны муравьи, а не стрекозы, чьи сильные качества не укладываются в его игровую модель. Вот он и пытается связать стрекозам крылья и заставить их ползать с соломинкой на спине.

Сычев, козырь которого – скоростной прорыв и мощный удар, и чьи лучшие игровые дни сопровождались передачами на ход за спины защитникам от Титова и Лоськова, вынужден со своим невысоким ростом и хрупким телосложением замыкать навесы. Одемвингие, типичный центрфорвард, обретается на правом краю, занимаясь вместо завершения атак прострелами и подачами в штрафную. Билялетдинов, способный кормить форвардов острыми передачами, не делает этого потому, что принципы игры нынешнего «Локомотива» не подразумевают острых передач форвардам. Кто ж обостряет игру передачей во фланг?

В схему Рахимова эти футболисты, на мой взгляд, не вписываются. А ведь они – острие, пика атак «Локомотива». Не потому ли команда выглядит столь беззубой и патологически неточной в завершаюшей фазе наступления, что большую часть игрового времени Сычев, Билялетдинов, Одемвингие тратят на выполнение несвойственных им задач, теряют бомбардирский навык и оттого начинают рефлексировать в редких голевых моментах, им выпадающих?

Развязка будет простой: кто-то из них команду в обозримом будущем покинет. Тот, от кого меньше всего отдачи.

Мне почему-то кажется, что перейди сейчас эти трое в любую другую команду, они могли бы там разыграться. Пофантазируем минутку? Сычев, к примеру, очень подошел бы нынешней «Москве», которой не хватает техничного и верткого нападающего (при этом Бракамонте идеально встраивается в конструкцию Рахимова). Билялетдинов, согласитесь, неплохо прижился бы в полузащите московского «Динамо». Из Одемвинги получилась бы неплохая альтернатива Никите Баженову. В общем, у других тренеров эти трое наверняка играли бы лучше. А Рахимов использовать их на полную катушку не может, не хочет или не умеет. Впрочем, присутствие «или» здесь совсем не обязательно.

Возникает резонный вопрос: за счет чего ж тогда «Локомотив» набирает очки? Вряд ли стоит отрицать (и я это уже упоминал), что нелицеприятный мужской разговор в антракте и четкое выполнение игроками своих функций после перерыва – один из главных факторов успеха. Те же Сычев, Одемвингие, Билялетдинов, при всей неловкости для себя построений Рахимова, способны задушить собственную песню и сыграть через-не-могу на пользу команде. Но кроме них в составе есть игроки, воспитанные в точности с воззрениями тренера: Торбинский, Дуймович, Кузьмин, Глушаков. Вот они-то, по большому счету, и тащат сейчас «Локомотив» вперед. Как муравьишко соломинку.

Долго ли так будет продолжаться? История знает случаи, когда подобные команды становились чемпионами. Футбол – противоречивая штука.