Слот об отмене гола ван Дейка: «Ошибочное решение – Робертсон не мешал вратарю «Сити». Это могло повлиять на ход игры, но не факт, что «Ливерпуль» добился бы результата»

Арне Слот: отмена гола ван Дейка была ошибочной, это могло повлиять на игру.

Арне Слот считает, что гол Вирджила ван Дейка в ворота «Манчестер Сити» не засчитан ошибочно.

«Ливерпуль» крупно проиграл «горожанам» (0:3) в матче 11-го тура АПЛ. На 38-й минуте арбитр Крис Кавана, посмотрев видеоповтор, отменил гол ван Дейка после подачи Мохамеда Салаха с углового из-за офсайда Эндрю Робертсона.

«Думаю, очевидно, что решение [арбитра] было ошибочным, по крайней мере, на мой взгляд. Потому что он [Робертсон] вообще не мешал вратарю.

Сразу после матча мне показали гол «Ман Сити», который этот же судья засчитал в матче с «Вулвс» в прошлом сезоне. Лайнсмену потребовалось 13 секунд, чтобы поднять флажок и зафиксировать офсайд. То есть коммуникация, очевидно, была.

Это могло бы положительно сказаться на нашей игре, потому что в первом тайме мы были очень слабы. Нам бы повезло, если бы мы уступали к перерыву 0:1, не говоря уже о том, если бы счет был 1:1 или 2:1.

Так что это был важный момент, но нельзя сказать, что [при другом решении] мы добились бы результата, потому что невозможно предсказать, как сложился бы второй тайм».

О пенальти на Жереми Доку

«Единственное, что я смог увидеть, это то, что контакт был. Я не могу с этим не согласиться, но после контакта он смог поставить ногу именно так, как хотел.

Но иногда ВАР или судьи действительно назначают за это пенальти, так что на этом не стоит останавливаться слишком долго», – сказал главный тренер «Ливерпуля».

Источник: Sky Sports
Популярные комментарии
kenny_182
Решение было безусловно ужасное. Хуже него сегодня была только игра Ливерпуля :(
kenny_182
Я только по визуальной памяти вспомнил три гола в этом сезоне, где ещё больше игрок в офсайде «мешал» вратарю, но их засчитали. Пофигу, какое решение, правила есть правила, если оно одинаковое всегда и для всех. Но вот отсутствие однозначности трактовки - это проблема.
Ответ на комментарий Стюарт Пирс
Неоднозначно все. Так то. Отменить имел полное право
Франсуа Рабле
Если игрок в пассивном оффсайде, хотя я не понимаю, как может быть офсайд пассивным прямо перед воротами, но допустим, то он должен стоять как манекен. А манекены, если в них не вселился дух Джеймса Брауна, не двигаются, до конца эпизода минимум. С зтим должны быть согласны все адекватные люди планеты. Не зависимо от клубных пристрастий. А теперь давайте вернёмся к эпизоду. Двигался ли Робертс? Весь мир видел, да, признаки жизни были. Он убрал голову. Почему? Чтобы не мешать мячу, который летел прямо на его голову, попасть куда? В ворота. Вернёмся к манекену. Что сделал бы манекен? Ничего. Вернёмся к футболисту. Что сделал игрок? Убрал голову. Это не участие? Если отбросить клубные пристрастия? Не участие? Он убрал голову и тем самым превратил пассивный офсайд в активный. Если бы не двигался? Мяч попал бы не ворота, а ему на голову. Что это? Это участие во взятии ворот, причем очень активное. Судья блестяще разобрался. Если такой гол где-то засчитали, то это ошибка. Что касается покойного Джеймса Брауна, то земля ему пухом. Слова Ван Дейка и Слота ничего не означают.
Еще 76 комментариев
79 комментариев Написать комментарий