Фокусируясь на команде: так ли скучен «Челси» Жозе Моуриньо как его малюют?
На прошлой неделе я написал статью в Гардиан, где описал Жозе Моуриньо как "падшего ангела". Чрезвычайно-большое количество современных топ-тренеров являются выходцами из "Барселоны" 90-ых годов, и речь не только о Моуриньо - это и Пеп Гвардиола, и Луис Энрике, и Луи ван Гал, и Хулен Лопетеги, и Рональд Куман, и Франк де Бур, и Филипп Коку, и Лоран Блан. Но там, где остальные предпочитают стиль, основанный на прессинге и владении мячом, менеджер "Челси", по крайней мере в больших играх, отдает предпочтение реактивному подходу. Он настраивает свою команду на глубокую оборону и ждет ошибок соперника.
Эта тактика не кажется мне причиной для дискуссии, но она привлекла более 1000 комментариев, которыми я был осаждён в Твиттере. И они были призваны даже не для того, чтобы критиковать Моуриньо, а для того чтобы признать, что есть грань игры, в которой он превосходит всех остальных. У него есть мужество шагнуть за эту грань, отделиться от толпы и сделать что-то по-своему, и именно поэтому он так успешен. Я предположил тогда, что одной из причин того, что он так упивается этой ролью (прим.: темного лорда) было то, что его не взяли работать в "Барселону", а сам Моуриньо получает громадное удовольствие показывая "Барселоне", что её футбол не является единственно верным.
Возможно причиной того, что я провёл параллели между Моуриньо и Сатаной "Потерянного Рая" послужило то, что я в тот момент находился на площади Святого Петра в Риме в ожидании Папы (прим.: Римского), а цитаты, для тех кто не читал это произведение, могли показаться осуждающими. Сатана, однако, не смотря на лучшие намерения Мильтона, быстро становится настоящим героем этого произведения, противопоставив себя намного более серьёзной силе в принципе. Одним из очарований "Потерянного Рая" является борьба Мильтона с тем, что Сатана предстаёт перед нами более привлекательным персонажем, чем чопорные герои Небес - как раз как те, что предпочитают барселонский стиль игры, часто становятся лицемерами, настаивая на том, что это и есть "единственно верный способ" игры в футбол.
На Эмирейтс в воскресенье фанаты "Арсенала" распевали "Скучный, скучный "Челси". Остаётся только надеяться, что у них в тот момент было самоосознание как у клуба, над которым насмехались во времена тренерства Джорджа Грэма (и тот титул сезона 1997/98, завоёванный под управлением Арсена Венгера, когда "Арсенал" сохранил свои ворота в неприкосновенности в 12-ти игратх из 14-ти и забил всего 19 голов в 16-ти играх к ряду, с ноября по март). Некоторые из них, похоже, были искренне возмущены тем, что до сих пор существуют менеджеры, способные ставить игру своей команды от надёжной обороны. Хотя их можно понять: они оплачивают свои кабельные подписки и вправе требовать развлечения.
Надеюсь, футбол никогда не превратится в поочерёдное трюкачество каждого, кто владеет мячом, как, вероятно, некоторым бы того хотелось, но действительно, на сколько же был скучен "Челси"? Ведь только "Манчестер Сити" забил больше челсийских 65-ти голов в этом сезоне и никто не смог забить больше 34-х голов на выезде, чем они.
У них, возможно, был только 41,7% владения мячом на Эмирэйтс в воскресенье и итоговые 32,9% при избиении "Манчестер Юнайтед" на прошлой неделе, но в течение сезона, в среднем этот их показатель равен 55,1%, что является 5-ым по величине в АПЛ. Их средние 528,2 паса за игру - 3-ий показатель в лиге, больше только у клубов из Манчестера. Реактивность применялась только в крайних случаях. Команда совершает в среднем 406 точных коротких паса за игру - признак, характерный для барселонского стиля - 4-ый показатель в лиге.
Им удается наносить в среднем 14,9 удара за игру, что является 4-ым по величине показателем в лиге, из них 5,6 удара попадают в створ - 2-й по величине показатель в лиге. И не сказать, что они играют очень плотно - пропускается в среднем 10,9 ударов за игру, что является 5-ым совместным показателем в лиге. Реальный показатель того, как они защищаются - это количество перехватов: 9,7 в среднем за игру - в определённый отрезок времени это был наименьший средний показатель в лигею Вместо того, чтобы пытаться забрать мяч они позволяют противнику владеть им терпеливо дожидаясь ошибки.
И не смотря на всё вышесказанное, я всё ещё считаю, что это вопрос стиля. Без сомнения, "Челси" способен играть в реактивный футбол более высокого уровня, чем кто-либо другой в премьер-лиге, но мне не понятно, почему это пытаются представить как моральную проблему.
правильно ли я понял, что разница между "чемпионской игрой арсенала" и "скучным, скучным челси" состоит в неком мифическом стремлении забить, которое вы видели у одной команды, но не видели у другой?
2. у одного только оскара за весь матч опасных моментов было больше, чем у всего арсенала. который, да ладно, просидел в окопах? дрогба был не готов провести на поле весь матч и вышел только на 2ой тайм.
-----------
думаю после этих слов много любителей футбола, знакомые с игрой челси, расплылись в широченной улыбке. я лично больше разговаривать с вами на эту тему не вижу смысла.
это "игра" Бускетса, Педро, Алвеса штоле "мужская" ?
Так вот, уважаемые болельщики, зачем нам ставить в пример игры этих клубов?! Я понимаю почему, потому что они не могут подстроиться под эту игру Челси, а некоторые и забить не могут, не говоря уже о победе над Челси .
Я никогда не слышал, что кто то жаловался от игры Барселоны( сразу скажу, Барса это как пример) которая владеет 70% мячом и более, вы когда нибудь заметили что какой нибудь тренер пасовал или упрекал Барсу во владение мячом? Нет. А ведь тем командам, в основном ЛЛ тоже не нравится сколько времени Барса владеет мячом за 90 минут., но никто об этом не говорит. А может им это нравиться, кто их знает.
Так зачем упрекать Челси в том, что они умеют оборонятся. У вас есть ваша фишка держать мяч за время всей игры и катать и пасовать поперек и вдоль. А фишка Челси оборона, но при этом они и забивают больше всех. Челси делает акцент на то, в чем он сильнее.
Я тоже не получил ответ на свой вопрос - да или нет?)