Али Риза против Турции и Швейцарии: распространяется ли судебная власть на спортивные споры?

Этот пост написан пользователем Sports.ru, начать писать может каждый болельщик (сделать это можно здесь).

Несколько дней назад Европейский Суд по правам человека (ЕСПЧ) вынес постановление по интересному делу «Ali Riza c. Suisse», которое вновь затрагивает вопросы юрисдикции в спортивном праве (ещё об этом можно почитать здесь и здесь).

Этим решением поставлена точка в довольно долгой истории, суть которой вот в чём: вправе ли всё-таки профессиональные спортсмены разрешать спортивные споры посредством традиционных судебных механизмов? И если да – то какими должны быть эти механизмы: судами? Арбитражами? Комбинацией судов и арбитражей?

Сама история такая. Профессиональный футболист с двойным гражданством (Турции и Великобритании) Али Риза в 2006 году подписал контракт с «Трабзонспором», однако в январе 2008 года покинул клуб, обвинив его в задержках зарплаты. В свою очередь, «Трабзонспор» оштрафовал игрока, и дело дошло до Палаты по разрешению споров ФИФА (соответствующая арбитражная оговорка была в контракте).

ФИФА отказалась рассматривать спор, поскольку обе стороны являлись лицами одного и того же государства, и порекомендовал обратиться в федерацию футбола Турции (ФФТ).

В 2009 году арбитражный комитет ФФТ вынес решение в пользу клуба, обязав Али Риза возместить ущерб за досрочное расторжение контракта и запретив ему новое трудоустройство в другой клуб в течение 4 месяцев (позже это ограничение было отменено). По турецким законам, оспорить решение арбитража в судах общей юрисдикции было невозможно. Это правило было отменено Конституционным судом Турции только в 2019 году.

Али Риза (и еще четверо турецких спортсменов) обратились в ЕСПЧ, и 28 января 2020 года Суд постановил, что турецкое законодательство того времени нарушало статью 6 Конвенции, гарантирующую право на справедливое судебное разбирательство. Во-первых, сама арбитражная процедура была для профессионального игрока обязательной, следовательно – она должна была отвечать минимальным требованиям справедливости. Во-вторых, состав арбитражного комитета ФФТ не отвечал критериям независимости и беспристрастности – на него могли влиять руководители футбольных клубов.

В частности, назначение арбитров было в компетенции Конгресса и Совета директоров ФФТ. При этом большинство членов Конгресса и Совета были представителями клубов. Что же касается самих арбитров, то они не приносили никакой присяги, не пользовались иммунитетом, а срок их полномочий не превышал срока полномочий назначивших их Конгресса и Совета директоров. Более того – вознаграждение арбитрам тоже платила ФФТ. Регламент не предусматривал процедуры отвода арбитра по мотивам его небеспристрастности и т.д.

Короче говоря, ЕСПЧ пришел к выводу, что в спорах между турецкими игроками и клубами арбитры более склонны поддерживать клубы.

Параллельно Али Риза обжаловал решение турецкого арбитража в Международный спортивный арбитражный суд (КАС). КАС, не проводя публичных слушаний, отказался рассматривать жалобу, посчитав, что не обладает для этого юрисдикцией: ни одна из сторон на момент подписания контракта не имела места жительства (нахождения) в Швейцарии. Кроме того, в контракте ничего не говорилось о возможности передачи спора на рассмотрение в Лозанну. В принципе, регламент турецкой федерации допускал передачу в КАС споров с иностранным элементом, но в данном случае КАС (как и ФИФА) посчитал спор чисто внутритурецким.

Али Риза пошёл до конца и обжаловал это решение КАС в Федеральный суд Швейцарии. Суть его жалобы сводилась к тому, что из-за пристрастности турецкого арбитража и отказа КАС рассмотреть дело он был лишен права на объективное разбирательство.

19 апреля 2011 года ФСШ отклонил жалобу футболиста, подтвердив, что нет никаких оснований для применения к делу юрисдикции КАС.

Соответственно, теперь у Али Риза крайними оказались швейцарские власти. Он утверждал, что его дело было обычным трудовым спором, затрагивающим типичные гражданские права, однако из-за особенностей турецкого и швейцарского законодательства было нарушено его право на доступ к суду. Первой и последней инстанцией в его деле был арбитражный комитет ФФТ – орган несудебный, зависимый и предвзятый.

Швейцарские власти валили вину на Турцию и считали, что ФСШ достаточно объективно рассмотрел жалобу заявителя.

ЕСПЧ повторил свои базовые подходы: любое гражданское право подлежит судебной защите, хотя и с определенными ограничениями (типа сроков давности, подсудности, дееспособности и т.д.). В то же время, право на доступ к суду не обязательно означает классический суд, интегрированный в систему судебной власти – в его роли может выступать и арбитраж. Однако в тех случаях, когда арбитраж является, по сути, принудительным, он должен обладать всеми характеристиками суда.

В данном деле ЕСПЧ посчитал, что турецкое законодательство не позволяло заявителю обратиться в гражданский суд и, следовательно, у него не было иного выхода, кроме обращения в Федерацию футбола Турции, а затем – в КАС и ФСШ.

По поводу Турции ЕСПЧ ранее уже сделал вывод о нарушении Конвенции; однако теперь нужно было решить, во всём ли были правы власти Швейцарии. И здесь ЕСПЧ указал, что поскольку решение турецкого арбитража было окончательным, то разбирательство в КАС изначально не являлось частью арбитражной процедуры. Кроме того, КАС не просто отмахнулся от апелляции Али Риза, а внимательно проанализировал его контракт с «Трабзонспором», Положение об арбитражном комитете ФФТ и Регламент ФИФА. Изучил – и не нашёл оснований для применения своей юрисдикции. Точно так же и ФСШ подробно и аргументированно поддержал выводы КАС, то есть решения обоих органов не были явно произвольными и необоснованными.

Таким образом, сам по себе отказ рассматривать жалобы заявителя не нарушил статью 6 Европейской Конвенции.

Ещё ЕСПЧ посчитал, что отсутствие публичных слушаний в КАС и ФСШ не было нарушением, поскольку ими не рассматривались какие-либо фактические обстоятельства – скорее спор шёл о сугубо юридических моментах (подсудности и юрисдикции). В таких случаях допускается проведение процедуры путем обмена документами, без личного участия сторон.

Если резюмировать всё это в двух словах, то ЕСПЧ ещё раз напомнил:

а) если спор касается гражданских прав (зарплата, страховка, здоровье) – то даже спортивные споры должны рассматриваться в рамках справедливой судебной процедуры;

б) если решения спортивного арбитража носят окончательный характер – такой арбитрах должен удовлетворять всем основным характеристикам суда: независимость, беспристрастность, законность и т.д.

В данном деле накосячила Турция, и Швейцария не обязана была исправлять ошибки другого государства.

И напоследок – для юридических гурманов (если таковые здесь имеются).

Главный вопрос этого кейса вообще не связан с конкретной ситуацией, в которую попал Али Риза. Судьи ЕСПЧ разошлись в следующем: можно ли вообще этот спор считать относящимся к юрисдикции Швейцарии? Трое судей (включая россиянина Дедова) оставили этот вопрос открытым, четверо других ответили однозначно утвердительно.

Ведь проблема в том, что спор Али Риза с «Трабзонспором» вообще не имел отношения к Швейцарии. По сути, его требования – это признать за ним право «постучать в дверь» швейцарских судов, чтобы передать им свой «турецкий» спор. Али Риза пытался проникнуть в швейцарский правовой порядок со спором, который не только не имел объективной связи со Швейцарией, но, кроме того, не имел характеристик международного спора, подлежащего передаче в КАС.

Но поскольку деятельность КАС регулируется швейцарским законодательством (а пересматривать его решения вправе только ФСШ), сам факт обращения в КАС устанавливает юридическую (и юрисдикционную) связь заявителя со Швейцарией. Иными словами, с момента обращения в КАС у швейцарских властей появляются международные обязательства перед каждым заявителем, в том числе обязанность обеспечить ему справедливое судебное разбирательство.

Вот.