Третий лишний в палке о двух концах. Большунов, Иверсен, Клэбо – кто заслужил победу в марафоне?

Дуэль Йоханнеса Клэбо и Александра Большунова — уже почти классика лыжного спорта. В марафоне на 50 км они выдали яркий (и заодно скандальный) финал ЧМ в Оберстдорфе. Увы, судьбу гонки решали не спортсмены, а судьи. Итог вызвал бурю споров и эмоций. Но сейчас, когда страсти немного утихли, я хочу порассуждать, справедлива ли расстановка мест — с учётом официальных правил, а также прецедентов в мировом спорте (лыжном и не только).

ВНИМАНИЕ: текст не претендует на истину и содержит ряд крайне спорных/субъективных мнений и предположений автора.

Большунов, Иверсен, Клэбо. Фото: commons.wikimedia.org/wiki/User:Granada (CC BY-SA 4.0)

Хронология последних метров

Вы всё и так знаете, поэтому вкратце: Большунов и Клэбо (лидеры гонки) мчатся к финишу, натыкаются друг на друга, а россиянин при этом ломает палку. Став «одноруким», он уступает даже второе место Эмилю Иверсену — тот успел вклиниться в битву лыжных титанов. Судьи долго смотрели эпизод, и в итоге дисквалифицировали Клэбо. Вместо него золото получил Иверсен, серебро у Большунова, а «бронзовую вакансию» занял Симен Крюгер, также из страны фьордов.

Выделю три актуальных вопроса:

1). Действительно ли Клэбо нарушал правила? 

2). Стоило ли разделить золото между Иверсеном и Большуновым?

3). Что могли учитывать судьи, принимая решение?

Запутанная траектория правил

Международные правила лыжных соревнований (ICR). Книга II. Лыжные гонки. Сайт: fis-ski.com

Сперва обратимся к официальным документам, они есть на сайтах лыжных федераций — FIS (международной) и ФЛГР (российской). Любопытно, что ФЛГР публикует перевод правил от 2014 года, а вот FIS — редакцию 2020-го. Но интересующие нас пункты остаются в силе, поэтому цитирую несколько из них:

343.9 Во всех соревнованиях создание помехи запрещено. Созданием помехи считается намеренное препятствование, блокировка (когда спортсмен идет не по оптимальной траектории), удар или толчок любого участника соревнований какой-либо частью тела или лыжного инвентаря;

343.11 На участках с размеченными коридорами, участники должны выбрать и двигаться в пределах выбранного коридора. Участнику разрешается изменение коридоров, придерживаясь правил ICR 343.9. [Тут сразу уточню: Клэбо и Большунов сцепились до разметки финишного коридора, но всё же отметить этот пункт будет не лишним ввиду одного из прецедентов]

Также в п. 343.10.2 уточняется, что «ответственность за правильный обгон без помех лежит на обгоняющем» (на самом деле в правилах есть ещё пара нюансов на тему обгона, но те касаются гонок с раздельным стартом, поэтому нам сейчас не интересны). 

Поводом для санкций может стать ряд факторов. Не буду перечислять всё (с полной версией можете ознакомиться сами), лишь выделю то, что меня заинтересовало:

- умысел нарушителя (п. 223.1.3);

- влияние на результат (п. 352.1);

- конкретные обстоятельства (также п. 352.1).

Согласно п. 352.2.1 нарушение с явным влиянием на результат — это основание для дисквалификации (как в случае с Клэбо).

Сразу бросаются в глаза такие понятия, как «оптимальная траектория» и «конкретные обстоятельства». По сути здесь нет чётких формулировок, и это может дать судьям простор для фантазии, чтобы жонглировать правилами как угодно. Забегая вперёд, скажу, что я не нашёл какого-либо пункта, допускающего компенсацию/коррекцию результата (времени гонки) пострадавшему спортсмену. Поэтому речь о несостоявшемся двойном золоте Иверсена и Большунова в этой статье зайдёт с не самых очевидных примеров. Но для начала рассмотрим дисквал Клэбо и попробуем узнать, как человеческий фактор балансирует с буквой закона.

«Палка о двух концах»

Вспоминаем о тех самых «конкретных обстоятельствах» (п. 352.1). Большунов ломает палку и теряет шансы на золото после контакта с Клэбо, сомнений тут нет. По кадрам сверху (0:45, видео «Матч ТВ») хорошо видно, что на прямой к финишному коридору норвежец идёт вторым. Он решил не смещаться в центр и начал обгон по самому краю трассы, создавая помеху (напомню, что ответственность тут лежит на обгоняющем). Но есть вопрос и по действиям Большунова: двигался ли он по той самой оптимальной траектории и не пытался ли блокировать соперника (п. 343.9). Мнения с обеих сторон, конечно, разделились:

«Если ты идешь позади и хочешь успеть, но опаздываешь, так тормози за спиной, иди в левый коридор. И финишные разборки устраивай по-другому. Саша же выбирал оптимальную территорию для финиша, ему помешали. Вот и все», — заявил Алексей Петухов, чемпион мира 2013 года в командном спринте.

«Тактика с внутреннего на внешнее перестроение есть. Естественно, тот, кто идёт первым, пытается занять внешний коридор, т.е. правый. Что и сделал Саша. И правильно делал, потому что иначе его занимал бы потом Клэбо», — Егор Сорин, тренер сборной России по лыжным гонкам.

«Я считаю, что эта ситуация была сконструирована спортсменом, который не искал нормальную траекторию. Он больше озабочен тем, чтобы помешать Йоханнесу, а не выбрать коридор», — так считает Эйрик Носсум, тренер сборной Норвегии по лыжным гонкам.

Тут всё ясно: норвежцы за своих, россияне за своих. Но не надо быть знатоком лыжного спорта, чтобы вспомнить совсем свежий прецедент из той же оперы.

«На мякине не проведёшь»

Январь, этап КМ в Лахти. Тогда Большунов (в роли обгоняющего) и финский лыжник Йони Мяки выдали ещё один скандальный эпизод. Мяки ушёл к внешнему радиусу и «закрыл калитку» к финишу — случай почти идентичный. Траекторию финна сложно назвать «идеально-оптимальной», но судьи не увидели здесь нарушения. Хотя даже чисто визуально выкат Мяки смотрится «радикальнее», чем выкат Большунова перед Клэбо. И сейчас это явно сыграло на руку нашему лыжнику, так как эпизод в Лахти лишний раз подчеркнул грань допустимой контактной борьбы. И Большунов, которому тогда влепили дисквал за неспортивное поведение, урок усвоил.

Александр Большунов. Фото: flickr.com/photos/fbohac (CC BY 2.0)

Говоря об «оптимальной траектории», рискну предположить, что жюри избегает строгой трактовки этого понятия и просто боится открыть ящик Пандоры. В теории это может лишить лыжников ряда тактических уловок, превратив сам вид спорта в полностью неконтактный. И учитывайте, что почти всегда мы разбираем финишные моменты, а ведь сколько стычек, перестроений и блокировок, в том числе влияющих на результат, происходит в середине любой гонки?

К тому же, история с Мяки — это ещё цветочки, вспоминая Сочи-2014 и финиш Сундбю против Вылегжанина (на видео ниже с 2:43). Норвежец, целиком выйдя из своего финишного коридора (п. 343.11), наехал на лыжу россиянина, урвал бронзу и остался безнаказанным. За Сундбю здесь играло только отсутствие умысла (п. 223.1.3), но так ли очевидно это звучит, глядя на кадры?

Опираясь на эти инциденты, я лишь пытаюсь сказать, что судьи действительно могли «отмазать» Клэбо в Оберстдорфе, но найти основания для санкций к Большунову им было бы сложнее. А ведь сборная Норвегии в своей ответной апелляции напирает именно на возможный фол со стороны Александра.

Тише едешь — дальше будешь?

Дать золото Иверсену — ожидаемое, но дискуссионное решение. При чистой борьбе Клэбо и Большунова он явно выглядел третьим лишним: заметно уступал в скорости и шёл в солидном (по меркам короткой дистанции) отрыве. И, вообще, давайте представим, что могли учесть судьи, если столь специфическую проблему сложно оценить даже в рамках устоявшихся правил?

В пользу Иверсена:

- Формальность. Иверсен не выключался из борьбы и обогнал Большунова. Можно допустить, что он имел шанс, пусть почти нулевой, но обогнать нашего лыжника даже в чистой борьбе. Конечно, это было бы реально только при диком казусе, но с парой Большунов-Клэбо, как ни странно, это уже случалось. Так что лишать Иверсена даже такого мизерного шанса — по сути искусственная санкция.

- Степень вины. Иверсен ничего не нарушал (в отличие от своего партнёра по сборной); при этом судьи могли считать Большунова если не виноватым, то как минимум ответственным за контакт с Клэбо в рамках всё того же правила оптимальной траектории (но показательно, что сам Иверсен, ещё будучи третьим в гонке, кажется, выбрал тот же путь с внутреннего радиуса на внешний — просто рядом не оказалось никого, кому он мог бы помешать).

- Позиция протеста. В эфире «Матч ТВ» одному из тренеров нашей сборной Егору Сорину задали вопрос, «рассматривался ли вариант с двумя золотыми медалями» и «устраивает ли нас золото Иверсена в правовом поле». Сорин сослался на компетенцию жюри, ответив, что сам он не знает, есть ли для этого подходящие правила и прецеденты. Исходя из этого, косвенно можно предположить, что делегаты России не особо напирали на вариант с раздельным подиумом. Но об этом сложно говорить с уверенностью.

В пользу Большунова:

- Спортивный принцип. В честной борьбе Большунов с высокой вероятностью победил бы Иверсена, который всё же получил неспортивное преимущество, хоть и не по своей вине.

- Ущерб от нарушения. Российский лыжник по сути остался пострадавшим. Ввиду всё того же спортивного принципа, он получил явно недостаточную компенсацию (второе место вместо третьего). Повторюсь, я не нашёл правил о корректировке результата пострадавших спортсменов, но очевидно, что это бьёт по спортивной ценности турнира, а заодно по репутации FIS.

- Ответственность FIS. Сам факт, что судьи оценивали эпизод с Клэбо два часа, говорит о его неоднозначности. А спорность той или иной трактовки можно отнести к вине организаторов, прописавших недостаточно ясные правила. В мировом спорте хватает примеров, когда ответственность организаторов (за соблюдение спортивной целостности) играет в пользу сразу нескольких пострадавших спортсменов.

В целом выходит, что у жюри не было как причин штрафовать Иверсена, так и чёткой процедуры (в рамках правил) для коррекции времени Большунова. Золото нашего лыжника могло бы стать итогом крайне самостоятельного решения судей, на которое они не рискнули пойти. Хотя именно такой компромисс был выбран в далёком 1982-м, когда СССР и Норвегия разделили первое место на ЧМ в лыжной эстафете.

Вероятность без гарантий

Уле Эйнар Бьорндален. Фото: flickr.com/people/grahamcrewe (CC BY 2.0)

А как обстоят дела в других видах спорта? Должна ли формальность (финиш Иверсена перед Большуновым) перевешивать чисто спортивный принцип (высокую вероятность победы Большунова над Иверсеном)? Возможно, ответ найдётся в родственном виде спорта — биатлоне.

ЧМ-2012. Словения финиширует первой в смешанной эстафете, Норвегия вторая. Но в итоговом протоколе они меняются местами. Судьи скорректировали время норвежцев за прохождение лишнего штрафного круга (после точного выстрела Уле Эйнара Бьорндалена мишень попросту не закрылась). Любопытно, но технический брак инвентаря стал причиной ещё одного инцидента в том же году. В пасьюте на этапе КМ-2012 в Нове-Место у немца Арнда Пайффера заклинила мишень (опять же, после точного попадания). На финише он был даже не в тройке, но после коррекции времени стал вторым вместе с Мартеном Фуркадом. Для раздельного подиума судьи «‎подрезали» секунды обоим спортсменам.

Финишной протокол гонки преследования в Нове-Место (2012). Сайт: https://ibu.blob.core.windows.net/docs/1112/BT/SWRL/CP05/SMPU/BT_C73D_1.0.pdf

Не буду утверждать, насколько справедливо то или иное решение судей, но важен сам факт: исходя из позиций, отставаний и вероятностей, решается вопрос о компенсации секунд /минут пострадавшим атлетам (в данном случае по вине организаторов). Более конкретно это описано в правилах IBU:

2.3.1 <...> Жюри соревнования назначает наказания за нарушения правил, указанных в отчетах РД/ТД, МС, должностных лиц соревнования и членов жюри соревнования, а также налагает наказания и назначает дисциплинарные меры в пределах своей компетенции. Помимо этого, жюри соревнования принимает решения относительно корректировок времени и в отношении ситуаций, возникающих на соревновании, которые не описаны в настоящих правилах или других публикациях IBU нормативного характера <...>

7.1.5.2 Если спортсмен проходит неверное количество штрафных кругов вследствие ошибки ОК или неисправности мишеней, жюри соревнования принимает решение о надлежащей корректировке времени спортсмена. [примечание: ОК — организационный комитет]

10.2.3 Если в ходе проверки протеста выявляются серьезные обстоятельства, ставящие под вопрос спортивную ценность соревнования, или жюри соревнования приходит к такому же выводу, исходя из собственных наблюдений, то жюри соревнования может принять решение о повторении соревнования или об аннулировании соревнования без его повторения.

Корректировка времени — задача непростая (особенно если речь о невиновном спортсмене). Говоря по-футбольному (внезапно), фол против Большунова — это по сути фол при выходе на пустые ворота. И, чем ближе финиш, тем легче рассчитать вероятность исхода и скорректировать результат.

Многие уже заметили, что судьба в каком-то смысле вернула должок Иверсену за командный спринт на ЧМ-2017. Там норвежец в паре всё с тем же Клэбо выбыл из борьбы за медали после столкновения с финном. Фолов зафиксировано не было, но даже в ином случае говорить о корректировке времени тут труднее. И, возвращаясь к футбольной терминологии, Иверсен падал явно не при выходе на пустые ворота. Максимум при входе в штрафную площадь. Хотя отрицать высокую вероятность успеха норвежца, конечно, было бы глупо.

Наконец, приведу самый неожиданный (относительно лыж) пример того, как спортивный принцип преобладает над формальностью в... баскетболе. Концовка матча NBA между «Финиксом» и «Хьюстоном»: счёт равный, игрок «Хьюстона» делает бросок на последней секунде, мяч с отскоком летит к кольцу по нисходящей. Игрок «Финикса» смахивает снаряд, после чего судьи засчитывают попадание, а вместе с ним и победу «Хьюстона». Дело в том, что по правилам NBA нельзя создавать помеху для мяча, когда он движется по нисходящей траектории к кольцу или после касания им щита. В корзине мяч так и не побывал, но ничто не помешало судьям засчитать его. Такие ситуации чётко регламентированы правилами.

Казалось бы, какую параллель с лыжами тут можно найти? 1). Равный счёт двух команд / Двое лыжников вровень идут по трассе; 2). Бросок на последней секунде / Разножка на линии финиша; 3). Помеха попаданию мяча в корзину, летящего по нужной траектории / Лыжник сбивает соперника, нарушая свою оптимальную траекторию; 4). Судьи засчитывают победу пострадавшей команде / Судьи засчитывают победу третьим лицам (единственное несовпадение).

Это было лирическое отступление. Выводы по Оберстдорфу следующие:

1). Сравнивая с другими прецедентами, Большунов действовал в рамках правил. А вот дисквалификация Клэбо выглядит вполне логичной;

2). Учитывая всю неоднозначность, было бы справедливо наградить золотом как Иверсена, так и Большунова. Но принять самостоятельное решение судьи либо не смогли (ввиду отсутствия чётко прописанных правил для такой процедуры), либо даже не пытались (ввиду отсутствия таких целей у стороны протеста);

3). Хорошо, если правила FIS станут более понятными, а действия судей более прозрачными. Как для спортсменов, так и для зрителей. Но до тех пор буква закона нуждается в изменениях или хотя бы уточнениях.