Что несут Печенкин и Чернышов?

Этот пост написан пользователем Sports.ru, начать писать может каждый болельщик (сделать это можно здесь).

С интересом почитал, что говорят в своё оправдание свежезабаненные Печенкин и Чернышов. Основной посыл - классика жанра: "ничего не знаю, ничего не принимал, жил честно-благородно". Позиция, крайне удобная для СБР, которому в этом случае не нужно выяснять, кто склонял обоих к применению допинга и снабжал их соответствующими препаратами.

Но позабавили доводы, которые Печенкин и Чернышов приводят в свою защиту. Оба, в частности, предлагали IBU проверить некие пробы "Б", которые якобы могут подтвердить чистоту спортсменов. Патриотическая тусовка sports.ru моментально клюнула на этот фейковый аргумент, снова обвинив контору шведа Далина в русофобии и нарушении прав спортсменов.

На самом деле никакого нарушения здесь нет, вопрос с пробой "Б" не стоит выеденного яйца. Печенкин и Чернышов обвинялись в нарушении антидопинговых правил, которое называется "использование запрещенной субстанции". Не "присутствие запрещенной субстанции в пробе" (2.1 Правил), а именно "использование запрещенной субстанции" (2.2 Правил). 

Уже из названия этих видов нарушений видно, что положительной пробы требует только первое. И именно для таких случаев за спортсменом признаётся право требовать вскрытия пробы "Б", анализ которой может ничего не показать что является основанием для оправдания.

Что же касается "использования запрещенной субстанции", то в Правилах IBU специально подчеркивается, что данное нарушение может доказываться показаниями свидетелей, документальными уликами или иной аналитической информацией, в том числе при отсутствии подтверждения анализом пробы "Б". 

Таким образом, Печенкин и Чернышов либо не знают антидопинговых правил своей федерации, либо (что вероятнее) специально вводят в заблуждение болельщиков, понимая, что мало кто будет проверять обоснованность их претензий к IBU.

Далее.

Печенкин упрекает Союз в том, что по его делу не было слушаний. Статья 8 Правил закрепляет за каждым обвиняемым право на беспристрастное слушание, включая право лично на нем присутствовать. Однако, согласно Правилам, спортсмен считается отказавшимся от права на слушание, если он сделал соответствующее заявление или в течение двух недель не обжаловал заявление IBU о возможном нарушении антидопинговых правил.

Значит, Печенкин либо сам уведомил Союз об отказе от слушания, либо (что вероятнее) после уведомления о начатом в отношении него производстве промолчал, хотя должен был в течение 14 дней сообщить IBU о своем несогласии с НАДП. 

Молчание - знак согласия и свидетельство отказа от слушаний. Точка. Так что если кто и не был заинтересован в слушаниях - так это сам же Печенкин. А если это не так (то есть Печенкин cdjtdhtvtyyj обжаловал заявление IBU) - надо подавать апелляцию в КАС, и здесь шансы на отмену решения антидопинговой панели стремятся к 100 (ста) процентам. 

Далее. Печенкин охотно соглашается с журналистом в том, что никаких доказательств его вины не было, а ему было предложено доказывать свою невиновность. Это так мило звучит в его пересказе: "мне писали "Вы виновны", я отвечал "ничего не употреблял", после этого они решили, как им нужнее".

Это неправда. На самом деле бремя доказывания НАДП лежит на федерации. И вина Печенкина доказана этим самым "Родченков сказал, бумажки какие-то показал". К сведению Печенкина, в судах сплошь и рядом судьбу дела решают "бумажки"; слово "документы" Печенкину, очевидно, не знакомо. Так вот эти "бумажки" представляют собой переписку Родченкова с чиновниками Минспорта, где они обсуждают, что делать с положительной пробой Печенкина. Возможность использования этой переписки в качестве доказательства безоговорочно признана КАС в деле Пятых, а позже IBU в деле Глазыриной.

Местный разоблачитель "Наклашки" Бармалео, конечно, скажет, что переписка сфабрикована Родченковым по указанию Госдепа. Ну что же, понятное дело, что карьера Печенкина представляла для Госдепа огромную угрозу. Впрочем, об этом чуть ниже.

Наконец, Печенкин утверждает, что никто не уведомил его о том, какое именно запрещенное вещество присутствовало в его пробе. Что же, дождёмся полного текста решения панели и проверим. У меня сильные подозрения, что Печенкин не удосужился ознакомиться с теми самыми "бумажками", в которых упоминается его проба. Хозяин - барин, проблем нет.

Примерно такая же история с Чернышовым. Пикантная деталь: как выяснил пользователь "Синий И2", личным тренером Чернышова является его же мама, которая по совместительству - заместитель директора государственной биатлонной школы при Москомспорте. Принято считать, что спортсмен (особенно молодой) никогда не будет ничего принимать без ведома своего тренера. Немного боязно становится за воспитанников ГБУ ФСО "Юность Москвы"...

Про то, что доводы Чернышова якобы неинтересны IBU - это, конечно, гипербола, придираться не будем. Гораздо важнее его обида по поводу "сказали, что проб нет, только переписки". Вся штука в том, что база ЛИМС московской лаборатории (см. дело Глазыриной) уже подтвердила достоверность переписки Родченкова, поэтому на отсутствие проб (они, кстати, могут быть уже физически уничтожены) особо ссылаться нет смысла.

Также нет смысла ссылаться на перелом руки. Сломанная рука никак не препятствует применению запрещенных препаратов, а зачастую наоборот (вспоминаем дело Пылевой в Турине).

Но самое фееричное - это следующие слова Чернышова: "Большинство болельщиков поливают нас грязью, но есть и адекватные люди, которые понимают, что нынешний спорт уже по шею в политике".

Да-да. Карьера Чернышова (как и карьера Печенкина) была для Запада костью в горле. Без двух этих фигур шансы России в геополитическом противостоянии с мировым злом сильно уменьшаются. Зато пахнет тёплой должностью где-нибудь между спортом и политикой.

И, конечно, знаковым выглядит отказ Чернышова взять у СБР деньги для апелляции на условиях возврата в случае проигрыша. "Юристы дали понять, что шансы выиграть дело ничтожно малы, так как в спортивном деле не существует презумпции невиновности".

Ну что же, это правда, презумпции невиновности в ее классическом понимании в спортивном праве нет. Только шансы биатлонистов малы не поэтому. Они малы потому, что "спущенный в унитаз доклад Наклашки" только сейчас начинает прилетать упомянутым в нем читерам. И пока что в этом бармалеовском унитазе плавает самая мелкая рыбешка. Крупная на подходе.