Сборной России нужно возвращаться на игру в три центрдефа. Это будет разумно
За 9 дней до старта ЧМ сборная России сдала свою последнюю контрольную, не сочинив почти ничего путного в атаке, сделав пару дежурных клякс в обороне и схлопотав вполне заслуженный «неуд» за содержание от болельщиков. Впрочем, у Станислава Саламовича после матча никакого беспокойства в лице и дрожи в голосе замечено не было, и он на полном серьёзе пообещал, что к первому экзамену все недочеты будут устранены, уроки усвоены и выводы сделаны.
Язвить по этому поводу даже как-то неудобно, ибо даже самые ярые оптимисты едва ли будут спорить: предпосылок к резкому преображению сборной в столь сжатые сроки, мягко говоря, маловато. И все же предлагаю не поддаваться панике и проанализировать ситуацию с холодной головой, предварительно отряхнув её от пепельного налёта.
Итак, самый спорный и противоречивый ход Черчесова в преддверии ЧМ – неожиданная смена тактического формата и возврат к схеме с двумя ЦЗ, которая была использована в матчах с Австрией и Турцией. Причины, побудившие тренерский штаб к этому внезапному развороту, доподлинно неизвестны, но логика может быть такова:
1. В обойме нет трех качественных центрдефов, поэтому лучше добавить лишнего игрока в центр поля, сдвинув игровой баланс в сторону атаки.
2. Самедов и Жирков, на которых планируется делать ставку, в силу возраста вспахивать фланги в одиночку не смогут, поэтому стоит частично освободить их от оборонительной работы.
Однако «на выходе» никаких ощутимых преимуществ мы не извлекли, создав вдвое меньше моментов, чем наши немотивированные соперники (3-6 по креативной дельте).
Интересно, что все 6 голевых ситуаций у ворот Акинфеева (включая момент с фолом «последней надежды» Граната на Арнаутовиче, который в официальном матче непременно закончился бы удалением) возникли после вертикальных атак из защитной трети, а обеим результативным предшествовали банальные вратарские выносы.
Мода на подходы. Что мы узнали о сборной России из матча с Австрией?
Есть подозрение, что и Саудовская Аравия, и Египет по такому случаю не станут придумывать велосипед, и из-под нашего прессинга (который, как ни крути, работает стабильно неплохо) будут без тени смущения выходить как раз длинными передачами, потому что для них это и безопасно, и в конструктивном плане может быть выгодно.
Утверждать, что схема 3-Х-Х однозначно обезопасит нас от лонгболл-модели соперника тоже нельзя (вспомним хотя бы голы мексиканцев на прошлогоднем Кубке Конфедераций), но риски все-таки снизятся. В пользу этой формации есть и другие статистические предпосылки.
Из 20 матчей сборной России в период работы Черчесова (за вычетом междусобойчика с «Динамо», который я рассматриваю скорее как двухсторонку), схема с тремя центрдефами использовалась 14 раз, классический вариант с двумя ЦЗ – в остальных шести. Причем есть важный нюанс, на который обязательно нужно делать поправку: все 8 матчей с топ-соперниками (Бельгия, Чили, Португалия, Мексика, Аргентина, Испания, Бразилия, Франция) наши играли именно в формате 3-Х-Х.
А теперь посмотрим, как менялась пропускная способность команды в зависимости от выбранной модели (естественно, за вычетом стандартной составляющей).
Три основных наблюдения:
1. Норма допуска при 4-Х-Х на 15% ниже, чем при 3-Х-Х (3,17 против 3,72 моментов за игру), но с поправкой на уровень соперников говорить о ее большей надежности я бы поостерегся.
2. Вариант с 4-Х-Х чрезвычайно уязвим к быстрым атакам (возможности для которых возникали в том числе и после неудачных попыток высокого прессинга), но более устойчив в статике.
3. При схеме 4-Х-Х несколько лучше защищены фланги, но чаще возникают проблемы в центральной зоне (опять-таки помним о топ-поправке).
В атакующем плане преимущества модели 4-Х-Х тоже, как минимум, неочевидны: ее фактический голевой выхлоп чуточку выше (1,16 против 1,00), но никакого ощутимого креативного приращения она не давала и даже наоборот (3,00 против 3,43 моментов за матч).
Кроме того, не стоит забывать и о степени адаптированности игроков всех линий к той или иной модели. Схема с тремя ЦЗ непривычна только для двух представителей «Краснодара», тогда как все остальные играют в этой расстановке на постоянной основе или, как минимум, имеют соответствующий навык.
Резюмируя все вычисленное и вкратце описанное, прихожу к выводу, что на первый экзамен нам лучше выходить с проверенным модулем 3-Х-Х с Игнашевичем в роли страхующего. В атакующем плане дивидендов это может и не принесет, но точно снизит контратакующие риски и позволит более агрессивно действовать в прессинге, не опасаясь, что шальной вынос в пустоту станет неразрешимой проблемой для нашей обороны замедленного действия.
Не вижу проблемы в том, что кто-то (и даже скорее много кто) воспримет этот тренерский ход как очередное свидетельство разброда, шатаний и паники. Признавать и исправлять ошибки гораздо разумнее, чем настаивать на своем из упрямства, продвигая сырую идею без каких-либо внятных гарантий, что она себя оправдает.
Спасибо всем, кто не ленится читать «Инженерный подход», репостить, плюсовать и комментировать!
Подписывайтесь на блог и болейте за сборную.