Итурральде о двойном касании Альвареса: «В правилах сказано: мяч в игре, когда по нему нанесен удар и он явно пришел в движение. Если УЕФА признает аннулирование, зачем направляет эпизод в IFAB?»

Итурральде Гонсалес не согласен с объяснением УЕФА по пенальти Хулиана Альвареса.

«Реал» прошел «Атлетико» в 1/8 финала Лиги чемпионов (2:1, 0:1, 4:2 по пенальти).

Во время серии послематчевых 11-метровых форвард хозяев Хулиан Альварес поскользнулся перед ударом и коснулся мяча обеими ногами. Несмотря на то, что ему удалось забить, главный арбитр Шимон Марчиняк после обсуждения ситуации с ВАР не засчитал взятие ворот.

УЕФА в своем заявлении подтвердил правильность решения арбитра, сославшись на правило 14.1, однако отметил, что вступит в переговоры с ФИФА и IFAB по поводу пересмотра правила. 

По мнению экс-судьи Итурральде Гонсалеса, высказанного в программе El Larguero, главный вопрос касается момента, когда мяч считается введенным в игру. Согласно правилам Международного совета футбольных ассоциаций (IFAB), «мяч считается введенным в игру в момент удара по нему и его очевидного движения».

«Меня не убеждают объяснения УЕФА. Само их заявление противоречиво и выставляет в худшем свете не столько сам текст, сколько его автора. Они пытаются объяснить, что игрок коснулся мяча дважды, но весь спор теперь сводится к тому, был мяч в игре или нет.

Они ссылаются на правило, которое гласит, что если игрок касается мяча дважды в серии пенальти, то удар должен быть аннулирован. Это действительно указано в правиле 14.1. Однако в этом же правиле сказано, что мяч считается в игре, когда по нему нанесен удар и он явно пришел в движение.

Меня также смущает, что УЕФА признает аннулирование гола верным. В таком случае, если они утверждают, что арбитр действовал по правилам, зачем они направляют этот эпизод на пересмотр в IFAB? Это все равно что судья выносит приговор и тут же передает его в Верховный суд.

Если ты говоришь, что арбитр поступил правильно, зачем отправлять этот эпизод в IFAB? Это должен делать «Атлетико», который считает себя, условно говоря, пострадавшей стороной», – заявил Итурральде.

Источник: Cadena SER
Популярные комментарии
Евгений Сидоров
Это как с офсайдом. Простейшее и очень чёткое правило, хоть нога хоть ноготь - офсайд есть офсайд, но нет, надо выдумывать велосипед. Так и тут. Очень чёткое правило, но опять какую фигню начали выдумывать и якобы что то могут поменять. Зачем?!
Сергей Жданович
А почему не смотрели под микроскопом руку Хименеса? Или толчок в спину в штрафной на Родриго в первом матче? Что-то не сходится в твоей теории
Ответ на комментарий Jackboys13
Раз за разом удивляюсь, как педантично судьи относятся к нарушениям соперников Реала, а на нарушение касающееся самого Реала - ну тут 50/50, как душа ляжет у арбитра. В первом матче спокойно мог отменяться гол Реала, где была помеха вратарю. Такая же помеха, из-за которой в прошлом розыгрыше отменил гол Лейпцига Реалу в 1/8. Там-то все под микроскопом смотрели. Когда Реал камбэкал с ПСЖ, всем плевать было что Бензема внаглую таранил Доннаруму. Тут под микроскопом смотрели было ли минимальное второе касание у Альвареса. Реально уже нездоровая динамика
Парень со двора Шмурнова
Так он и вынес логичное и последовательное решение в соответствии с правилами. Тут речь вообще о другом - Итурральде говорит о явной коллизии этого положения с другим, касающимся ввода мяча в игру. Если трактовать пункт буквально, то отмена пенальти - верное решение. Если расширительно - вопросов больше.
Ответ на комментарий rigobersong
Проблема не в том что было нарушение, а в том что у УЕФА нет точных действий для того, что бы вынести решение. Я во время матча даже не понял сразу, как и инфографика было нарушение или нет, а что в голове у игроков в тот момент было?:) Шли бить и половина не понимало засчитали гол Альвареса или нет. В чем проблема судье подойти к монитору, посмотреть эпизод с десяти ракурсов, обсудить это с коллегами и вынести внятное и логическое решение, что бы ни у кого не возникло вопроса:) А тут сам судейка в моменте поплыл, а УЕФА теперь бегает и оправдывается:) Это же позорище:)
Еще 160 комментариев

Еще по теме

163 комментария Написать комментарий