Англоязычные трудовые контракты футбольных клубов с игроками, не владеющими английским. Юридические вопросы. Ч2
Можно ли считать опциональные условия в контракте (которые могут быть задействованы или НЕ задействованы на усмотрение клуба в одностороннем порядке) злоупотреблением сильной стороны сделки? Регламент Футбольной ассоциации Англии (FA rules) признает правомерность подобных условий (но с рядом оговорок). Более того, некоторые односторонние условия внутри контрактов можно считать де-факто согласованными на уровне профсоюзов – и с профессиональной ассоциацией футболистов и ассоциацией футбольных клубов Англии. Конечно, важно понимать прецедентность английского права и действие общего права справедливости. В гипотетическом кейсе, направленным на признание положений контракта не соответствующим действующему регламенту и правилам лиги, английский суд должен получить НЕВЕРОЯТНО ВЕСКИЕ основания, чтобы установить несправедливость/нарушение отдельно взятым контрактом условий «коллективной сделки» между лигой и ассоциациями игроков/клубов.
Односторонние «силовые инструменты» клуба по отношению к игроку внутри контракта стоит рассмотреть и с другой стороны баррикад – с позиции интересов (и рисков) самого клуба. Деньги платит клуб – и агенту, и игроку. Любой новый игрок для клуба, особенно только что прибывший иностранец, не говорящий на английском, это рискованная инвестиция. Клуб рискует не только деньгами здесь и сейчас, но и упущенными возможностями (спортивными, финансовыми), своим имиджем в лице болельщиков, спонсоров. Например, новичок может совершить, случайно либо умышленно, нелицеприятное действие в публичном пространстве (влипнуть в публичный скандал или серьезно нарушить местный закон вне футбольного поля), что впоследствии «бросит тень» на весь клуб, отпугнет новых спонсоров и приведет к ощутимым «имиджевым потерям». Болельщики могут объявить бойкот и сплоченно перестать покупать билеты на ближайшие матчи команды из-за неприятия конкретного игрока и его поведения… Сможет ли игрок адаптироваться в клубе – в обозримом будущем или в принципе в английском футболе, соответствовать его интенсивности и высоким требованиям, какой бы «звездой местного разлива» он ни был в своей стране? Сможет ли адаптироваться к тренировочным методикам и стилю игры именно этой команды и раскрыть свой потенциал? «Рисков» для клуба великое множество – это физические и психологические данные конкретного игрока, явные и скрытые таланты и навыки, привычки, прошлый и текущий уровень подготовки, его личные обстоятельства в конкретный период времени (возраст, семейный статус, происхождение, уровень образования, уровень владения языком, что прямо влияет на вероятность быстрой адаптации как внутри команды, так и в быту). Фактор рабочей визы, которая может быть (не)выдана или (не)продлена. Это тоже дополнительные риски при определении срока трудового контракта и срока его пролонгации. Все это влияет на вероятность раскрытия талантов и потенциала игрока на поле…Клуб, конечно же, хочет в адекватной степени сбалансировать все эти риски в контракте, письменно зафиксировав «обходные инструменты» на случай «нереализованных ожиданий» и «слабой отдачи» от инвестиций в нового игрока (особенно неанглоязычного иностранца).
Едва ли в суде можно адекватно и понятным для суда образом просчитать общий баланс рисков и интересов сторон – подвести меньшую зарплату, опциональные условия и невыплату премиальных под «несправедливость» трудового контракта на момент его заключения. Английскому суду в любом случае будет сложно (или даже невозможно) установить «адекватные ориентиры» или «понятные критерии» для определения граней несправедливости. Да и в целом, вопрос «несправедливости» трудового контракта (сроки, зарплата, опциональные односторонние условия) – весьма сложная материя. Как оценить «среднюю рыночную стоимость» услуг футболиста? Что считается нормальным уровнем зарплаты в данном клубе в данный отрезок времени за данный набор качеств и навыков исполнителя? Сложность возникает уже на этапе определения адекватных и понятных критериев и сравнительных параметров. Как оценить «рискованность» инвестиции именно в данного игрока-иностранца? Как оценить и заложить в содержание контракта административные, скаутские, переговорные расходы клуба в процессе подписания того или иного игрока? Всегда ли работа с неанглоязычным игроком означает больше расходов для английского клуба – как на этапе заключения сделки, так и в дальнейшем в ходе осуществления этим игроком своей трудовой функции внутри клуба? (Не)знание английского (базовое, свободное) прямо или косвенно, но влияет на ожидаемый уровень отдачи игрока (его обучаемость, лидерские качества в коллективе, вклад в общий моральный настрой в раздевалке, общая способность к социализации, что означает меньше бытовых сложностей и возможность сфокусироваться строго на своей работе и спортивных достижениях, способность участвовать в маркетинговых мероприятиях и повышать стоимость своего личного бренда, привлекать к себе и своему клубу больше внимания… Как это все разложить по цифрам-таблицам и сформировать рамки «справедливого» трудового контракта и, более того, донести всю эту специфику до судьи, рассматривающего дело о потенциально кабальной сделке?
По одной лишь заметно меньшей зарплате игрока из-за незнания им английского в сравнении с англичанином со схожим набором качеств-талантов едва ли можно признать «дискриминирующим» или «несправедливым». «Схожий» не значит «идентичный». Каждый игрок (как и любой человек со своим личным набором сильных и слабых сторон, навыков, талантов и опыта) уникален. Если поставить рядом и сравнить двух неанглоязычных игроков, пусть даже «одинаковых» по возрасту, национальности, происхождению, позициям на поле и спортивным достижениям на текущий момент – они все равно не будут «идентичными» по опыту, навыкам, потенциалу раскрыться в обозримом будущем и «вырасти в цене». Поэтому в трудовых контрактах в футболе вопрос сводится скорее не к справедливости согласно каким-то там стандартам, а к тому, какую зарплату и на каких условиях конкретный клуб в конкретный момент времени готов предложить конкретному игроку, и какую сумму на каких условиях конкретный игрок готов принять именно от этого клуба в конкретный момент времени в контексте самых разных обстоятельств (личных, семейных, бытовых). Слишком широкое усмотрение сторон как для занижения, так и для завышения своих требований и ожиданий. Более того, цены и условия, предложенные сегодня, уже завтра могут сильно скакнуть (вниз или вверх). Подобно мировым биржам и спекулятивным практикам. И совершенно непонятно, как оценивать «справедливость» такого внезапного скачка. Вчера говорили об одном, а сегодня говорим уже совершенно о другом, или вообще начинаем переговоры заново…
Тем не менее, английские суды могут использовать вытекающий еще из римского права прецедент laesio ultra dimidium vel enormis – потеря половины или больше от действительной цены (например, при оказании согласованных услуг). Такой ориентир вполне может быть применен в суде для сравнения нескольких однотипных трудовых контрактов с целью установить некую «явную диспропорциональность» одного конкретного трудового контракта с игроком-иностранцем в сравнении с аналогичными контрактами, заключаемыми тем же футбольным клубом. Но в целом надо понимать, что собранные и представленные в этой связи данные (плюс показания свидетелей) в суде будут служить лишь «косвенными», а не «прямыми» доказательствами кабальной сделки.
Продолжение следует…
Часть 1 здесь https://www.sports.ru/tribuna/blogs/sportlaw/3107942.html
