Новое направление в аналитике?
Бывший энхаэловский голкипер Стив Валикетт проводит исследование, которое докажет, что качество бросков, но не количество, коррелирует с заброшенными шайбами. Подробнее об этом читайте в переводе статьи автора The Hockey News Кена Кэмпбелла.
Однажды, Стив Валикетт в раздевалке снимал свою амуницию после одной из многих игр в НХЛ в качестве бэкапа. Он запомнил, как тренер команды подозвал одного из его одноклубников и похвалил за великолепный матч, в котором тот нанес девять бросков. Валикетт не мог поверить тому, что слышит, но он знал то, что видел сам.
“Я сидел на лавке в том матче и сказал себе, ‘Вы шутите? Он просто бросил во вратаря с 75-ти футов [22,86 м. — прим. перевод.],’ “ говорит Валикетт. “Он должен получить за это выговор, но не аплодисменты.”
Таким образом, началось исследование Валикетта, которое должно развенчать теорию о том, что все броски имеют равное значение. Это совсем не так, и Валикетт расстраивается из-за того, что люди столь слепы в вопросах бросков в створ и процента отраженных бросков и принимают их по номинальной ценности. Он хочет, чтобы рейтинг голкиперов основывался на том, сколько сложных бросков отражают вратари. Называйте это продвинутой продвинутой аналитикой. Предположение о том, что Валикетт пытается перевернуть традиционное мышление касаемо продвинутой аналитики, не является преувеличением. Он надеется, что его статистический подход к оценке качества бросков изменит не только понимание, как голкиперов, так и бросающих, но также создаст альтернативный подход и к самой игре и к работе тренеров.
“Это не значит, что я думал о том, что Corsi — фикция, просто необходимо выйти на следующий уровень,” говорит Валикетт, работающий аналитиком и тренером вратарей в «Рейнджерс». “Старомодный ход мыслей заключался в следующем, ‘Шайбу на ворота, шайбу на ворота. Вся опасность возникает, когда набрасывают шайбу на ворота.’ На деле (в большинстве случаев), ‘Шайба на ворота, ничего не произошло.’ “
С этой целью, Валикетт анализирует каждый из бросков в каждой из игр этого сезона. Он дифференцирует их качество, разделяя их на «красные броски» и «зеленые броски». Его аналитика основана так называемом «легчайшем пути», т.е. воображаемой линии, проходящей вдоль середины зоны, и пересекающейся с другой линией соединяющей вершины кругов вбрасывания. Начертив две диагональные линии от края кругов вбрасывания к воротам, получим треугольник, чья внутренняя поверхность является зоной «зеленых бросков» (смотри рисунок).
Валикетт не думает о бросках. Он думает о последствиях бросков, и говорит, что броски из «красной зоны» сильно переоценены, тогда как «зеленые броски» сильно недооценены. «Красный бросок» — это бросок, при котором вратарь имеет около полусекунды ясного взгляда по любую сторону от «легчайшего пути». Эти броски требуют минимального перемещения. Валикетт посчитал, что голкиперы, в среднем, отражают 97% таких бросков. «Зеленые броски» это те броски, когда шайба пересекает «легчайший путь» при помощи владеющего шайбой или же паса, после которого следует бросок. Согласно исследования Валикетта, 76% голов в этом сезоне, забивалось из «зеленой зоны». Среди «зеленых бросков», наиболее опасными являются те, когда владеющий шайбой пересекает «легчайший путь» перед броском, потом идут те броски, которые наносятся после передачи, пересекающей «легчайший путь».
Далее, Валикетт посчитал, что около 100 голов в середине декабря было забито после рикошетов от своих же защитников. Он говорит, что более 80% подобных шайб было забито после бросков из «зеленой зоны». Также он определил, что на каждые 3,5 «зеленых броска» забивается один гол после добивания, и лишь одна шайба результативно добивается на 25 «красных бросков».
“Поэтому «красные броски» — паршивые, для того, чтобы пробить голкипера, игры на добивании и создания рикошетов,” говорит Валикетт. “Они паршивые во всех отношениях.”
Что расстраивает Валикетта, так это то, что тренеры настаивают на том, что они должны наноситься. Но он надеется, что придав более точное численное выражение качеству бросков, можно будет создать другое мышление.
“Большинство тренеров, не знает как классифицировать броски, но они ненавидят «красные броски»,” говорит Валикетт. “Я могу показать вам, как в любой из игр, в которой голкипер пропустил два «красных броска», на второй период выходил другой голкипер.”
"Red Shot" - "красные броски"; "Green Shot" - "зеленые броски"; "Royal Road" - "легчайший путь".
Статья опубликована в журнале The Hockey News 26.01.15.
Фото: REUTERS/Tim Shaffer
----------------
Если бросок следует из центральной зоны, большой разницы нет, кто защитники, кто в воротах, щелчок или кистевой. Слишком маленькое расстояние и слишком удобная позиция. И даже не имеет особого значения, кто бросает. Есть игроки с очень уж плохо поставленным броском, но таких а) не очень много, б) из центральной зоны даже они забивают.
Центральная проблема - как пробраться в эту центральную зону для зелёных бросков. Легко сказать, давайте побольше зелёных бросков делать. Только кто туда пустит?
Второй момент состоит в том, что если соперник заранее знает, что атакующая команда будет бросать только из центральной зоны, эти броски резко потеряют в эффективности, потому что обороняющиеся там сгрудятся толпой и шайба гораздо чаще будет в них попадать, чем до ворот долетать.
Кроме того, броски издали разные бывают. Бывают действительно бессмысленные - просто чтобы хоть как-то завершить атаку, когда соперник не подпускает к воротам. А у хороших команд они выполняют функцию растягивания обороны соперника и за счёт этого создание разреженного пространства в центральной зоне и в этом случае броски из центральной зоны становятся крайне опасными. Если на эти (дальние) броски не реагировать, не выкатываться на бросающих и не блокировать, они станут гораздо опаснее. Особенно если на синей линии игрок с поставленным щелчком.
В принципе это всё нужно адресовать в большей степени Валикету, но он, зараза, не юзер спортса )
Как статья могла быть опубликована 26 января 2015 г., если сегодня 16 января 2015г.?!
Или же можно попробовать забросать его издали в надежде на те самые 3% и добивания.
--------------
Ого, это надо доказать?
Нет, если бы речь шла о строгом математическом доказательстве, может быть, и надо, но неужели кто-то всерьёз не догадывается об этом без специальных доказательств?
Показатель качества бросков в принципе уже представлен на некоторых сайтах sportingcharts.com или war-on-ice.com/hexplayers. Весьма интересно будет следить аналитику и в этом направлении.
Нельзя, конечно, забывать о таком оружии как бросок от синей линии, он несколько выпадает из контекста статьи, но вполне подходит для отдельного анализа, к тому как уже отметили, есть топовые игроки со своими «коронками» как то Овечкин, Стэмкос, невписывающиеся в эту концепцию...
Вывод такой - иногда полезней дать сложный пас в центр, чем бросить самому из красной зоны. Вероятность благоприятного развития событий может оказаться в первом случае выше.
Хотелось бы добавить, что, хотя статистика Валикетта достаточно очевидна, но сами эти данные дали бы много интересной информации - например, посмотреть соотношение зелёных и красных бросков по командам и по игрокам, соотношение зелёных и красных бросков в ворота разных команд. Потому что одно дело сказать "оборона Эдмонтона дырявая", а другое - "у них последнее место по цветовому коэффициенту!"
В принципе то написал кучу слов, а ведь всё это банальщина. Иногда кажется, что тренеры в реальной работе используют совсем иные данные, а публичная статистика создана только для неискушённой публики.
Умиляет сам факт исследования. Какова его цель? Каковы будут выводы? Если вывод будет подобным вот этому - для повышения вероятности поражения цели необходимо подобраться на дистанцию не меньше Х метров, нанести по возможности скрытный бросок со скоростью ХХХ км/ч под углом от -Х до Х, то зачем оно нужно?! :)
И что? Теперь не бросать из красной зоны? Просто можно посмотреть насколько красный бросок пробил вчера Брызгалова и подумать о том, что этот гол в каком-то матче может оказаться решающим.