Реклама 18+
Реклама 18+
Блог На связи. Биатлон

Употреблял ли Логинов допинг?

На тему о том, нужно ли биатлонисту Александру Логинову извиниться за употребление допинга, не высказался только ленивый. Об этом говорили и Йоханнес Бё, и Мартен Фуркад, и другие спортсмены, журналисты, официальные лица. Об этом писал и я. А вот о том, действительно ли Александр употреблял ЭПО и принимал ли вообще, информации не так много. Большинство сходятся во мнении, что Логинов не прошёл допинг-тест, а значит, он виновен, и точка. 

Я не буду сейчас обсуждать конспирологические версии о том, что проба российского стреляющего лыжника могла быть подменена или её вообще не было, что, впрочем, не так уж и невозможно. Так же я не рассматриваю варианты о том, что его обманули или заставили вколоть эритропоэтин, хотя и такое вполне реально. 

А вот вероятность того, что лаборатория IBU, проверяя сданный Логиновым биологический материал ошиблась, практически не обсуждается. Между тем, до сих пор нельзя со стопроцентной вероятностью определить, что кровь или моча спортсмена содержит запрещённое вещество. Таких технологий попросту не существует, и та или иная погрешность присутствует всегда. Между тем, многочисленные примеры из нашей с вами жизни показывают, что те выводы, которые мы делаем на первый взгляд, далеко не всегда верны.

 

О методах обнаружения эритропоэтина написано не так много. WADA тщательно скрывает все свои разработки в этой области. Между тем, в интернете в открытом доступе находится одна очень примечательная статья кандидата медицинских наук, доцента кафедры фармакологии Харьковского национального медицинского университета Карнаух Эллы Владимировны «Эритропоэтин - концепция «неуловимого» допинга». Кстати, интересно, что статья опубликована в сборнике по материалам XXXI международной заочной научно-практической конференции, Москва, 18 ноября 2014 года, то есть именно в то время, когда IBU принял решение провести повторный анализ подозрительных допинг-проб, в том числе Логинова, на основании новых методик.

 В частности, Элла Владимировна пишет: «Все методы обнаружения эритропоэтинового допинга либо очень трудоемкие, либо не дают однозначного ответа. Современный арсенал методов, предназначенных для определения эритропоэтина, включает прямые и косвенные подходы. Прямой метод основывается на идентификации тех незначительных отличий, которые обнаружены при изучении естественного эндогенного эритропоэтина и ЭПО, полученного методом генной инженерии. В частности, некоторые исследователи пытались использовать различия в распределении электрического заряда, которые установлены для двух указанных разновидностей молекул ЭПО. На основании этих различий предпринимались попытки разделить два типа молекул с помощью метода капиллярного электрофореза. И хотя принципиально такое разделение возможно, для этого требуются большие объемы мочи (до 1 л, что по понятным причинам неприемлемо для практики). Также за несколько месяцев до летних Олимпийских игр в Сиднее французская антидопинговая лаборатория разработала новый метод обнаружения рекомбинантного эритропоэтина; данный метод довольно сложный и основывается на изоэлектрическом фокусировании образцов с последующим применением двойного блоттинга (метод определения содержания макромолекул в образцах путем гибридизации содержимого образцов с зондами, напр. антителами).

Предпочтение отдается косвенным методам, которые требуют лишь небольших объемов образцов крови или мочи - по отклонения от нормального уровня содержания в биосреде образца; по уровню в сыворотке растворимого трансферринового рецептора (sTfR), уровень которого возрастает после введения рекомбинантного ЭПО; определению в моче продуктов распада фибрина и фибриногена после введения ЭПО. В настоящее время практически невозможна достоверная идентификация случаев экзогенного введения эритропоэтина в организм. Поэтому для контроля используются изменения физиологических параметров крови, которые обнаруживаются после введения ЭПО. Так, Международный союз велосипедистов использует критерий максимального значения гематокрита (50% для мужчин). Международная федерация лыжного спорта в качестве такого критерия установила максимально допустимые значения гемоглобина (165 г/л для женщин и 185 г/л для мужчин), а также уровня ретикулоцитов не более 0,2%. В случае превышения указанных предельных величин, установленные при проведении контрольной процедуры до соревнований, соответствующий спортсмен отстраняется от участия в соревнованиях в целях защиты здоровья. Однако и гемоглобин, и гематокрит – это показатели, на которые оказывают воздействие многие факторы. В частности, оба этих показателя могут существенно изменяться даже после одного занятия на выносливость среднего объема. Кроме того, эти показатели характеризуются значительной индивидуальной вариабельностью. Поэтому одно только превышение величины гематокрита более 50% не может служить доказательством факта злоупотребления эритропоэтином в спорте.

Для улучшения контроля за использованием препаратов эритропоэтина в качестве допинга WADA (World Anti-Doping Agency – Мировое антидопинговое агентство) ввело модус ведения паспорта крови спортсмена. Паспорт крови – одна из разработок WADA, направленная, прежде всего, на выявление эритропоэтина и его аналогов. С ее помощью по 30 различным показателям формируется единый компьютерный гематологический профиль каждого спортсмена, для начала – в тех видах спорта, где необходима выносливость. К внедрению и доработке программы паспортизации крови присоединились уже 10 стран, в том числе Швеция, Норвегия, Канада и Германия. Для проведения анализов, вносимых в паспорт крови спортсмена, WADA рекомендует использование аппаратуры компании Sysmex (Япония) или дочерней компании ERMA. Эта марка полностью автоматических гематологических анализаторов последнего поколения завоевала максимальный индекс доверия в точности оценки показателей крови.

Кроме того, некоторые фирмы, которые занимаются производством рекомбинантного эритропоэтина, предлагают в структуру препарата вводить определенный маркер, который бы не влиял на свойства препарата и легко обнаруживался при определенных тестах. Таким образом можно было бы легко отслеживать спортсменов использовавших данный препарат. В общем случае можно сказать, что достаточно проблематично с 100% уверенностью заявлять об употреблении спортсменами эритропоэтинового допинга, так как способы его обнаружения на данный момент еще не достаточно хорошо разработаны».

Как видите, всё далеко не так однозначно, и якобы подозрительная допинг-проба Александра Логинова вполне могла быть и отрицательной. Ведь российский биатлонист не фигурирует в списках Родченкова-Макларена, контейнеры со сданной им мочой вскрыты не были, царапин на них нет, как нет чужой ДНК и соли. Более того, проба была взята у спортсмена во внесоревновательный период, 26 ноября 2013 года, а на самой олимпиаде в Сочи Александр принимал участие лишь в индивидуальной гонке, по итогам которой занял только 30 место с отставанием от Мартена Фуркада больше трёх с половиной минут.

Как же быть с неправдоподобным объяснением Логинова, спросите вы? Ведь он объяснял наличие ЭПО в организме тем, что принимал биодобавки от острого простатита, в то время как данная разновидность допинга может попасть в организм только внутривенно?

В этом нет ничего удивительного, если вы вспомните знаменитый мельдониевый скандал. Напомню, что милдронат был добавлен к списку Всемирного антидопингового агентства 16 сентября 2015, с началом действия с 1 января 2016 года. При этом срок полувыведения мельдония из организма составляет (согласно данным производителя) 4-6 часов, однако при высоких дозировках (согласно данным Российского медико-биологического агентства) полное выведение может занять до полугода, о чём международные чиновники, естественно, не знали или не хотели знать. В итоге уже к 11 марта 2016 года положительный результат на мельдоний дали допинг-пробы 60 спортсменов!!!

После этого Министерство спорта РФ запросило у WADA результаты научного исследования мельдония, а само антидопинговое агентство признало свою ошибку и сначала заявило, что допустимой является концентрация мельдония в 1 микрограмм в допинг-пробе спортсмена, сданной до 1 марта 2016 года, а затем сочла не наказуемой и обнаружение этого вещества в пробах до 30 сентября 2016 года в том случае, если его концентрация в крови составляет менее 1 микрограмма на миллилитр. Оказалось, что милдронат очень долго выводится из организма, и спортсмены, не принимавшие этот запрещенный препарат с 1 января 2016 года, тем не менее «хранят» его в организме несколько месяцев, а то и лет в ничтожно малых дозах.

Среди тех, кого WADA тогда отстранило от соревнований, а потом сняло все обвинения, был и шорт-трекист Семён Елистратов. Вот как он объяснял наличие в организме мельдония:«После ситуации с допингом я понял, что в профессиональном спорте друзей не бывает. Кто-то из товарищей мог подсыпать мне запрещенный препарат. С мая 2015 года я его не употреблял»,— сказал спортсмен в эфире телеканала «Матч ТВ».

В итоге все обвинения с Елистратова были сняты, этот инцидент забылся, но он показывает, что в попытке защититься от несправедливых и ложных обвинений спортсмен и его окружение будут придумывать самые невероятные истории. Логинов не понимал, как его проба могла оказаться положительной, и не знал, что ему сказать, чтобы доказать свою правоту. Он был испуган, растерян, находился в недоумении, поэтому, в конце концов, и выбрал нелепое объяснение. Но что ему ещё было делать, если он знал, что ему никогда ничего запрещённого не кололи? В последующем он говорил, что много раз думал пока отбывал дисквалификацию, как такое вообще могло с ним произойти? Ответа так и не нашел. А совсем недавно сказал, что делал много ошибок в жизни, но в спорте ничего плохого не совершил.

Так почему мы не верим Логинову, и считаем, что он обязательно что-то скрывает? Возможно, это не так, и на самом деле Александр стал жертвой нелепой случайности? Разве такого не бывает в жизни?

«Для очистки совести де Ривера побеседовал с местным врачом. Тот признал, что истребление экранов – случай, конечно, ошеломительный, но дал понять, что попытка администрации представить все это в «психопатологическом ракурсе» лично с его стороны не получит поддержки. Нет, он не оспаривает правомерность той или иной гипотезы для объяснения вчерашнего события, но гипотезу об умопомешательстве считает наименее удачной. «Диверсионная» гипотеза тоже не вызывает у него никакого сочувствия, поскольку заведомо отсутствует мотив диверсии.

– А если предположить, что мотив просто нам неизвестен? – спросил де Ривера.

– Тогда неизбежно придется признать гангстеризм в системе Юпитера, – ответил врач, разводя руками. – Но это ведь несерьезно – гангстерское гнездо на базе космодесантников!

– Резонно… – пробормотал медиколог. – Вынужден согласиться. Однако что вы предлагаете взамен?

– Я бы рискнул предложить третью гипотезу. И весь ее смысл заключен в одном-единственном слове: недоразумение. Расшифровочка требуется?

– Да, будьте любезны.

– Так вот: никакого «умопомешательства» на базе не было, «умышленной порчи имущества» тоже. Было недоразумение. Кибер-уборщик истолковал как приказ чью-то случайную фразу и выполнил то, о чем его, дурака, никто никогда не просил. Специалисты, правда, считают, что это выходит за рамки возможного. Дескать, логика автомата класса «Стюард» принимает приказ только вместе с произнесенной формулой обращения. Но представьте себе ситуацию: по хозяйственной надобности кто-то сказал эту формулу, кто-то рядом стоящий его перебил, а кто-то проходивший мимо как-нибудь неудачно, к примеру, сострил… Впрочем, можно представить себе ситуацию и посложнее.

– Понимаю… Благодарю вас, коллега. Вы меня убедили…»

Сергей Павлов, «Лунная радуга».

Автор

Комментарии

  • По дате
  • Лучшие
  • Актуальные
  • Друзья