6 мин.

Юридический ликбез для господина Свищева

187

Сначала – не о юриспруденции.

После опубликования мотивировочной части решений CAS по Легкову и Зубкову информационное пространство накрыла очередная волна воинствующего мракобесия. Читаешь некоторые комментарии и думаешь, что Черданцев не так уж и неправ: обществу срочно нужны какие-то фильтры от лжи и глупости, иначе Геббельс подохнет повторно – на это раз от зависти.

Свищев:

"CAS признал, что все доводы Родченкова – плод его воспаленного воображения.

…показания Родченкова идут под грифом «непроверенная информация». По-русски говоря – вранье от начала и до конца".

Губерниев:

"Родченков и Макларен в суде отказались от своих обвинений в адрес российских спортсменов".

Оставляю в стороне откровенное публичное хамство обоих, так как «сумасшедшие», «козлы» и «жопы» давно стали главным аргументом их хозяев в любой международной (да и внутрироссийской) дискуссии.

К Свищеву и Губерниеву вообще нет никаких вопросов: им за их ложь платят, и когда оба перевыполняют план, это всего лишь издержки любви к своему ремеслу.

Но к людям, которые пишут и плюсуют подобную галиматью в комментариях, вопросы есть. Участвуя в этой пропагандистской вакханалии, они наносят российскому спорту куда более сильный урон, чем проклинаемые ими Родченков с Маклареном. Они уничтожают правду, без которой вытащить российский спорт из нынешней ямы никогда не получится. Когда ложь и мракобесие насаждаются сверху – это всего лишь вопрос смены политического вектора. Но когда они идут снизу, даже ампутация не спасёт.

Так в чём ложь-то?

Я отдаю должное господину Пилясову, который скомпоновал выдержки из состоявшихся в CAS слушаний таким образом, чтобы спровоцировать очередную патриотическую истерику:

Родченков заявил, что никогда не давал россиянам допинговый коктейль и не видел, чтобы они его употребляли

и

Ричард Макларен: «Не утверждал, что определенные россияне участвовали в допинг-схеме. Только сказал, что они могли участвовать»

Эти «новости» на самом деле представляют собой повторение давным-давно известных истин:

1)мандат Ричарда Макларена не распространялся на доказывание факта нарушения антидопинговых правил отдельными спортсменами, он занимался государственной допинговой системой. Той самой, наличие которой оспорить в CAS не осмелился ни один из четырех десятков апеллянтов;

2)Родченков действительно никому лично свой коктейль не давал и никогда не присутствовал при его распространении или употреблении. Это сказано еще в докладе Макларена, и делать из этого сенсацию можно только на фоне отсутствия положительных для россиян новостей.

Совершенно очевидно, что эти эпизоды слушаний просто использованы в бог знает какой раз для поднятия боевого духа патриотически настроенных товарищей. Своего рода военные учения и смотр сил накануне новых испытаний, когда десяткам допингистов прилетит от полученной WADA базы данных московской лаборатории.

Теперь о юриспруденции.

Не буду особо заморачиваться, чтобы опровергать ахинею от Губерниева: просто сошлюсь на Пацева, которого трудно заподозрить в прозападных или прородченковских настроениях:

Артем Пацев: «По факту, Родченков не отказывался от своих слов»

Именно так. Родченков последовательно, ещё со времён интервью «Нью-Йорк Таймс», стоит на своих показаниях, если не считать каких-то второстепенных деталей, никак не меняющих общей картины.

А вот по поводу слов Свищева, которые на разный лад твердит и местная тусовка, хочется высказаться.

Зарубите себе на носу: ни одно утверждение Родченкова на слушаниях в CAS не было опровергнуто или признано ложным.

Свищев (умышленно или по неграмотности) допускает подмену понятий, ставя знак равенства между голословностью утверждения и его ложностью.

Это абсолютно разные вещи. CAS столкнулся с типичной для любого суда ситуацией, когда показания участников процесса противоречат друг другу. «Моё слово против твоего» - этой схеме миллион лет.

В таких случаях нормальный суд сопоставляет показания с другими собранными по делу доказательствами, и логически он может прийти к трём выводам:

1)показания подтверждаются другими доказательствами

2)показания не подтверждаются другими доказательствами

3)показания опровергаются другими доказательствами.

К какому же выводу пришёл спортивный арбитраж в деле Легкова? Читаем п. 822-823:

Родченков дал показания о подмене пробы Легкова 23 февраля 2014 года, однако этот факт или подготовка к нему не нашли отражения в  дневнике свидетеля. Соответственно, заявление доктора Родченкова является голословным (bare assertion), не подтверждённым каким-либо письменным доказательством. Таким образом, доказательственное значение этих показаний является ограниченным, и панель не может на их основе прийти к выводу о нарушении Легковым антидопинговых правил.

Возвращаемся к Свищеву:

…показания Родченкова идут под грифом «непроверенная информация». По-русски говоря – вранье от начала и до конца.

По-русски говоря, это наглая и откровенная подмена понятий. Непроверенная информация и ложная информация – это не одно и то же, и такое вольное обращение с русским языком даже в пропагандистском угаре недопустимо. CAS всего лишь посчитал, что слова Родченкова не подтверждаются объективными доказательствами, но он нигде не оценил их как враньё.

Обратите внимание, что арбитры могли бы это сделать: российская сторона пыталась дискредитировать Родченкова не только эпитетами «драгдилер», но и другими доказательствами (например, показаниями его бывших подчинённых). Но у защиты ничего не получилось, CAS не нашёл в представленных данных ничего, что надёжно опровергало бы показания Родченкова.

Отвлекусь на секунду. Это хрестоматийное «авыдокажите» как главный способ защиты российских атлетов умиляет. Какие доказательства мог представить беглый доктор Родченков, чтобы успокоить окопавшихся здесь товарищей? Селфи с пробой Легкова на фоне дыры в стене? Записку в пробирке «здесь был Гриша»? Подарок от Легкова – часы с гравировкой «за подмену моей пробы»?

При этом сама российская сторона ни одного достоверного доказательства, опровергающего «ложные» показания Родченкова, арбитрам не предъявила. Не предъявила даже несмотря на то, что правду доказывать всегда легче, чем ложь: она оставляет куда больше следов и свидетельств. Где,например, данные тотального круглосуточного видеонаблюдения в сочинской лаборатории, о котором хором пели свидетели защиты? Уничтожены? Бывает, особенно когда это кому-то выгодно.

Попутно отмечаем забавную вещь: когда дневник Родченкова вообще всплыл как источник доказательства, патриотическая общественность взвыла от негодования: дневник сварганили под диктовку Госдепа в последний момент. Теперь же, когда дневник используется стороной защиты, его доказательственное значение выросло как на дрожжах. Правильно, умение переобуваться никогда не помешает.

Теперь о деле Зубкова. Панель пишет (п. 787-788):

Согласно показаниям Родченкова, пробы Зубкова подменялись 5 и 23 февраля, однако его дневник не содержит упоминания об этом. Соответственно, эти показания не подтверждены письменными доказательствами и не могут сами по себе быть основанием для признания нарушения Зубковым антидопинговых правил. Однако показания Родченкова согласуются с выводами панели об участии Зубкова в процессе сдачи чистой мочи для будущей подмены.

Где здесь хоть слово, позволяющее сделать этот вывод:

«CAS признал, что все доводы Родченкова – плод его воспаленного воображения».

Плод воспалённого воображения – подобная интерпретация решений CAS.

Для людей, которые действительно хотят разобраться в этой истории, я вновь повторю, простым и доступным языком, в чём суть подхода CAS. Его можно описать в следующих пунктах:

1.Апеллянты оспаривали логическую связь между государственной допинговой системой и их индивидуальными нарушениями, не оспаривая сам вывод МОК об этой системе. Поэтому CAS воздержался от исследования этого вопроса, отметив лишь, что доказательств системы достаточно.

2.CAS (и в этом его фундаментальное отличие от МОК) решил, что факт системы сам по себе не должен использоваться для признания факта нарушения спортсменами антидопинговых правил.

3.CAS никого из спортсменов не объявил невиновным. Он посчитал, что в отношении 11 человек доказательства достигли стандарта комфортной уверенности, в отношении остальных – не достигли (не «ихтамнет», а именно «не достигли»).

4.Водораздел между везунчиками и невезунчиками прошёл по признаку наличия в пробах аномальных показателей соли и чужих ДНК, а царапины на крышках проб CAS (в отличие от МОК и вопреки моим ожиданиям) надёжным доказательством вскрытия считать не стал.

И последнее. Я ещё осенью 2017-го года предсказал, что соль в пробах будет иметь решающее значение как доказательство формирования банка чистой мочи. Один местный упоротый товарищ с пеной у рта доказывал мне, что в результате нехитрых манипуляций можно было сделать так, чтобы сданные уже в Сочи пробы были и с аномальной солью, и с той же удельной плотностью, которая была указана в протоколах взятия проб. Решение по делу Зубкова выставило его полным клоуном: российская сторона даже не пыталась разыгрывать эту карту.

Тебе в компанию к Свищеву и Губерниеву. И это ни в коем случае не комплимент.

logoдопинг
logoМОК
logoCAS