android-character-symbol 16.21.30apple 16.21.30@Combined ShapeЗагрузить фотографиюОчиститьdeleteinfoCombined ShapeИскатьplususeric_avatar_placeholderusersview
Блог Михаила Хомича о шахматах

Теги Веселин Топалов Гата Камский Дмитрий Яковенко турнир претендентов

Шахматный дуатлон

Матч Топалов-Камский закончился. Закончился так, как и было предсказано. Победил досрочно, как вы знаете, Веселин. Меня этот поединок навел на очевидную на самом-то деле мысль – шахматы это дуатлон. Шахматными итогами матча, надеюсь, нас порадует Дима Яковенко в самое ближайшее время. А я пока позволю себе немного пофилософствовать…

Интересно, почему проиграл Камский. Вот все говорят – Гата показал, что он понимает шахматы не хуже Веселина. Да, вот только соревновались они не в понимании шахмат (там, если что, Иванчук уже давно первый), а в ИГРЕ в шахматы. Где нужно не только понимать, а понимать на время. Поэтому с фразой «Камский играл не хуже» я не согласен. Он играл хуже. Потому что биатлонист, который выбивает 20 мишеней из 20, а потом идет пешком – выступает в биатлоне хуже. По-шахматному – если ты уже почти донес ферзя до поля, чтобы поставить мат, но тут упал флаг, то это твои проблемы, потому что ты не рассчитал время.

Интересно, почему в баскетболе игроки проигравшей команды не говорят, что им не хватило времени еще на пару атак? Или в футболе – почему никто не плачет, что судья добавил три минуты, а не четыре?

Очень часто от шахматистов приходится слышать что-то типа «я на том турнире недобрал три очка». Что это значит? Значит, что позиция была выигранная, но далее по каким-то причинам победы добиться не удалось. Самый частый вариант – не хватило времени посчитать варианты. И все вокруг говорят, мол, «да, не повезло, тебе, брат, но играл ты очень сильно… В следующий раз будет лучше».

Смотрел вчера баскетбол. Интересно, почему игроки проигравшей команды не говорят, что им не хватило времени еще на пару атак? Ведь тогда бы они не проиграли два очка… Или в футболе – почему никто не плачет, что судья добавил три минуты, а не четыре? Ведь тогда «мы бы точно их дожали»!

Да потому, что в этих играх время считается неотъемлемым элементом игры. Никого не волнует, что ты ведешь 1:0 весь матч, а на последних минутах пропускаешь гол, и получается ничья. Ведь все знают, что именно на последних минутах сейчас в футболе очень многое решается.

Короче, в футболе (баскетболе, хоккее и далее по списку) время – неотъемлемый элемент игры.

А вот в шахматах время как бы не очень серьезная вещь. Нет, всем известно, насколько быстро можно проиграть в цейтнотах, но все равно – если позиция лучше, значит один шахматист другого переиграл. Безотносительно времени.

Так вот это ТРАДИЦИЯ. Знаете, как традиции в других видах спорта. Например, в регби исторически не спорят с судьей, в футболе, если кто-то корчится, выбивают мячик… А в шахматах – можно говорить «переиграл» или «имел выигранную позицию» безотносительно времени, хотя это совершенно неверно.

Мое печальное мнение в том, что таким романтическим традициям в спорте высших достижений не место. Только величайшим доступно сочетание больших побед и красоты. В основном же – пусть гол будет забит некрасиво, «с мясом», но он будет забит. Тупой удар с метра в пустые ворота в сто раз эффективнее обводки полкоманды. И в сто раз менее зрелищен.

Помните, как в «Формуле-1» Михаэля Шумахера пропускали перед финишем его партнеры по команде. Чтобы Красный Барон набрал на два очка больше. И пусть все вопят про командную тактику, пусть отрыв от конкурентов и так очков 40, зато это прагматично и эффективно. Вот когда чемпионат выиграем – тогда и покатаемся, поборемся.

Странная у меня какая-то заметка получается – о шахматах не очень много. Вернемся в Софию. Последняя седьмая партия. У Камского якобы абсолютно выигранная позиция. Что значит это словосочетание? Значит, что если сейчас вместо игроков посадить тупые компьютеры, то та железяка, что будет на месте Гаты, в любом случае победит. Так вот, фраза «абсолютно выигранная позиция» верна в этом контексте. И только в нем.

Потому что на деле у Камского – секунды по две на ход. Ему фигуры бы успевать переставлять, а не думать. И Топалов пошел на эту позицию не из-за некой объективной компьютерной оценки, а исходя из практической реальной ситуации. Он поступил прагматично. И в то же время, рисково, кстати. Но уверен, что партий 5 из 10 в схожих условиях Топалов бы выиграл. Значит, риск оправдан.

Топа очень верно оценил позицию. Оценил в контексте. Он понял, что партия Камского совсем не выиграна, а на самом-то деле почти проиграна. Потому что времени нет. Поэтому-то Веселин и не отфиксировал ничью, как мог, а поступил достаточно цинично. Не стал обводить, а забил в пустые ворота.

Может быть, при подготовке к матчу Веселин не очень здорово корпел над французской защитой и защитой Грюнфельда. Но с точки зрения распределения времени он оказался готов выше всяких похвал

И вот, что получается: комментаторы говорят, «абсолютно выиграно», а реальная оценка – «почти проиграно».

Мне кажется, что будущее именно за таки прагматичным подходом (гениев в расчет пока не берем). Может быть, при подготовке к матчу Веселин не очень здорово корпел над французской защитой и защитой Грюнфельда. Но с точки зрения распределения времени он оказался готов выше всяких похвал. И это перевесило. Наверное, у Топалова была напоминалка на бумажке написана – не надо часами думать! А у Гаты такой бумажки не было.

И наконец, важно не забывать еще об одной штуке. Чаще всего (не всегда, подчеркиваю, ведь бывают еще случаи «синдрома Грищука») качество ходов прямо пропорционально связано с потраченным временем. Камский же не мазохист, чтобы так варварски транжирить время. Это Топалов его заставил. Значит, он был сильнее. И играл лучше. Остальное – лирика.

Вот такой вот дуатлон получается…

Лучшие материалы