Ничего не изменилось...
Не стану ругать стюардов Гран-при Австралии за инцидент между Льюисом Хэмилтоном и Ярно Трулли, хотя, конечно, они могли бы более ответственно подойти к разбору ситуации еще в первой попытке.
Например, сразу посмотреть, действительно ли в момент второго обгона, или возврата позиции – как хотите, на приборной панели болидов было, что рассматривать. Или послушать записи переговоров гоночных инженеров со своими пилотами. Спросить, в конце концов, Чарли Уайтинга, обращалась ли к нему команда«Макларен», а потом и «Тойота», и с какими вопросами. Или, что довольно важно, объяснить, почему обгон машины, вылетевшей за пределы трассы из-за проблем с шинами, соответствует правилам, а аналогичный маневр против замедлившейся из-за проблем с глазами гонщика (или его ушами, или просто тормозами на командном мостике) – нарушает регламент, а потому карается штрафом…
Не буду также критиковать ФИА, хотя в спортивном регламенте, как обычно, написано так, что можно крутить-вертеть в угоду любому вердикту. Пункт 40.7: «Обгоны разрешены в случае, если болид соперника замедлился с очевидными проблемами». Субъективизм полный. Кому-то, как Ярно Трулли, проблемы Хэмилтона, были очевидны, кому-то как стюардам, впоследствии его наказавшим, – нет. Впрочем, правило родилось не вчера, и по этому поводу существует довольно четкое понимание со стороны команд. Возвращать позицию тому, кто вылетел, не нужно. А, кстати, замедляться без нужды нельзя – стюарды сразу такое должны брать на заметку.
Странно, что «Макларен» и Фил Прю накололись в такой простой ситуации. Понятно, что обжегшись на молоке – на Гран-при Бельгии – они теперь дуют на воду. Ну ладно, прошлогодний урок усвоили, перестраховались по полной программе. Но позапрошлогодний, что, уже забыли? Ведь еще тогда пришли к выводу: кайся, и все будет хорошо. Ну, если не хорошо, то, как минимум, лучше, чем потом. Вот уж верно сказали, что с уходом Рона Денниса ничего не изменится – у руля Мартин, в показаниях членов команды все тот же бедлам, и Льюис по-прежнему, как и в Монако-2007, не может держать язык за зубами.
А ведь замечательную гонку провел действующий чемпион. При всех недостатках машины вполне достойную его звания. Прямо скажем, заставил прикусить губу критиков, которые только и ждали момента, чтобы еще ткнуть пальцем в тот факт, что Льюис вошел в «Формулу-1» с парадного хода, на все готовое, надежное и быстрое. Что ж, мудрость, к сожалению, в данный набор не входила…
Дескать, дурак Хэмилтон не за то, что соврал, а за то, что попался.
«Болельщики», мать вашу, слышали такое выражение «fair play»?
-------------------
Ну, это далеко не все.
В основном клоуны, отрицавшие в прошлом году до последнего воровство шайки лысого.
Здесь этих персов всерьез никто не воспринимает, что говорится «чистапаржать»:)
ЛХ пробрехался и я даже не удивлен, понятие чести для плебеев неведомо.
А мы здесь еще говорим о каком-то «фэйр плэй»...
Если бы не было этого , то притянули бы за уши другое.
Вот Бурде ни за что наказали , Феттеля наказали за гоночный инцендент.
Разве это не ошибки и не ущерб ?
Думаю, что если бы Маки последовали примеру Феров в этой гонке, то наказание ещё кому-нибудь впарили.
Другим стюардам после Спа тоже премий хочется.
Вот и всё объяснение.
---------------------
Как вообще можно что-либо оспаривать, если тебя поймали на горячем, а именно на наглом вранье?
моя логика в том, что подобные деиствия в подобном коммерческом предприятии, которые влекут получение незаконного преимущества и дискредитацию соперника, следует наказывать именно так.
Если есть идея получше, можете поделиться.
-------------------
В определенных кругах таких пассажиров называют «мышаками», от себя добавлю, что удивительного мало, там вся команда вшивая.
И желательно тем, кто поталантливее ( Хэмилтон и Феттель, которому можно было только за трёхколёсную езду , а ему аж два наказания)
Можно вопрос.
Я понимаю, что логика стюардов (не слушать радиобмен) недоступна пониманию.
Впрочем как и абсурд с чьим-то (не уверен, что это самостоятельное решение Райена, хотя...)
решением об ответах, противоречащих общедоступной информации.
Если вам нетрудно, поясните.
В чем заключается принципиальная разница между обгоном Трулли, в ситуации с умышленно затормозившим Хэмилтоном, или такой же обгон Хэмилтона затормозившего, но не умышленно?
Т.е. чем первоначальное решение по Трулли будет отличаться?
Т.е. в чем «дискредитация» Трулли, как тут формулируют?
Балет что ли?:)
Не надо утрировать.
Идиотизм. То что произошло- гоночный инцидент. Хэм приехал третьим абсолютно честно, так же как Трулли был четвертым. Почему в этой в целом очевидной ситуации сначала надо было устраивать пенальти Трулли, а потом полностью дисквалифицировать Хэмилтона?
Это вы нам как юрист авторитетно говорите? :) впрочем, кроме шуток я считаю, что они так накосячили впопыхах с наказанием Трулли, что им просто идеально удобно использовать ЛХ в качестве виновного, прежде всего для сохранения своего собственного имиджа, но это всё отмазка для наивняков и профанов, а нас не проведешь, мы зрим в корень, не так ли?
«зачем мучатся? Поставь рекордер на запись и утром посмотришь»:)))
ладно я спать
А стюардам об этом не рассказали из-за своей скромности? )