Как судили в первых турах РПЛ: со «Спартаком» допускали ошибки в обе стороны, главный пострадавший - «Локомотив»
Приветствую, в этом блоге будет вестись детальный обзор судейства в РПЛ 2022/23 с целью узнать, кому наши арбитры судят благосклонно, а кого откровенно "топят". Каждую неделю я буду подводить итоги тура, но так как к началу сезона подготовиться не успел, первые два выпуска будут охватывать сразу по два тура, первый ты сейчас читаешь, а второй выйдет буквально на днях.
Первые два тура чемпионата получились очень скандальными в плане судейства, поэтому материал получился объемным. Прежде чем его читать, советую ознакомится с предыдущей статьей блога, где подробно объясняется, как именно будет подсчитываться объективность судейства. Так ты сразу будешь понимать, что к чему. Для тех, кому лень, очень кратко напишу об основных моментах:
- Каждая судейская ошибка весит определенное количество баллов, чем сильнее ошибка влияет на ход матча, тем больше баллов за нее начисляется. Минимальное значение - 1 балл, максимальное (когда судья фактически украл победу/ничью) - 300 баллов.
- Также на величину ошибки влияет то, насколько она является очевидной, если момент спорный, то баллов дается немного, если это явная или почти явная ошибка, то баллов будет значительно больше.
- За ошибку баллы начисляются одновременно двум командам. Команде, которой ошибка на руку, баллы плюсуются, а пострадавшей наоборот, вычитаются. Если в течение сезона у команды число баллов положительное, значит ей в целом подсуживают и чем больше баллов, тем сильнее. Если число баллов отрицательное, значит наоборот, команде судейство мешает.
- Ноль баллов равны максимально объективному судейству (это когда либо нет ошибок, либо одинаковые ошибки в обе стороны).
Ну а теперь ближе к делу, разбираем уже подзабытый всеми первый тур.
Тур 1
Химки 1:1 Зенит
Матч-открытие чемпионата получился тихим в плане судейства. Арбитры допускали небольшие ошибки в обе стороны, но в целом судейство не повлияло на исход поединка. Однако я хотел бы разобрать два эпизода, за который команды получили больше всего баллов, все-таки они были весьма значимы.
Первый эпизод случился уже при счете 1:0 в пользу "Зенита", его нельзя трактовать, как ошибку, но ситуация спорная. В штрафной “Химок” произошло падение Вендела. Очень сложный эпизод, по повтору нельзя точно сказать, было ли это простые обнимашки или игрок “Химок” заваливал Вендела.
Даже по видео сложно определить, пенальти ли это. Недавно например в игре "Ростова" и "Оренбурга" похожее падение трактовалось, как пенальти, хотя там все же была более очевидная ситуация. А тут нет. В общем, для пенальти баллов за эпизод получилось совсем немного, это пограничная ситуация, к тому же этот пенальти не повлиял бы лишь на разницу в счете, а сам результат - победа "Зенита" на тот момент, оставался бы. Поэтому всего 27 баллов.
А вот второй эпизод уже можно с уверенностью трактовать, как ошибку. 41 минута - Падение Ломовицкого перед штрафной “Зенита”. Контакт был совсем небольшим, но его хватило для фола. Кукуляк верно поступил, назначив опасный штрафной. Однако проблема в том, что фолящий (тут опять в центре внимания Вендел) сорвал опасную атаку, даже легкий такой фол вполне тянет на желтую карточку. Однако это не прям явная 100%-я ошибка, скорее процентов на 80%, все-таки контакт и правда был небольшим. Итого 20 баллов.
Общий же итог таков, что "Химки" за счет спорного непоставленного пенальти в начале имели небольшой преимущество в плане судейской лояльности, им даю +16 баллов, "Зениту" -16 баллов. Внизу, под каждым матчем, я буду оставлять ссылку на полный видеоразбор всех ошибок и спорных решений, чтобы вы понимали, как именно я получил итоговый результат Там все моменты будут показаны в динамике.
Ссылка на подробный видеообзор судейских решений в матче
ЦСКА 2:0 Урал
Игру ЦСКА и "Урала" все хорошо запомнили тотальным доминированием "армейцев", которые должны были забивать голов пять еще в первом тайме. Но несмотря на такой неравный матч, для судей он вышел очень непростым, в игре было множество жестких стыков и спорных моментов. Благо, арбитры в целом ошибались немного. Несколько мелких эпизодов были трактованы в пользу ЦСКА, но "Урал" в итоге набрал больше баллов за счет всего одной, но более весомой ошибки.
На 16-й минуте игрок “Урала” в центре поля въехал по ноге Облякову, железная желтая карточка. Однако судьи пропустили этот эпизод и даже не зафиксировали фол, хотя он был очевиден. Баллы за эпизод здесь складываются из двух ошибок: незафиксированный фол в центре поля и непоказ желтой карточки. Конкретно за этот эпизод ЦСКА получил -39 баллов, а “Урал” +39 баллов.
На 63-й минуте арбитр назначил пенальти в ворота "Урала", к нему вопросов нет, офсайда у Карраскаля не было, контакт был. Помазун тут сам привез получил желтую, в целом заслуженну., но я бы мог обойтись без нее. Но в целом арбитры рассудили верно.
По итогу ЦСКА получил -26 баллов, а "Урал" +26 баллов. Некритично, совсем некритично, но советую глянуть разбор, потому что мелких эпизодов было очень много.
Ссылка на подробный видеообзор судейских решений в матче
Оренбург 2:4 Крылья Советов
Матч "Оренбурга" и "Крыльев" остается одним из самых результативных в чемпионате. Моментов там было много, скорости были большие, а жестких стыков - минимум. Но и тут без небольших судейских ошибок не обошлось.
Отмечу момент на 10-й минуте, когда судьи не поставили очевидный угловой возле ворот “Оренбурга”. Я про него решил написать отдельно, потому что это прям очень очевидный момент, даже с общего ракурса на поле вы увидите, от кого ушел мяч.
На 30-й минуте случился очень спорный угловой, который в итоге привел к первому голу в матче. Здесь как не смотри повтор, все равно не поймешь, от кого ушел мяч и что интереснее всего, боковой арбитр тоже не мог этого видеть, так как ему закрывали обзор. Специально отдельно напишу, что не имеет значение тот факт, привел ли спорный угловой к голу или нет, судьи не могли знать заранее, что именно этот спорный момент поможет забить "Оренбургу", поэтому баллов за этот эпизод совсем немного - 4.
Напоследок завершим рукой защитника “Оренбурга” в своей штрафной площади. Здесь точно нет пенальти, потому что она не увеличивала площадь тела и никак не изменила возможную траекторию полета мяча, решение продолжить игру верное.
"Оренбург" получил небольшое преимущество, так как мелкие свистки почти всегда были в их пользу. Хозяевам даю +23 балла, "крыльям" -23, но понятно, что на исход это не повлияло.
Ссылка на подробный видеообзор судейских решений в матче
Ахмат 1:1 Спартак
Вот мы и подобрались к первому скандальному матча чемпионата, в центре внимания опять "Спартак". Забегая вперед, отмечу, что это первый поединок, где судья наошибался больше, чем на 100 баллов - а это серьезный показатель.
Как ни странно, по-началу ничего не предвещало беды, первый тайм проходил спокойно, но на 40-й минуте грянуло внезапное удаление Рыбуса. Внезапное, но на мой взгляд абсолютно справедливое, Безбородов здорово разобрался, игрок “Спартака” очень грубо фолил, несколько раз пытаясь остановить атаку, даже не играя в мяч, за это желтую дают железную. А дальше было неспортивное поведение, причем не просто какие-то разговоры, нет, сначала Мацей откинул мяч в сторону (за одно это обычно полагается желтая), а потом устроил стычку, которая едва не перетекла в драку. Игроку “Ахмата” также показали желтую карточку, за стычку, так что тут все было справедливо.
Вообще первый тайм Безбородов провел едва ли не образцово. Помимо предыдущего эпизода был еще один сложный с голом "Ахмата". Он был забит уже по истечению компенсированного времени, однако засчитан абсолютно верно, потому что до этого была длинная пауза. Кстати, после гола тоже возникла длинная пауза из-за ВАРа, который проверял, не было ли там пассивного офсайда и в конце концов пришло к верному решению, хотя момент непростой.
А вот по второму тайму к Безбородову есть вопросы. Сначала случился спорный момент - рука в штрафной “Ахмата”. Она явно увеличивала площадь тела, однако игрок "Ахмата" вроде бы пытался на нее опереться. А согласно официальным правилам футбола IFAB, если рука находится в естественном положении - это не нарушение (даже если она не прижата и находится на весу).
И все же момент очень спорный, потому четкой трактовки для такого эпизода просто не существует, границы естественного положения очень размыты. Как по мне, за это можно и поставить пенальти, а можно и не ставить, это чистая пограничная ситуация. Хотя баллов за нее все равно довольно много, ведь с этого пенальти можно было сравнять счет (опять же, мы не учитываем тот факт, что в итоге "Спартак" все равно сравнял счет, это не является смягчающим обстоятельством, так как футбол не терпит сослагательных наклонений). Итого за эпизод я дал 63 балла.
В самой концовке встречи происходит уже на мой взгляд явная ошибка. После фола Соболева Шелия сделал отмашку и получил лишь желтую карточку. Несмотря на тот факт, что амплитуда удара была небольшой, на мой взгляд за такой толчок скорее всего нужно было удалять игрока. И здесь не играет роли того, что ЭСК признал решение Безбородова верным. Правда баллов за эпизод здесь совсем немного, потому что красная карточка в конце встречи даже при равном счете особо погоды "Спартаку" бы не сделала, да, большинство, но всего лишь на несколько минут. Поэтому всего 21 балл.
Отмечу, что последний эпизод точно не на вине ВАРа, который как раз считал, что игрока нужно удалять, иначе бы не позвал Безбородова к монитору.
А вообще главный арбитр во втором тайме нормально посвистел против "Спартака", по итогу "Ахмат" получил +112 баллов, а красно-белые -112 баллов, судейство вполне могло повлиять на исход поединка.
Ссылка на подробный видеообзор судейских решений в матче
Торпедо 1:3 Сочи
Ну здесь все вообще было скучно и тихо, судьи допустили пару мелких ошибок в пользу "Сочи" и на этом все. Отмечу одну очевидную ошибку, на пятой минуте боковой арбитр не увидел, что мяч ушел за пределы поля от игрока “Сочи”. Ну а так все.
Итог - "Торпедо" -17 баллов, "Сочи" +17 баллов
Ссылка на подробный видеообзор судейских решений в матче
Локомотив 1:1 Пари НН
Любопытно, что о матче "Спартака" и "Ахмата" говорили гораздо больше, чем о поединке между "Локо" и "Нижним", хотя именно здесь, как по мне, произошел главный судейский скандал, причем по количеству баллов этот матч точно должен войти в топ игр всего сезона.
Сразу напишу, я не болельщик "Локомотива", с меня здесь взятки гладки, но "паровозов" в этом матче конкретно прибили.
Хотя по-началу к судейству тоже не было вопросов, Казарцев верно удалил Сулейманова, который получил вторую желтую карточку за попадание рукой в лицо соперника. Второе нарушение вышло менее жестким, но в целом все по делу, особенно учитывая, что до этого за аналогичное нарушение желтую получил Тин Едвай.
Все скандальные решения начались во втором тайме. Начнем с самого, на мой взгляд интересного, потому что вы никогда не догадаетесь, какое вердикт я выдал падению Миранчука в штрафной площади после столкновения с игроком Гоцуком. Все писали про пенальти, но на деле здесь точно нет 11-метрового, однако Казарцев все равно не факт, что прав. Дело в том, эпизод похож не на фол, а на блокировку, создание помехи для движения, а согласно правилам IFAB, за такое пенальти не ставится, вместо него, в нимание - должен быть свободный удар внутри штрафной. Да-да, это те случаи, когда 11 игроков встают на ворота.
Но в этом эпизоде все же не выполнялись все условия, при которых засчитывается блокировка, это похоже на обычное столкновение, тем не менее момент очень спорный. Баллов из-за спорности тоже совсем немного - “Локомотив” -23 балла, “Пари НН” +23 балла.
А вот сейчас мы подошли к главному решению всего матча. Казарцев на 73-й минуте принимает решение засчитать гол нижегородцев. Хотя накануне Гоцук, очень похоже, что нарушил правила на Бека-Бека (посмотрите эпизод в динамике на видео, поймете). Единственное, что меня немного смущает, что нет четкой границы, сколько времени должно пройти с момента нарушения. Однако тут его прошло совсем немного, поэтому по мне, это скорее всего ошибка. И баллов за нее очень много, так как она по сути напрямую влияет на исход матча - счет сравнялся за 20 минут до конца игры. Не упадите, но это 206 баллов.
На последней минуте основного времени случился еще один спорный эпизод. Мяч попадает Стоцкому в руку. Рука прижата, но при этом слегка отставлена в логкте и увеличивает площадь тела. Тут непонятно, можно ли считать такое положение естественным. Кстати, многие имеют заблуждение, что раз рука прижата - то она не считается. Но так не всегда и это явный пример того, как рука явно спасает от удара. Правда с другой стороны, не существует трактовки о фиксировании нарушения, если рука прижата, но увеличивает площадь тела. Поэтому для меня это пограничный непоставленный пенальти при равном счете, 67 баллов.
Ну что тут остается добавить, исходя из всех решений этого матча, можно сказать, что у "Локомотива" в первом туре украли победу. Если со "Спартаком" еще есть сомнения, тут все очевидно - -298 баллов хозяевам и +298 баллов для "Пари НН". Большой привет Казарцеву и Игорю Панину, сидевшему на ВАР.
Ссылка на подробный видеообзор судейских решений в матче
Краснодар 2:2 Факел
На контрасте перейдем к двум самым тихим матчам первого тура, тут было больше всего объективности. Игра в Краснодаре была очень динамичной, Карасев отработал ее хорошо, не разбивая на паузы. Отмечу два момента, где на мой взгляд он поступил верно.
В конце первого тайма мяч попадает в немного отставленную руку защитника “Факела”, да, случайно, но это куда больше похоже на пенальти. Желтая карточка оправдана тем, что мяч летел в сторону ворот, решение верное, тут нужно похвалить ВАР, который своевременно подсказал.
А уже в самой конце встречи справедливо не удалили Ионова. Он в пылу борьбы едва не ударил по ноге игроку “Факела”. Есть подозрение на неспортивное поведение, однако на повторе нельзя определить, хотел ли Ионов попасть именно по ноге игроку “Факела”, или же просто пнулся с досады, к тому же рядом был мяч, можно предположить, что он по инерции делал движение в его сторону. Карасев принимает верное решение - показать жёлтую карточку, а вот ВАР здесь переборщил.
Тут оставлю без комментариев, "Краснодар" -4 балла, "Факел" +4 балла
Ссылка на подробный видеообзор судейских решений в матче
Динамо 1:1 Ростов
Ну и совсем все тихо было в этой игре. Тут даже нечего интересного написать, но все же отмечу один незначительный момент, который не могу решить для себя однозначно. Иногда судьи свистят за такое, но мне здесь показалось, что нарушения могло не быть, так как Фомин укрывал мяч корпусом, хотя и помогал себе слегка руками. Посмотрите видео и решите сами, что это, я поставил 5 баллов за пограничное назначение дальнего стандарта.
Опустим пару мелких ошибок, "Динамо" -9 баллов, "Ростов" +9 баллов, хорошая работа судей.
Ссылка на подробный видеообзор судейских решений в матче
И предлагаю взглянуть на таблицу, кому интересно, заострять внимание не будем, так как она уже совсем потеряла актуальность, переходим ко второму туру.
Тур 2
Зенит 3:0 Крылья Советов
Тур опять начался с игры "Зенита", который быстро оформил себе комфортное преимущество благодаря двум пенальти. В целом, с ними никто не спорил, они верные, но все же хотелось бы немного уделить внимание первому, который чуть посложнее.
Почему же здесь пенальти? Главная причина в том - что игрок слишком сильно отставил руку, при этом это не стало следствием технического брака. Если бы игрок "Крыльев" пытался обработать мяч и при этом он попал бы в руку, то здесь 11-метрового не было. А так пенальти бесспорный, хоть и нелепый.
Ну а больше тут разбирать-то и нечего, "Зенит" получил -3 балла, "Крылья Советов" +3 балла за один аут. Питерцев пока судят объективно, даже немного против них, вопреки представлениям многих болельщиков.
Ссылка на подробный видеообзор судейских решений в матче
ЦСКА 3:0 Сочи
Второй домашний матч ЦСКА вновь прошел без особых скандалов. На сей раз судьи немного судили в пользу "армейцев", но в целом на результат это не влияло.
Хочу здесь рассмотреть два интересных эпизода с потенциальным нарушением правил Дивеева и объяснить, почему в первом случае нужно было фиксировать фол, а во втором нет.
50 минута - Дивеев успел в подкате сыграть в мяч, однако одновременно с этим попал по ноге Юсупову, который мог потенциально выйти на очень хорошую позицию для удара. Также за такой подкат нужно ставить фол, так как игрок угрожал нанести вред здоровью, не важно, что он тут на долю секунды быстрее успел к мячу. Вообще не существует в трактовках такого параметра, как "первым сыграл в мяч", если ты играешь в мяч, но при этом не пытаешься дальше увернуться от столкновения и отрываешь ноги противнику, то тебя должны наказать, по мне это логично, ибо ты осознанно пошел на стык, который может для соперника закончиться для больницей. Если бы Дивеев конечно успевал к мячу гораздо раньше, прям значительно, то конечно свистеть не нужно было бы, но тут это фол и причем на желтую карточку. Баллы за эпизод жирненькие - 38.
Теперь другая, но похожая ситуация, опять Дивеев играет в мяч, но сталкивается с соперником, нанося ему травму, тут куда менее серьезную. Однако здесь Дивеев как раз пытался избежать нанесения травмы, он всячески убирал ноги, не влетал прямыми ногами, по сути сопернику было больно только из-за того, что ему попали в неудачное место, поэтому данный эпизод не стоит трактовать, как нарушение правил. Правильное решение - продолжить игру.
Итог - ЦСКА +22 балла, а "Сочи" -22 балла, хватало мелких эпизодов, которые трактовали в пользу гостей.
Ссылка на подробный видеообзор судейских решений в матче
Оренбург 3:0 Урал
Почему-то на стадионе "Оренбурга" камера выхватывает неудачный ракурс, с которого невозможно сделать однозначную трактовку. Так было с угловым в игре с "Крыльями", так это и тут - максимально сложный момент, после которого можно было ставить пенальти в ворота “Оренбурга”. А можно было и не ставить, не знаю, потому что именно в момент возможного касания мяча рукой другой игрок перекрывает обзор судьям. По траектории можно сделать вывод, что мяч попал в пограничную зону между плечом и рукой. В общем, спорный момент.
А вот с удалением игрока “Урала” за фол последней надежды у меня вопросов куда меньше. Есть небольшие сомнения, так как фол был совершен слишком далеко от ворот. Но игрок “Оренбурга” действительно имел реальный шанс выйти один на один, поэтому несмотря на небольшие сомнения, можно назвать решение верным.
В целом, это единственное, на что вообще можно обратить внимание в этом матче, поэтому не сказал бы, что судейство глобально повлияло на ход матча. "Оренбург" +32 балла, "Урал" -32 балла.
Ссылка на подробный видеообзор судейских решений в матче
Краснодар 1:4 Спартак
Так, а вот и главный скандальный матч второго тура, на сей раз решения принимались уже в пользу "Спартака".
Собственно начнем с самой жирной ошибки, 31-я минута, Соболев в борьбе задевает игрока “Краснодара” локтем, а затем проявляет неспортивное поведение (все помнят его некрасивый жест к Кордобе) - потенциально вторая желтая карточка и удаление.
Напишу так - эпизод с нарушением правил не очень тянет на желтую (тем более вторую), так как Соболев не сильно выставлял локоть в борьбе. Однако по совокупности за неспортивное поведение скорее всего нужно было удалять игрока. Это для меня почти что явная ошибка, отмечу, что претензий к ВАРу здесь быть не может. А так - 105 баллов.
36 минута - самый спорный момент матча. “Спартак” забивает гол после попадания мяча Мартинсу в руку, который по сути ей сделал голевую передачу. Согласно трактовкам, при неумышленном попадании мяча в руку (в естественном положении) в атаке фол фиксировать необязательно, но есть один важный нюанс, если после ее касания непосредственно не забивается гол. Что это означает непосредственно - для меня загадка, опять размытые формулировки не дают однозначного ответа, при этом ЭСК еще нашел на каком-то повторе игру головой. В общем не знаю, можно ли засчитывать такой мяч. Если бы рукой наносился удар, то понятно, что нет, а тут сложно. Думаю, что это справедливо трактовать, как пограничный гол, 50 баллов.
Уже спустя минуту произошло удаление Черникова за неспортивное поведение. Несмотря на то, что он не попал Мозесу по лицу, красная карточка показана верно. Тут вас может ввести в заблуждение замедленный повтор, где кажется, что Черников просто слегка похлопал по груди. Но незамедленный повтор показывает, что он очень сильно замахнулся и резко ударил. Хотя справедливости ради Мозес спровоцировал Черникова, взяв того за ногу и разорвав термобелье. Ему надо было показывать предупреждение, поэтому здесь все же есть ошибка в пользу "Спартака", но она не особо значительная - всего 30 баллов. Отдельно советую заценить в видео эпичное падение Виктора, сыграл красиво.
57 минута - Пенальти в ворота “Спартака” за игру рукой. Мяч попадает от головы Денисова в его отставленную руку, здесь рикошет не играет роли, так как это был не технический брак, опять же, момент, как в матче с "Зенитом", рука слишком высоко задрана наверх, ВАР правильно подсказал, верное решение. Хотя нашлись люди, которые с этим поспорили, но вообще, у меня на такой случай есть пример, как ставили такой пенальти в пользу "Спартака", это было весной 2021-го года в матче с "Динамо". Именно тогда я взял на заметку, что судьи могут поставить пенальти, даже если мяч отрикошетил в руку и радует, что хоть здесь наши судьи проявляют последовательность. Оставлю ниже эпизод с тем пенальти и ссылку на этот.
По итогу, матч занял уверенное второе место по уровню скандальности, хотя отмечу, что к ВАРу вопросов меньше всего, так как он лишь повлиять на спорный гол с рукой Мартинса. А так "Краснодар" -180 баллов, "Спартак" +180 баллов, красно-белые выходят в плюс.
Ссылка на подробный видеообзор судейских решений в матче
Химки 3:0 Пари НН
Главный выгодополучатель о судейства в первом туре - "Пари НН", уже во втором начал терять свое преимуществом. Этот матч всем напомнил, как больно жить без офсайдных линий.
Ко второму голу “Химок” действительно огромные вопросы. На повторе кажется, что Мирзов был ближе к воротам, чем Нигматуллин (офсайд фиксируется не по последнему защитнику, а по предпоследнему игроку. Обычно ими бывают защитники, но в этой ситуации оказался вратарь). Ракурс неудачный, поэтому ошибка не на 100%. Она весит 69 баллов, но все равно странно, почему так решили судьи на ВАР. К главному арбитру кстати тут вообще нет претензий, Любимов со своей позиции не мог разглядеть офсайд, а видеоассистенты его смотреть монитор не позвали.
Да и в целом "Химкам" тут немного помогли, тоже не тянет на скандал, но все же явно прослеживалась некоторая предвзятость, +82 балла, "Пари НН" начинает отрабатывать свой должок, -82 балла.
Ссылка на подробный видеообзор судейских решений в матче
Локомотив 2:2 Ростов
А вот "Локомотив" является главным мучеником первых туров. Да, мы все справедливо ругаем чехарду в руководстве, но и арбитры внесли свою лепту в тяжелое турнирное положение. В матче с "Ростовом" явных скандалов не было, но все равно хозяева остались в минусе.
Как и в прошлый раз, по началу судейская бригада справлялась с задачей. После просмотра ВАРа главный арбитр Сухой назначает пенальти в ворота "Ростова". Изидор мчался на большой скорости, поэтому даже небольшого контакта в районе бедра было достаточно, чтобы игрок упал. Хотя контакт действительно сложно разглядеть, но гораздо ближе склоняюсь к тому, что пенальти был, решение верное.
На 37-й минуте произошел интересный эпизод, ошибку совершает боковой арбитр, зафиксировав офсайд у “Ростова”. На повторе сначала кажется, что “вне игры” не было, но за одним из игроков “Ростова” спрятался Бека-Бека, который и задержался. Стоит отметить, что судьи дали закончить атаку и она в итоге должна была продолжиться угловым. Поэтому баллы здесь я начисляю за неназначенный угловой, их 12, решение в пользу хозяев.
Со второй желтой карточки Бека-Бека за неспортивное поведение у меня особо вопросов нет. Француз попрощался с РПЛ удалением, дать шанс и не давать карточку тут тоже можно было бы.
Ну а главный эпизод всего матча, кроме шикарных ножниц от Марадишвили - это финальный свисток. Сухой прервал перспективную атаку “Локомотива”, находящуюся в начальной стадии, при этом свистнув раньше времени. Вполне можно было дать провести атаку, ведь немалая часть компенсированного времени ушла на паузы, в том числе на празднование гола Марадишвили. Баллы за эпизод - финальный свисток, прерывающий перспективную атаку в начальной стадии, целых тридцать, потому что это потенциально голевой момент, еще и при равном счете в самой концовке.
Я еще не отметил несколько других ошибок не в пользу "Локо", но в целом тут перекос относительно небольшой, "Локомотив" -48 баллов, "Ростов" +48 баллов. Но конечно интересно, что пока именно "Локо" явно больше всех достается от судей.
Ссылка на подробный видеообзор судейских решений в матче
Динамо 4:0 Торпедо
Первое московское дерби в сезоне вроде бы вышло тихим, крупный счет, 3:0 еще в первом тайме. Но тут спряталась одна весьма значимая ошибка судей. Думаю, вы догадались, что речь идет о первом пенальти, когда счет был лишь 1:0 в пользу "Динамо".
Это явно не 100%-я ошибка, контакт был, однако его недостаточно для падения, Смолов явно по привычке упал сам, почувствовав легкое касание, это хорошо видно на повторе. Баллов за эпизод немало, 74, так опять же отмечу, что счет был некрупным.
Второй же пенальти назначен верно, здесь отчасти похожий случай на падение Изидора, даже небольшого контакта в районе бедра достаточно, верное решение.
Больше ошибок в этом матче не было и вроде судейство сильно не могло повлиять на игру, но все же отметим, что динамовцы получили бонус от судей, который сполна реализовали, убив интригу еще в первом тайме. "Динамо" +74 балла, "Торпедо" -74 баллов.
Ссылка на подробный видеообзор судейских решений в матче
Ахмат 2:1 Факел
И завершаем этот очень длинный выпуск со множеством скандалов на мажорной ноте. На мой взгляд, матч "Ахмата" и "Факела" стал первым в сезоне, где не было допущено ни одной ошибки. Да и работы у арбитров было немного, даже видеообзор не стал делать. Так что тут по нулям и это хорошо.
"Ахмат" 0 баллов, "Факел" 0 баллов
Взглянем на таблицу команд по уровню судейской лояльности к ним. После второго тура сформировался явный аутсайдер. Минус 346 баллов за два тура - это очень много. Но все еще может качнуться и в другую сторону. Отмечу, что пока все благополучно в матчах ЦСКА, "Факела", "Сочи" и "Урала". Совершенно разные команды по статусу, поэтому сложно найти какой-то закономерности.
Кто-то может возмутиться высоким местом "Спартака", но по мне ошибки в Краснодаре в совокупности были более значимыми. И все они были допущены, когда было непонятно, кто победит, поэтому вышло вот так.
Постараюсь в самое ближайшее время выпустить обзор за 3-4 тур, ну а дальше пойдем по графику.
Документ с текстовым разбором всех спорных моментов 1-2 тура
Телеграм-канал со всеми спорными моментами в динамике
Документ с основными правилами подсчета баллов, где есть все таблицы
Тут все лежит на поверхности и не надо изобретать велосипед, включая разнообразные домыслы. Была передача с фланга и рука прервала полет мяча. Очень сложно это не увидеть, хотя .... Метафора : "Нельзя полагаться на глаза, если расфокусировано воображение." (Марк Твен)
Более того, такие тролли как ты пропускают откровенные ошибки целенаправленно.
«Ой, я посмотрел весь матч и не видел момента Кордобы и Селихова» - кто то адекватный поверит в эту чушь? Конечно нет.
Крч как всегда, обычный либо проплаченный, либо просто невменяемый бложок такого же автора, ничего нового. Типичная грязь спортса
Что касается Соболева то нигде не видно что именно он бьёт соперника,а не соперник врезается в него,ну и можно вспомнить что руководство судей и ЭСК заявили что раз нет крови,значит нет фола,а крови то не было,но зато голова дернулась как в кино,словно был мощнейший удар,так может задуматься что симулирует,в этом матче,не Мозес,а игрок Краснодара?