Нужно ли секвестрировать КХЛ
В этом посте я хочу поговорить о том, надо ли сокращать количество команд в КХЛ, и какое оно, оптимальное число клубов в лиге.
Сразу хочу сказать, что этот пост будет поделён на три части. Первая часть – вводная, в ней вы прочитаете различные мнения наших многочисленных хоккейных специалистов и функционеров по данному вопросу. Вторая часть – мнения блоггеров Sports.ru об этой ситуации. Третья часть – моё мнение и, мои рассуждения об этой теме.
Тема «какое количество клубов должно быть в КХЛ» стала набирать обороты на просторах интернета недавно, 24 июля, после интервью хоккейного агента Марка Гандлера: «Я думаю, КХЛ должна брать курс на сокращение, а не увеличение команд. Это приведет к стабильности. Спонсорам будет легче поддерживать клубы. И цены на игроков упадут. Первостепенная задача КХЛ, чтобы команды стали состоятельными. Иначе нет смысла в этой лиге вообще. Не знаю, почему такой акцент делается на экспансии. Ведь прекрасно, если в КХЛ играют 18-20 команд. Лига была бы намного качественнее. Но посмотрите, даже качество иностранцев заметно упало в прошлом и, особенно в этом году».
Вскоре последовала реакция одного из самых авторитетных руководителей клубов КХЛ, шестикратного обладателя приза «Валентина Сыча» как лучшему руководителю клуба - Геннадия Величкина: «Такое мнение имеет право на жизнь. Но и противоположное ему – тоже. Нет однозначного ответа. Вот сейчас у нас 28 клубов. Это значит, что мы даем рабочие места нашим молодым ребятам. Звезды и в КХЛ получают прилично. А вот молодым никто сейчас больших денег не дает. Они уже должны контракты себе заработать. Доказать, что могут получать больше. А с другой стороны, посмотрите, сколько известных игроков до сих пор сидят без контракта – Илья Никулин, Миша Анисин…»
Дальше больше. СМИ начали развивать эту тему, и вот уже в сети появляются статьи, интервью различных специалистов и, все задаются вопросом: - «нужно ли сокращать число команд в КХЛ?». Мнений становится всё больше, споры жарче. С подачи журналистов, которые подогревают тему, к обсуждению подключаются всё новые и новые ораторы. Гимаев, Фастовский, Скудра, Гросс, Каменский, Николаев, Паремузов, Крикунов, Сафронов – тоже решили не остаться в стороне и высказались по данному вопросу:
Сергей Гимаев:«Сокращение команд в КХЛ? Для того чтобы лига стала сильнее, можно сократить количество команд, но хоккей у нас в стране является социальным, а не бизнес-проектом. Я не представляю, чтобы в каком-то городе убрали команду, это станет невероятным ударом. В отличие от футбола, у нас вся страна разыгрывает звание чемпиона. Тем более что мы расширяемся на Восток. Как можно уничтожить какую-то команду? Я категорически против. Важно, что у нас в хоккей играют по всей стране, даже на юге, в Сочи».
Кирилл Фастовский: «Я против искусственного сокращения команд. Те регионы, которые развивают хоккей, должны и дальше развивать этот вид спорта. Если клуб отвечает нормам регламента – он должен оставаться в КХЛ. Давайте сейчас уберём три команды, на следующий год ещё две и скажем, что нам всё равно не хватает конкуренции в лиге. Потом нам захочется ещё больше конкуренции, и в итоге мы вернёмся к чемпионату СССР, где выступало девять команд. Вы этого хотите?»
Петерис Скудра: «Я против сокращения, хотелось бы видеть в КХЛ 30 команд. И, возможно, по шесть иностранцев в заявках. Россия большая страна, в ней много регионов, также есть европейские клубы. Не будем забывать, что планировалось и расширение в сторону Азии».
Олег Гросс: «Сокращение лиги мы уже проходили в ПХЛ. Тогда осталось 16 команд, а плей-офф вообще играли из восьми команд. Это уже было. Те люди, кто работает 20 и более лет, это проходили, знают. В итоге мы вновь пришли к необходимости расширения. Всё это было уже в нашей истории. У нас каждые 5-7 лет меняется руководитель в хоккее. А со сменой вертикали, меняется и вектор развития. Говоря откровенно, я не слышал ни от кого в России о возможности сокращения числа команд, только от агента Гандлера. У нас сейчас есть 28 команд. Мы в этом режиме и работаем. Будет 30 команд, вопросов нет, будем работать в новых условиях. Я не знаю, насколько сейчас сокращение может пойти на пользу нашему хоккею».
Валерий Каменский: «Финансовое положение – одно из самых главных в лиге. Это глупо отрицать. Те команды, которые не смогут выступать из-за нехватки средств, их в итоге и не будет».
Юрий Николаев: «Моя позиция по данному вопросу такова: сокращать в КХЛ надо исключительно неплатёжеспособные клубы. Это основной принцип, его я поддерживаю. Если подобные команды, которые, увы, есть, будут сокращены и убраны из лиги, то её имидж, конечно, возрастёт. А вот если клуб живёт, у него всё хорошо и там нет никаких финансовых проблем, — то с какой стати его должно касаться сокращение? Также хочу отметить, что, к сожалению, экономическая ситуация в нашей стране сейчас такова, что лучшие хоккеисты всё равно будут уезжать в НХЛ. От этого никуда не деться».
Сергей Паремузов: «В этом вопросе существует два подхода. Первый отразил мой коллега и партнёр Марк Гандлер – экономический подход, с точки зрения здравого смысла. И второй, озвученный генменеджером «Магнитки» Геннадием Величкиным – социальный подход. И та и другая точки зрения имеют право на существование. Я ближе к позиции Гандлера, потому что считаю, что лига должна быть конкурентной и финансово стабильной. Я склонен к тому, что нужно идти по здравому пути, проводить некую санацию, оставлять 18-20 команд и делать профессиональную лигу. Это пойдёт на пользу хоккею, как спорту высших достижений».
Владимир Крикунов: «По моему мнению, если бы команд в КХЛ сейчас было меньше, хоккей был бы более высокого класса. Это логично, ведь слабые игроки отпадают, а сильные расходятся по этим командам. Наша сборная 9 раз подряд была чемпионом мира, когда в союзном чемпионате было 9 команд. Что касается критериев сокращения, то в первую очередь убрали бы иностранные команды, это понятно. Но я полагаю, что нужно исходить из занимаемого командами места, то есть по спортивному принципу. Понятно, что было бы жалко некоторые команды. Но это пошло бы на пользу КХЛ, да и Высшая лига стала бы посильнее».
Андрей Сафронов: «Нужно ли сокращать количество клубов в КХЛ и не ударит ли это по имиджу лиги? Надо смотреть по ситуации. Посмотрите, на днях иностранец подал заявление в арбитраж на клуб, который ему не платит полгода или семь месяцев зарплату. Надо принимать решения, которые, наверное, на сегодняшний момент необходимы. Если есть средства, если вы уверены в себе – то играйте, а если нет, то, повторюсь, надо принимать жёсткое решение».
Блоггеры Sports.ru тоже решили не отсиживаться в кустах и, приняли участие в обсуждение данной, уже ставшей животрепещущей темы:
Sara Ussuri: «Я против сокращения числа команд в КХЛ. Считаю, что лига должна расширять географию за счёт российских команд, особенно на Восток. В 2013 году была очень рада появлению в моём родном Приморском крае клуба КХЛ. Я вместе с миллионами приморцев полюбила команду по ходу первого сезона в лиге. Сейчас уже жизни не мыслю без горячо любимого "Адмирала". Можно создать клубы КХЛ, например, на Камчатке или Чукотке, да и команде КХЛ у себя в Саратове тоже буду рада».
andypetr_1: «Когда деревья были большими, а Лига - маленькой (примерно 20 клубов) - чувствовался какой-то индивидуальный почерк команд, я узнавал по катанию и поведению игроков даже чужих команд по ТВ (при довольно плохом качестве картинки). Это было время эпических противостояний «Магнитки» с московским «Динамо», «Авангардом», «Ак Барсом». Вполне вероятно - данное ощущение у меня старческое и всё сейчас не хуже.
С другой стороны, увеличение количества команд и стран - льёт воду на мельницу массовости элитного хоккея в России и престижа России как флагмана европейского хоккея. В целом, с учётом зрелищной HD-картинки на ТВ, ощущения от просмотра игр КХЛ - очень позитивные. Да, ещё далеко до НХЛ - но хотя бы видно движение в нужном (как мне кажется) направлении».
Дмитрий Грошев: «Всегда считал, что чем больше команд, тем лучше. Конечно, это не значит, что лигу нужно раздувать до безразмерья. Кто бы, что не говорил, но КХЛ самое привлекательное хоккейное соревнование Старого Света. Поговаривают, планируется расширение лиги. Если есть идея, деньги и четкий план развития, то почему бы и нет. Когда исчезают команды это печально. Когда они появляются в лиге - весьма неплохо. Вопрос в том, что независимо от количества команд, соревнование должно быть объективно и субъективно привлекательным. Приведет к этой привлекательности увеличение или сокращение лиги - не знаю. В любом случае, если сокращение станет результатом финансовой несостоятельности ряда клубов, будет невесело и невкусно. Поэтому, однозначного ответа "казнить - помиловать" нет. Сокращение, возможно, повысит конкуренцию и уровень соревнований. Тогда праздник хоккея в ряде регионов просто переместится в ВХЛ, к примеру. Будет ли кому-то от это лучше - не факт. Поэтому, пусть везде будет хоккей, деньги на него и радость болельщиков. У нас великое множество хоккейных руководителей. Вот пусть они и думают, как и рыбку съесть и в вип-лУжу не сесть».
Shkalaberda: «Я считаю, что сокращение команд - не выход. Надо искать другие варианты, для чего нам ФХР? Надо развивать хоккей в регионах и на местах, а не лезть в дела КХЛ, или тратить миллионы на уже состоявшуюся сборную, и тогда талантливые ребята начнут появляться не единицами, а десятками. Но это взгляд в будущее. Если взять прямо сейчас - талантливых ребят можно отыскать, для этого нужно правда командам сократить затраты на контракты, а больше вложиться в развитие скаутского движения, чтобы эти ребята ездили по стране и отсматривали интересных ребят, ведь скаутские службы есть у мизерного числа команд КХЛ. Ну и конечно, жёсткий потолок зарплат и повышение числа легионеров (хотя бы до 7), либо сделать 4-5, но при этом ребят из стран-участников КХЛ не считать легионерами».
Сергей Зыков: «Первая моя реакция на идею сократить Лигу: «Кому это надо? Стоит ли обращать внимание?».
Если прислушаться к вздохам Владимира Васильевича Крикунова о достаточности девяти клубов для локальной цели выиграть ЧМ, то можно услышать усталость тренера от работы с технически сырыми игроками, ностальгию специалиста по временам, когда возиться ни с кем не надо было, все были сформировавшимися мастерами. Ещё опытный тренер почему-то абстрагируется от того, что хоккейная Европа далеко продвинулась с тех времен, когда у нас было 9 клубов в Лиге, а у нас наоборот, - сплошной сбой в подготовке резерва.
Но в словах опытного тренера есть обозначение проблемы, от которой отмахиваться нечестно, несмотря на безответственность и провокационность предлагаемого пути в прошлое. И для решения наболевших вопросов думать надо о другом, а именно:
Должен быть чёткий регламент и его исполнение, не допускающие присутствия в Лиге штатных лузеров, снижающих интригу, неинтересных соперникам и болельщикам.
Параллельно должна быть программа развития ВХЛ и РХЛ, где существует возможность молодым игрокам расти, но не обманывать самих себя и хоккей.
Все эти программы должны базироваться на другой системе подготовки резерва, работающей с большей эффективностью.
Итого: обсуждать надо сущностные проблемы, а не сумасбродные случайные слова из серии «строили, строили, … теперь давай разрушим до основанья, а затем…». С таким же успехом можно обсудить идею заявки 3-4 «базовых» российских клубов в НХЛ, чтобы готовиться к следующей Олимпиаде».
На правах автора поста, я тоже выскажу своё мнение:
На данный момент в КХЛ выступает 28 команд. 22 российских клуба и 6 иностранных. Много это или в самый раз, или может мало? Если брать пример НХЛ – где 30 команд, то у нас в самый раз. Если обратить свой взор на европейские чемпионаты – то там, как правило, по 12-16 команд в элитном дивизионе. Тогда получается, что в КХЛ команд многовато. Если мы с вами вспомним наше недавнее хоккейное прошлое – Суперлигу, то там участвовало в разные годы от 16 до 18 команд, и вновь выходит, что КХЛ можно секвестрировать. А надо ли? Будем разбираться.
Когда речь заходит о количестве команд в КХЛ и его оптимального числа это всегда упоминается в контексте нескольких аспектов. Таких как:
А) большое число команд – большая разница в классе и финансовых возможностях коллективов (богатые-бедные);
Б) много команд – возникает дефицит игроков (не хватает мастеров – падает уровень чемпионата).
Разница в классе
Под «разницей в классе» понимают разрыв между сильными командами контендерами и слабыми аутсайдерами влачащих своё незавидное существование на дне турнирной таблице из года в год. Между ними затесалась ещё одна категория команд – «середняки».
Всем понятно, что лидеры обладают сильным составом, хорошим подбором исполнителей. Аутсайдеры комплектуются в основном молодёжью, и игроками уровня ВХЛ. Середняки, как правило, обладают парой-тройкой отличных игроков и «средними» по уровню мастерства хоккеистами. Естественно, клубы, обладающие сильным составом в основном и, являются главными претендентами на чемпионство каждый сезон. Аутсайдерам и середнякам отводится роль массовки, не на что особо не претендующей. Причём клубов-контендеров 8-10, соответственно остальные 18 команд…
Многие специалисты и простые болельщики жить с этим не хотят, и предлагают простой, но, в то же время (по их мнению) эффективный способ подровнять уровень команд (и всей КХЛ), повысить зрелищность лиге – сократить количество играющих в КХЛ клубов.
Здесь я хочу сделать ремарку и сказать: - разрыв в уровне команд = разрыв в уровне бюджета.
По мнению сторонников сокращения количества клубов это сразу освободит для остальных команд хороших игроков, они плавно распределятся среди всех участников чемпионата и все команды подравняются в своей силе. Чемпионат КХЛ сразу станет лучше и сильнее, и его мгновенно станет интересней смотреть.
На мой взгляд, разрыв в уровне команд происходит из-за большой разницы бюджетов команд. Это очевидно. Разве, нет? Значит, чтобы подровнять команды по классу – их нужно подровнять по уровня бюджетов. Если большинство команд КХЛ смогут себе позволить приглашать классных игроков, то это автоматически сделает их равными, конкурентоспособными и повысит уровень чемпионата, обострит борьбу за Кубок Гагарина. Согласитесь, очевидные ведь вещи говорю?
Дефицит хоккеистов
Ещё одним нюансом большого количества команд в КХЛ и ещё одной причиной сократить их число является дефицит классных игроков для всех участников соревнования. Условно назовём это «кадровый голод». Тут тоже всё понятно – классные мастера играют, как правило, в богатых клубах, остальным командам, не обладающим большим бюджетом, остаются на выбор игроки низкого уровня, с которыми чемпионскую команду не построишь и признанных фаворитов не победишь. Что делать в этой ситуации? Тут на помощь опять спешит слово «сократить». Логика понятна – сокращаем число клубов, освобождаются достойные хоккеисты, которые в последующем распределяются по оставшимся командам.
Здесь я опять делаю маленькую ремарку, и хочу отметить, что – «кадровый голод» - это банальное отсутствие в России большого числа высококлассных хоккеистов. Проблема заключается в их воспитание, в их «воспроизведение», а не количестве клубов. Будем готовить должное число игроков – обеспечим мастерами хоть 35 клубов КХЛ.
Тут проблема ещё глубже. У нас нехватка хоккеистов для клубов КХЛ не, потому что много клубов, а потому что мало классных хоккеистов. Надо заниматься воспитанием новых игроков. Ситуация сродни положению в российской медицине. Там тоже нехватка специалистов и финансов. И там её решили победить сокращением числа больниц, роддомов и т.д, в маленьких населённых пунктах. Называется это «оптимизация». Как вы, наверное, знаете, ни к чему хорошему эта оптимизация российской медицины пока не привела. Количество врачей не увеличилось, а качество медицинской помощи в небольших городках и деревнях снизилось. Потому что решают проблему не с того конца, надо не «койко-место» оптимизировать, а учить врачей и обеспечивать им нормальные условия труда, чтобы бывшие студенты шли работать по профессии. Также и в хоккее. Надо заниматься подготовкой кадров, давая и обеспечивая им всем необходимые средства и условия для развития. Тогда и число клубов в КХЛ сокращать не придётся, и нынешнее их количество вполне может быть оптимальным.
Если попытаться всё это резюмировать, то получится…
Россия самая большая страна в мире и, наверное, глупо загонять её хоккейный чемпионат в рамки 9-12 команд, как предлагают некоторые представители «советского прошлого». Да, раньше чемпионат СССР был высокого, хорошего уровня с очень маленьким по нынешним меркам составом участников. И сборная раньше, действительно здорово играла. Но, то был «чемпионат Москвы» по хоккею. Давайте это честно признаем. Все же должны это понимать. 4 столичные команды (ЦСКА, «Спартак», «Кр.Советов», «Динамо» М) – главные претенденты на чемпионство (а реально так вообще одна - ЦСКА), плюс воскресенский «Химик», «Трактор», рижское «Динамо» на подхвате – в роли «кусачей массовки», которая может отобрать очки и «раз в 50 лет» (образное выражение) даже завоевать одну медаль, не золотую естественно. Сейчас, в 21 веке оно нам надо? Неужели кому-то опять надо объяснять что, Москва – это не вся Россия? Что люди живущие «за МКАДом» - тоже люди и, тоже хотят хлеба и зрелищ?
Далее. Если рассматривать сокращение числа команд в КХЛ как способ решить две основные проблемы: «кадровый голод» и «разрыв бедные-богатые», то выше я уже озвучил своё отношение к этим проблемам. Но повторение мать учения, поэтому, немного разовью свои выше написанные ремарки.
Разрыв «бедные-богатые» между клубами решается не сокращением в приказном порядке числа команд, а банальным понижением потолка зарплат в КХЛ, неукоснительного его соблюдения всеми клубами. Одновременным поднятием пола зарплат, т.е его низшей планки. Плюс, лига должна зарабатывать сама, и распределять средства между всеми участниками. Что сейчас и происходит. Как недавно стало известно, КХЛ в новом сезоне распределит между всеми клубами 180 миллионов рублей. Это, конечно, мало, постепенно нужно увеличивать прибыль и ассигнования командам. Сами клубы не должны сидеть, сложа руки, а активней работать с болельщиками, привлекать людей на трибуны, а спонсоров за стол переговоров. Слова банальные, избитые и всем известные, но почему-то не везде работающие. Почему не работают эти простые принципы, вопрос непосредственно к руководству клубов и КХЛ. О самоокупаемости команд КХЛ я не говорю, но зарабатывать процентов 30-40 от общего бюджета клубы должны научиться.
Подспорьем в решение этой проблемы может явиться дальнейшее улучшение и реформирование процедуры драфта. Небогатые клубы аутсайдеры должны получать возможность хоть немного улучшать свой состав с помощью «ярмарки юниоров», иначе смысла в этой процедуре нет.
«Кадровый голод» тоже решается другими способами, а не возвращением нашего хоккейного чемпионата в славные времена СССР и, не сокращением команд до 9-12 коллективов. Заниматься нужно детским хоккеем, юношеским, молодёжным, студенческим. Нужно выстраивать «работающую» вертикаль МХЛ-ВХЛ-КХЛ. Я понимаю, что это банальные слова, которые легко написать на бумаге и, гораздо труднее воплотить в жизни. Но это единственный верный путь в данной ситуации. Отрезать, оптимизировать, секвестрировать КХЛ – самый простой способ попытаться решить эту проблему. Но он заведомо не верный. Так мы можем до-сокращаться до 18 команд… 15… 12… 9… 7… 5. Если не решать проблему «выращивания» классных игроков, если не давать им шанс проявить себя, то нам всё время будет не хватать исполнителей высокого уровня. И мало-мальски хорошие хоккеисты у нас так и будут «стоить» многих миллионов дензнаков.
Проблему дефицита игроков для команд КХЛ поможет решить и увеличение числа легионеров в составе клубов, с нынешних 5 игроков на команду, до 7-8 человек, с последующим в недалёком будущем полной отмены лимита. На этот способ у нас, конечно, наложат «вето» мудрецы из ФХР и Минспорта, там к увеличению числа легионеров уже давно относятся с негативом. А зря, даже увеличение числа иностранцев на 2 человека, помогло бы клубам со средним бюджетом существенно укрепить свои составы. Тут вам и уровень чемпионата бы подрос, и игроки с российским паспортом «обманывающие хоккей» отсеялись бы и, молодежь почувствовала конкуренцию за место в составе и, наиболее думающая её часть сделала бы выводы и начала усиленно работать над собой, чтобы завоевать себе место в основе клуба КХЛ. Ну, а те из молодых, кто не готов, не хочет, или боится конкуренции, такие нам и в сборной не нужны, таким значит не место в этой жесткой игре. Понятие «естественного отбора» ещё никто в нашей жизни не отменял.
Всё мною выше написанное не говорит о том, что я категорически против сокращения команд КХЛ. Нет, это не так. Тут я соглашусь с хоккейным агентом Юрием Николаевым, который считает, что если и сокращать клубы в лиге, то только неплатежеспособные. Тут уж ничего не поделаешь. Если команда не может обеспечить минимальный, приемлемый уровень бюджета, если клуб не может платить зарплату игрокам и персоналу, ну, тут не обессудьте, но, до свидания. Лига, конечно, должна помогать командам, делясь с ними заработанными деньгами, но основного спонсора, который возьмёт на себя большую часть расходов по содержанию команды, должен найти клуб. Будет это меценат, бюджет области, госкомпания, не важно.
Подходя к заключению, хочу коротко резюмировать свою позицию. Сокращение числа команд КХЛ в приказном порядке ради решения проблем «кадрового голода» и «разрыва бедные-богатые» я не приемлю и, считаю не правильным. Если какой-то клуб сам не сможет выполнять взятые на себя финансовые обязательства и содержать в своём городе команду уровня КХЛ – его, конечно, придётся сократить. А просто так, выгонять «бедненьких» нельзя, как говорят «бедность не порок». Даже скромный бюджет, если его грамотно использовать в нормально выстроенной системе, может дать неплохой результат. Оптимальным числом команд в КХЛ лично я считаю 26-30 коллективов. Главное, выстроить для них равные и чёткие правила игры, выстроить нормальную систему.
Ну не сможет никогда содержать команду КХЛ город с 5тыс стадионом и отсутствием перспектив роста. Хоть вдвое больше хоккеистов появится. И так будут вечными бюджетными деньгососами.
Можно конечно растекаться мыслями по древу, но это вкусовщина без смысла.
Есть четкие критерии бизнеса.
Большой город, большой стадион, богатое население. Населения богатого у нас нет и не будет. Остаются большие города и стадионы.
Если это есть то можно выстраивать хоть какие то бизнес процессы. Отбивать деньги на билетах, рекламе, шарфиках т.д. и будут и трансляции, и показы и качество. А там где есть бизнес - будут и нормальные законы сосуществования, по которым плачут болельщики. В виде потолка зп, независимости от фхр и т.д.
В этом смысле новодел Сочи гораздо перспективней всех югр и нефтехимиков вместе взятых. И от таких команд лиге нужно избавляться заодно выстраивая четкую структуру которая даже в российских реалиях позволит отбивать до 50% затрат.
Можете минусовать сколько влезет.
Моё мнение в кратце такое.
Всем им место в вхл.
А когда хотелки и амбиции важнее экономики и здравого смысла - получается колхоз.
В котором у Югры хотелка иметь команду КХЛ хотя нет никаких факторов, а у условного СКА хотелка игнорить регламент или переписывать под себя. В сумме получается колхоз.
Для визирования игрока в качестве высококлассного профессионала требуется конкурентная среда. Или проще говоря, игроков желающих попасть в лигу должно быть больше, чем реально там играющих.
Отсюда следует строить всю систему подготовки от ДЮСШ и до КХЛ.
Например, школы выпускают сотни тысяч хоккеистов, в юниорские попадают лиги десятки тысяч, в минорные взрослые лиги устраиваются тысячи, и лишь несколько сотен доходят до мажорной лиги.
После того как будет определено необходимое число высококлассных профессионалов, можно будет определить количество команд, которые будут содержать этих хоккеистов. Тут я полностью разделяю мнение Александра Кудюра про экономическую обоснованность географической привязанности клубов.
Жёсткость лимита на легионеров и иностранные команды позволит регулировать количество команд в сторону увеличения или уменьшения. Например, 500 высококачественных отечественных игроков это 20 клубов, а если к ним прибавить ещё 100 легионеров, то это уже плюс ещё 4 клуба.
Резюмируя, можно совершенно точно утверждать, что социальная функция хоккея и пресловутый потолок зарплат никак не связанны с повышением качества игргы в лигах. Всё зависит только от национальной системы подготовки хоккеистов и политики лиги по набору новых игроков.
В этот раз его мнение исключением не стало лично для меня.
Конечно, в случае с югрой клуб можно было бы перевезти в более перспективный и хоккейный город в относительной близости (Сургут например) или же сделать рокировку с Тюменью.
Схема "пол/потолок зарплат" это инструмент регулирования конкурентной среды в коммерческих лигах. Она позволяет определять количество фаворитов и андердогов в турнире, в соответствии с позиционированием лиги на рынке. Например НХЛ представляется как чемпионат с тридцатью клубами и двадцатью претендентами на победу, а КХЛ это чемпионат двадцати восьми клубов, из которых только восемь претендуют на победу.
Основное значение в этом случае имеет не сам потолок зарплат, а разница между полом и потолком. Чем она больше, тем более тяжёлые условия у бедных клубов. И главную пользу в этом случае принесёт именно уменьшение разрыва в максимальных и минимальных бюджетах, а совсем не искусственное подрезание расходов, которое приведёт только к ограничениям по подбору качественных хоккеистов в сильные клубы, но при этом клубы с недостаточно высоким бюджетом всё равно не смогут найти денег на игроков мирового уровня.
А это уже бизнес. Сейчас его нет потому что менеджеру зрители не важны, они дают крохи. Для менеджера важен областной бюджет или позиция какого нибудь газнефтепрема. Когда вклад зрителей и реклама будет около трети - половины, тогда и отношение будет другим. А это и означает цивилизованный бизнес. С шоу, заманухами, трансляциями и т.д.
А что бы все это было нужна инфраструктура в первую очередь.
Просто представьте дворец как у СКА или больше в новосибе. И просто хорошо работающий манагер. И вполне реально выходить на треть - половину окупаемости зп бюджета команды.
2. поднять пол зарплат, дабы отсеять неплатежеспособные клубы. Вести жесткие правила по этому поводу. Если клуб не может обеспечить достойного существования, то уж извините. Давайте подождем до лучших времен. Извините меня болельщики условного Амура, но разве вам нравится, что клуб из года в год влачит жалкое существование в Лиге создавая лишь видимость конкурентоспособности? может все таки стоит задуматься над тем, что бы попылить в ВХЛ, где можно реально добиться чего то. хотя бы какое то время. это поможет как уровню, престижу и зрелищности, как КХЛ, так и ВХЛ
3. Установить четкие рамки принятие новичков в Лигу. При жестком соблюдении второго пункта 3-5 клубов Лиги(в лучшем случае) отправятся в ВХЛ(или же отдыхать, как Атлант или Спартак). Т.е. так сказать осовбодятся места для вступления. Ведь больше 30, максимум 32, команд нам на данный момент не надо. И вот именно этому то моменту стоит уделить особое внимание. Лиге требуются первоочередно стабильные клубы с какой то историей, инфраструктурой, базой, болельщиками, в городе, где любят хоккей, ходят на хоккей, где есть спонсоры, которым реально хочется вкладывать деньги в клуб. У нового клуба должна быть своя школа, которая уже должна давать какие то плоды, должен быть костяк команды, что бы опять не пришлось через драфт расширения собирать команду с нуля. И конечно же гарантии успешного выступления и, безусловно, конкурентоспособность
4. Неукоснительное соблюдение регламента всеми членами Лиги АБСОЛЮТНО БЕЗ каких бы то ни было ИСКЛЮЧЕНИЙ. смешно об этом уточнять, но все же в наших реалиях необходимо
Кажется этих 4х пунктов, как фундаментальных правил, вполне достаточно