13 мин.

Спорт, как ещё одна грань лицемерия Запада (III часть - окончание)

195

Прежде чем закончить разгром лживого доклада Макларена хочу остановиться на важном моменте, а именно - разном концептуальном подходе к данному документу людей с нормальной моралью и пациентов с социальной девиацией. Намедни, г-н Ганус сказал фразу которая много проясняет в отношении местной секты св. Накларена с ритуальным пляскам WADA вокруг российского спорта. Дословно она звучит так: «Неважно, что является правдой, важно, что считают правдой»(с)  Так вот, для нормальных людей наоборот, важна именно правда. Поэтому, лицемерие Запада в вопросах спорта мы продолжим препарировать, невзирая на истерику наших оппонентов

Итак, в предыдущих частях статьи посвящённой фальшивке Макларена были доказаны несколько принципиально важных моментов:

- истинной целью заказчиков "доклада"(читай USADA) было полное отлучение российских спортсменов от ОИ-2016 и 2018;

- настоящими авторами "доклада" являются представители спецслужб США

- "доклад" выполнен с многочисленными нарушениями юридической этики, о чём подробно рассказал квалифицированный спортивный юрист Рон Катц;

- Макларен не получал доступа к оригиналу т.н. "дневника Родченкова";

- мошенник Родченков отказался от схемы участия Ирины Родионовой в т.н. "подмене проб Сочи-2014", заявив в CAS, что это был только план;

- так называемый "коктейль Дюшес", это фейк от начала до конца;

- большие сомнения вызывает подлинность электронных файлов по т.н. "списку Дюшес" и "электронной переписке" ввиду внезапной потери памяти г-ном Маклареном, отказавшимся на заседании CAS назвать фамилию эксперта их проверявшего;

- разоблачение Гришкиного вранья про подмену проб им лично английским криминалистом, не обнаружившим на емкостях с пробами ни отпечатков, ни ДНК Родченкова.

Нам остаётся добить и без того "мёртвый" доклад, разоблачением лжи о царапинах на емкостях для отбора проб и об отсутствии вопросов к первому докладу Макларена от официальных лиц МОК.

Международным олимпийским комитетом к экспертизе по проверке возможного вскрытия проб был также привлечен профессор криминологии Университета в Лозанне Кристофер Шампода. Именно на основе его отчета от 30 ноября 2017 года Международным олимпийским комитетом было приняторешение о том, что персональные пробы спортсменов на допинг были вскрыты для подмены. На основе его экспертизы используемых для хранения проб спортсменов бутылок Bereg-Kit компании Berlinger и комментариев Родченкова Дисциплинарная комиссия Международного олимпийского комитета принимала персональные решения о дисквалификации российских спортсменов. Профессор Шампод утверждает, что отметки на бутылках с пробами могли появиться в процессе производства бутылок (F-отметины, Fabrication marks), во время их использования (U-отметины, Use marks) и с помощью их вторичного открытия для подмены (T-отметины, Tool-marks). Во время эксперимента при изучении 127 бутылок с пробами он якобы установил наличие множественных T-отметин на 25 бутылках. По его мнению, эти отметины свидетельствуют о «более чем в 1000 раз большей вероятности того, что бутылки вначале были закрыты, затем вскрыты и запечатаны вновь».(ссылка №1) №1 PFS17.0056 Summary of the methodology developed and the results obtained following the forensic examination of marks on the inside of the plastic caps of BEREG-KIT bottles by Christophe Champod, с. 32.

В материалах Спортивного арбитражного суда Международного олимпийского комитета по делу российского спортсмена А. Легкова указан целый ряд обстоятельств, который позволяет усомниться в этом выводе.

• «Профессор Шампод не пытается рассматривать, оценивать и исключать другие объяснения присутствию многочисленных T-отметин, отличных от преднамеренного вмешательства или нормального использования бутылок. Это ограничение подкрепляется доказательствами эксперта со стороны спортсмена, который подтвердил, что отметины этого типа могли появиться во время транспортировки бутылок».

• «Вместо того чтобы использовать бутылки, закрытые на 15 “кликов”, профессор Шампод сознательно проводил тесты на бутылках, которые были закрыты на 11 и менее “кликов”». • «Доказательства профессора Шампода показывают, что если образцы бутылок с Олимпийских игр в Сочи были закрыты максимально плотно, в соответствии с обычными инструкциями, как утверждают все заявители, то эти бутылки имели бы значительно более видные и значительно большее количество отметин, чем было найдено на этих бутылках».

• «Лаборатория в Лозанне признает, что различия между категориями отметин не носят надежный характер».

• «Эксперименты Лаборатории в Лозанне не проводились в тех же условиях, которые существовали на Олимпиаде в Сочи. Лаборатория открывала пустые бутылки в перевернутом положении, притом что в Сочи они были заполнены образцами».

• «Члены команды, которая проводила эксперименты в Лаборатории в Лозанне, не обладают достаточной квалификацией. Например, несколько ее членов были студентами, которые прошли только 15-дневную тренировочную программу».

Именно эти данные позволили Спортивному арбитражному суду сделать вывод о том, что «наличие многочисленных Т-отметин не убедило панель арбитров в том, что бутылки с пробами вскрывали»(ссылка №2), что фактически сделало невозможным использование второго аргумента, на котором держались доклады Макларена.

№2 CAS2017/A/5379 Alexander Legkov v. International Olympic Committee (IOC) Arbitral award delivered by the Court of arbitration for sport, с. 144.

Только изначальной направленностью экспертизы против российских спортсменов можно объяснить и тот факт, что не было проведено сопоставление отметин на бутылках с пробами российских и отметинами на бутылках нероссийских спортсменов. Интересно отметить, что такого рода «экспертизу», вызывающую значительные сомнения и не принятую Спортивным арбитражным судом в качестве доказательства, Ричард Макларен неоднократно называет в своих отчетах как «окончательную судебно-медицинскую экспертизу, основанную на непреложных фактах», а свои утверждения он сопровождает словом «непреложные» или «научные».

Трёхкратная олимпийская чемпионка, президент Федерации лыжных гонок России Елена Вяльбе отмечает, что «рассказы Родченкова о том, что в Сочи ФСБ что-то прятала и он сам менял пробы, это просто бред сумасшедшего. Ну ладно, можно вычислить, где находится та или иная пробирка с мочой под номером, предположим, 3867. Но ведь берётся ещё и кровь, то есть нужно знать, под каким номером зашифрован анализ крови и где стоит контейнер с ней, а ведь проверку на допинг проводили не только российские специалисты. Руководство WADA совершило большую ошибку, поверив в эту ахинею. Предположим, я немецкая спортсменка, два года назад дисквалифицированная за применение допинга. И вот теперь я узнаю: оказывается, эту супернадёжную пробирку можно было подменить! Я тут же обращусь в суд и заявлю, что это WADA мне подмешало в пробу допинг».(ссылка №3)

№3 https://russian.rt.com/article/313173-delo-o-carapinah-chego-na-samom-dele

Интересно отметить, что у целого ряда российских спортсменов никаких отметин установить на бутылках не удалось вовсе. Для того чтобы дисквалифицировать и этих российских спортсменов, Дисциплинарная комиссия Международного олимпийского комитета получает от профессора Шампода вывод о том, что такого рода вскрытие проб возможно и без каких-либо следов. Например, в решении Дисциплинарной комиссии МОК по делу российской спортсменки Ольги Зайцевой (ссылка №4) №4 Decision of the IOC Disciplinary Commission in the proceedings against Olga Zaytseva, стр. 22. в п. 222 по поводу отметин при вскрытии бутылок с пробами на допинг указано: «Профессор Шампод отметил, что его опыт показывает, что чем более он сам и его команда становилась искусной, тем меньше они оставляли отметин и тем меньше они становились. Поэтому он предполагает, что при хорошей тренировке оператор может открывать бутылки без каких-либо отметин», и в п. 227 указано: «Это позволяет сделать вывод, что русские операторы стали способны открывать бутылки без следов». Фактически Международный олимпийский комитет сделал странный вывод о том, что «доказательством» нарушения может являться как наличие следов на бутылках с пробами, так и их отсутствие, что не может не вызвать подозрения в ангажированности решения. Там же в п. 224 указано, что такую квалификацию команда профессора Шампода приобрела после двух месяцев тренировок, а представители Федеральной службы безопасности России, которые якобы подменяли содержимое бутылок с пробами, тренировались в его использовании в течение года: «В соответствии с объяснением доктора Родченкова и отчетом Макларена Дисциплинарная комиссия отмечает, что подмена образцов происходила в России начиная с февраля 2013 года. Она была протестирована на Универсиаде в Казани в июле 2013 года. Это дало много времени для тренировок и возможности для улучшения своего мастерства в подмене образцов перед Олимпийскими играми в Сочи в 2014 году. (ссылка №5) №5 Decision of the IOC Disciplinary Commission in the proceedings against Olga Zaytseva, с. 22. В связи с этим не может не возникнуть вопрос о том, почему профессор из Швейцарии смог в течение двух месяцев научиться вскрывать бутылки с пробами и сделать вывод о том, что их вскрытие возможно без каких-либо следов, а Федеральная служба безопасности России не научилась в течение года вскрывать бутылки без следов?

                                                                             *****

 

Третий краеугольный камень, на котором строятся доклады Макларена, состоит в утверждении о связи высокого уровня соли в пробах российских спортсменов с подменами проб. Этот вывод в феврале 2018 года также был убедительно опровергнут доктором Харатьяном, доцентом медицины в Гарвардской школе медицины и директором Центра интенсивной нефрологии в Бостоне. Его экспертиза была принята Спортивным арбитражным судом МОК. Интересно отметить, что во втором отчете Ричард Макларен делает совершенно не соответствующее действительности утверждение о том, что «описанное в первом отчете не было предметом критики и не оспаривалось кем-либо, кто полностью изучил отчет. Мировые медиа, включая российские, различные федерации и организации, Спортивный арбитражный суд не оспаривали существенные выводы первого отчета». (ссылка №6)  №6 Richard H. Mclaren, O. C. Independent Person WADA Investigation of Sochi Allegations, с. 7.

В дальнейшем именно Спортивный арбитражный суд принял решение о том, что выводы и «доказательства», приведенные в докладе Ричарда Макларена, не нашли подтверждения и были признаны недостаточными. Но ставшие достоянием общественности заявления и письма руководителей Международного олимпийского комитета доказывают, что несостоятельность предъявленных в его отчете доказательств, а также сомнительность его отказа представить документы, на которые он ссылается для руководства МОК, была очевидна с самого начала.

Например, достоянием общественности стало письмо директора по юридическим вопросам Международного олимпийского комитета Говарда Ступпа самому Ричарду Макларену, в котором он прямо говорит о том, что его доказательства не соответствуют стандартам для рассмотрения в суде, а предложенное им коллективное наказание для российской сборной не соответствует мнению МОК: «…стандарт доказательств, которые нам нужны для рассмотрения дел, больше, чем доказательства, которые вы представили… Что касается вопроса о том, что вы изменили формулировку с “системы, поддержанной государством” на “институциональный сговор”… то слишком мало доказательств о том, кто был вовлечен в этот сговор… Ваш отчет также создал проблему, которая состоит в том, что он был использован для того, чтобы попытаться и обосновать полное запрещение участия всей русской олимпийской команды в Олимпийских играх в Рио-де-Жанейро и Пхёнчхане. Международный олимпийский комитет не считает, что по отношению ко всем российским спортсменам должно применяться коллективное наказание…»

Сомнения и вопросы специалистов Международного олимпийского комитета неоднократно вызывает отказ Р. Макларена предъявить документы, на которых основывается его доклад в МОК. Например, главный специалист по этике Международного олимпийского комитета госпожа Жирар-Запелли отмечает «что ключевой является проблема обоснованности доказательств», которые основываются на «письмах электронной почты, большинство текста которых замазаны черным, и приложениях к письмам без понимания, что это были за письма», «свидетелях, один из которых Родченков, а второй неизвестный», «может ли суд принять отчет, основанный на заявлениях свидетелей», «Макларен заявил, что у него есть “дневник Родченкова”, но отказался его передать в Международный олимпийский комитет, несмотря на многочисленные заявления о готовности обеспечить конфиденциальность». В своем письме к Ричарду Макларену она представила таблицу из 38 вопросов, которые не имели достаточных доказательствв его докладе. Например, «Если это нарушение, как это показать?», «Как нам показать, что Родченков был источник создания коктейля “Дюшес”?» Среди этих вопросов наиболее частыми были следующие: «Как доказать?», «Как продемонстрировать?», «Есть какие-нибудь еще доказательства?» В ответ на обвинения Г. Родченковым министра спорта В. Л. Мутко в докладе Макларена, видя недостаток доказательств, она пишет: «Пожалуйста, предоставьте доказательство, что Мутко получил отчет и что Родченков был вызван Мутко для того, чтобы объяснить его», «У вас есть мейл от Мутко?»

Об этом же говорит в своем письме 11 марта 2017 года Ричарду Макларену директор по юридическим вопросам Международного олимпийского комитета Говард Ступп. Он прямо жалуется на то, что, несмотря на мандат на проведение расследования, полученный от Международного олимпийского комитета, Р. Макларен в грубой форме отказался от передачи полученных им документов и самого доклада в МОК и предпочитал делать заявления для прессы: «Мы неоднократно запрашивали вас о заблаговременном получении ваших документов с обещаниями абсолютной конфиденциальности до публикации документов, но, к сожалению, этого никогда не было. В действительности в случае первого промежуточного отчета вы даже сказали нам, что “его содержание не касается вас”… Когда Д. Освальд пытался персонально заблаговременно получить у вас данные о втором докладе, вы ему резко отказали… Было бы неплохо получить ваше железное согласие на то, чтобы ваша команда предложила полное сотрудничество…» (ссылка №7) №7 https://fancybear.net/docs/wada-vs-ioc/arch0103.zip

Достоянием общественности стало и еще одно письмо директора по юридическим вопросам Международного олимпийского комитета Говарда Ступпа, в котором 31 января 2017 года он поднимает вопрос о том, чтобы дать возможность обвиненным российским спортсменам провести экспертизу бутылок с пробами на предмет следов вскрытий. В итоге Международный олимпийский комитет принял решение проверить пробы самостоятельно, без присутствия спортсменов и их экспертов, что также не может не вызывать сомнений. Несмотря на уверенность сотрудников МОК в недостаточном уровне доказательств Макларена, его нежелании представить документы, на которых он якобы основывается, сомнения в показания Григория Родченкова, в январе 2018 года Всемирное антидопинговое агентство сделало публичное заявление, что «оно твердо убеждено в результатах независимого расследования Макларена, которое основывалось на показаниях господина Родченкова». Однако 1 февраля 2018 года Спортивный арбитражный суд удовлетворил апелляции 28 россиян, аннулировав их пожизненное отстранение от участия в Олимпиадах за нарушение антидопинговых правил на Играх-2014 в Сочи.

Несмотря на решение суда, большинству из них было запрещено принимать участие в Олимпиаде. 23 апреля 2018 года Спортивный арбитражный суд удовлетворил апелляцию российского спортсмена А. Легкова и отменил его дисквалификацию. На этом же заседании суда Р. Макларен фактически признал, что представленные в его докладах выводы носят характер не доказанных фактов, а только предположений. Во время допроса на заседании Спортивного арбитражного суда Р. Макларен заявил, что если в его расследовании были получены данные, что конкретный спортсмен мог быть бенефициаром от схемы допинга, «это не означает, что они были. Это не означает, что они совершили нарушение антидопинговых процедур».(ссылка №8)  №8 CAS2017/A/5379 Alexander Legkov v. International Olympic Committee (IOC), Arbitral award delivered by the Court of arbitration for sport, с. 68.

                                                                                  *****

Ссылки на предыдущие посты темы:

Спорт, как ещё одна грань лицемерия Запада

Спорт, как ещё одна грань лицемерия Запада (II часть)

Спорт, как ещё одна грань лицемерия Запада (III часть - начало)

Спорт, как ещё одна грань лицемерия Запада (III часть - продолжение)