Блог Дьяволиада

"Ак Барс" - "Барыс". Послесловие к работе арбитра

Об игре "Ак Барс" - "Барыс" сказать особо нечего, кроме одного эпизода, о котором, кстати, уже поведал Максим Спиридонов. Выскажу и я свое мнение.

Вкратце напомню, что было - хозяева играли в большинстве, Илья Никулин на синей линии потерял шайбу и два форварда "Барыса" убегали на одинокого Веханена. Находившегося с шайбой Глазачева тот же Никулин, особо не стесняясь, цеплял клюшкой. Цеплял хорошо - и организовать у того "игровой буллит" не получилось. Вместо же, как показалось, полагавшегося штрафного броска арбитр принял весьма странное решение - удалил на две минуты Никулина за задержку клюшкой и удалил на две минуты Глазачева за симуляцию.

В этом эпизоде мне остались непонятны два решения арбитра: 1) почему он не назначил буллит, а удалил Никулина на 2 минуты; 2) удаление Глазачева.  

Неназначение буллита, по меньшей мере, странно. Посмотрел книгу правил ИИХФ, где указано следующее:...

a) Пять условий требуются для присуждения Штрафного броска за неправильную атаку игрока сзади (п. 508): 1. Нарушение происходит, когда шайба находится вне зоны защиты не нарушевшей команды (полностью пересекла синюю линию) 2. Атакующий игрок должен владеть и контролировать шайбу 3. Нарушение осуществляется сзади 4. Атакующий игрок владеет и контролирует шайбу и лишается возможности забить гол 5. Игрок владеющий и контролирующий шайбу не имеет перед собой соперников, которых надо обыграть, кроме вратаря.  

Видевшие этот эпизод наверняка подтвердят, что он соответствовал всем пяти вышеперечисленным условиям. Грубо говоря, если не за чистейший выход один на один от красной линии назначать буллит, то за что его вообще тогда назначать?!

Второе, что мне непонятно, за что удалили Глазачева. Лишний раз говорить об абсурдности самих правил, позволяющих такое "двойное" удаление, наверное, не нужно. Потому как либо нарушение было, и за него должно следовать наказание нарушавшему, либо его не было, и тогда нужно удалять симулянта. В том же футболе при всей неоднозначности его правил одновременно не назначают пенальти и показывают желтую карточку за картинное падение...

Однако это еще полбеды. Если такой пункт в правилах есть, то значит есть, и на данный момент это часть хоккейных правил. Но, но, но, но... Читаем этот пункт:

Любой игрок, который по усмотрению Рефери вызывающе имитирует падение, реакцию или симулирует травму в попытке вызвать наложение штрафа на соперника в результате такого действия, должен быть оштрафован (п.576).

Обратите внимание - по усмотрению Рефери! То есть, возвращаясь к вчерашнему эпизоду, выходивший один на один и имевший реальную возможность забить гол Глазачев, по усмотрению Рефери, вызывающе имитировал падение?! Какая-то странная логика у этого Рефери...

К чему все это написано? Не за горами (хоть и за Ванкувером) плей-офф, и не хотелось бы там (а в Ванкувере тоже) видеть подобных странных судейских решений.

Автор

КОММЕНТАРИИ

Комментарии модерируются. Пишите корректно и дружелюбно.