5 рискованных решений Римаса Куртинайтиса в концовках

Подмосковная команда в нынешнем сезоне производит пока противоречивое впечатление. Химчане держатся среди лидеров в Лиге ВТБ и сумели выйти в Топ-16 Евролиги со второго места в группе. Но при этом они уже проиграли несколько встреч, в которых должны были побеждать. Бедой желто-синих остается игра в напряженных концовках.

В равной борьбе на последних минутах роль главного тренера возрастает многократно. Каждое решение здесь может как принести успех, так и стать причиной провала. Пока Римас Куртинайтис не может считаться счастливчиком, ведь большинство его рискованных ходов заканчиваются неудачей.

Хочется вспомнить пять наиболее ярких примеров подобных моментов в нынешнем сезоне.

Единая Лига ВТБ. «Нижний Новгород» – «Химки» – 93:92

До: Химчане на протяжении большей части встречи лидировали в счете. Во многом это было связано с блестящей игрой Алексея Шведа. За первые 38 минут игры защитник набрал 23 очка, отправив в цель 7 из 9 трехочковых. В последнюю же минуту основного времени команды входили при 5-очковом лидерстве желто-синих.

Решение: Отдать все атаки в концовке в руки Тайрика Райса.

Итог: В концовке встречи Римас Куртинайтис отдал всю полноту власти в руки Райса. Этот ход оказался провальным. За последнюю минуту матча в пассиве американца оказались две потери, промах и пробивной фол. Собственно его ошибка за 18 секунд до сирены при 2-хочковом лидерстве «Химок» и стала решающей.

Райс позволил себя загнать в угол, после чего Хвостов и Григорьев на пару забрали у него мяч. Довершил начатое Берзиньш. Его дальнее попадание вывело вперед уже волжан.

У гостей была возможность вырвать победу, но все тот же Райс смазал последний бросок.

Евролига. «Фенербахче» – «Химки» – 88:83

До: Этот матч с первых минут тяжело давался желто-синим. Хозяева умело использовали превосходство в габаритах, подавляя своей мощью. Но все же подопечные Римаса Куртинайтиса держались за счет удачных действий Пола Дэвиса, Алексея Шведа и Зорана Драгича. Эти трое и втащили команду в концовку, хотя еще за пару минут до финальной сирены, казалось, что гостей уже ничего не спасет. Причем равенство в счете установилось после четырех промахов химчан со штрафных и последовавшей за этим невероятной «трехи» Драгича.

Решение: Сфолить за 17 секунд до финальной сирены при равном счете

Итог: За 17 секунд до финальной сирены при равном счете Римас Куртинайтис дал указание своим игрокам фолить. Позднее главный тренер химчан объяснял свое решение боязнью судейского свистка в пользу «Фенербахче» и отсутствия времени на ответ.

Так или иначе, но это рискованный шаг не сработал. Защитник «Фенербахче» Костас Слукас отправил в цель оба штрафных. Химчане же на это ответили потерей Копонена. Финн не успел ввести мяч в игру за положенные 5 секунд. В этом месте интрига в матче, по сути, и умерла.

Евролига. «Реал» – «Химки» – 82:85

До: В Мадриде равная игра шла на протяжении всех 40 минут. Ни одной из сторон не удавалось создать комфортный отрыв в счете. «Джокером» у химчан стал Сергей Моня. Его несколько точных бросков с дистанции позволили гостям войти в концовку, лидируя в счете. Решалась судьба встречи в последней атаке «Реала». Уступая 3 очка, мадридцы имели право на владение.

Решение: не фолить при 3-хочковом преимуществе в последней атаке «Реала»

Итог: Римас Куртинайтис не стал играть в кошки-мышки с соперником. Химчане могли бы совершить тактический фол и поставить кого-либо из хозяев на линию штрафных. Но они все же решили отзащищаться. Стоит признать, что оборона не была безупречной. Дважды защитник «Реала» Серхио Льюль атаковал из-за дуги, но на счастье гостей оба броска испанского снайпера не достигли цели.

Евролига. «Црвена Звезда» – «Химки» – 96:91

До: Гостевой матч с «Црвеной Звездой» стал для химчан худшим в плане защиты в Евролиге. Лишь в Белграде они пропустили свыше 90 очков, позволив вдоволь порезвиться Майку Цирбесу и Куинси Миллеру (на двоих они набрали 52 очка). Но все же в самый ответственный момент Римас Куртинайтис решил спасаться именно обороной.

Решение: Не фолить, а пытаться остановить соперника прессингом

Итог: За 17 с небольшим секунд до финальной сирены лидерство в 3 очка и право на владение принадлежали игрокам «Црвены Звезды». В такой ситуации большинство тренеров сделали бы ставку на тактические фолы. Однако Римас Куртинайтис решил поймать хозяев прессингом.

Задумка эта не сработала. Копонен и Райс не испугали получившего мяч Йовича. Он нашел открытого Лазича, а тот длинной передачей вывел на кольцо Миллера. Помешать американцу никто из химчан просто не успевал. Так что прессинг гостей закончился двумя пропущенными очками и потерей 6 секунд драгоценного времени.

Евролига. «Химки» – «Фенербахче» – 68:70

До: Матч против турецкого клуба вновь сложился для химчан весьма непросто. Гости умело пользовались своими габаритами и буквально «давили» соперника в силовой манере. Но все же надо отдать должное подопечным Римаса Куртинайтиса. За счет дальних попаданий и куража лидеров они влезли в концовку. Ошибка Тодоровича в борьбе за подбор позволила «Фенербахче» получить 2-хочковое преимущество за 5 секунд до финальной сирены.

Решение: Доверить последнюю атаку Райсу.

Итог: Формально последнее владение принадлежало «Химкам». В ситуациях, когда химчанам нужно решать свою судьбу одним броском, Римас Куртинайтис слепо верит в Райса. Пока американец не выиграл ни одной такой концовки, но...

Вот и Желько Обрадович воспользовался предсказуемостью хозяев. Турки сделали все, чтобы максимально затруднить получение мяча именно Райсу. И это им удалось. Плана «Б» на ввод мяча у желто-синих не оказалось, и Швед просто подарил мяч сопернику. Этим игра и закончилась.

В нынешнем сезоне подмосковная команда нечасто радует нас в напряженных концовках. Помимо успехов в матчах со скромными «Автодором» и «Цмоки-Минск» в актив себе они могут занести только две победы — над «Локомотивом» в Лиге ВТБ и над «Реалом» в Евролиге. Проигрыши же пока случаются чаще. Это одна из главных проблем «Химок», которая может привести к плачевным последствиям уже в ближайшем будущем. Ведь в Топ-16 им досталась «группа смерти», в которой судьба многих матчей будет решаться как раз на последних секундах.

Comments

[Anfernee25]

Куртинайтис "не слепо верит в Райса", а верит в него, потому что он один из лучших в Европе по игре в концовке. В прошлом году не мало матчей для Химок выиграл в концовках, а еще за год до этого в Евролиге в Ф4 Маккаби один тащил. Слепо верит Курт в Шведа, поскольку у того летит через раз, но он все равно в каждой игре по 10-12 бросков совершает и очень часто играет во вред команде.

В матче с Фенером он последнюю атаку американцу доверил, потому что Райс в той игре тащил, и это было полностью оправданное решение. Неоправданным было решение Шведа делать ту передачу. У него слева прекрасно открылся Драгич, но он все равно отдал передачу поперек площадки, да еще и навесную, которая в воздухе долго держит мяч. За такое в спортшколах сразу на скамейку сажали.

А Куртинайтис проигрывает не концовки, а середину игры, с его непонятной ротацией. Он то загоняет игроков, то наоборот, передерживает на скамейке. Ему бы у Барцокаса поучиться проводить ротацию. Да и не только этому...

[Пользователь заблокирован]

Ответ Огромные шары Вестбрука

И главный вопрос. Если это "математически" правильно,почему этого не делают в лиге,игроки которой приезжая на международные соревнования,выносят по 40 очков в финале? Или порция таблеток закончила действие?

Шкет, ты разговаривать сначала научись по-человечески. Это всё, что у тебя есть сказать по существу?

[Пользователь заблокирован]

Ответ Огромные шары Вестбрука

И главный вопрос. Если это "математически" правильно,почему этого не делают в лиге,игроки которой приезжая на международные соревнования,выносят по 40 очков в финале? Или порция таблеток закончила действие?

Если ты туповат, чтобы понять написанное и возразить по существу, то тут уж, извини, медицина бессильна, тут уже никакие таблетки не помогут.

[ivanov16]

Куртинайтис нервный...такие же и Химки...им чуть успокоиться, здорового Дэвиса...и всех в Европе они должны выйграть

[Anfernee25]

Ответ Деррик Браун

1. "Куртинайтис "не слепо верит в Райса", а верит в него, потому что он один из лучших в Европе по игре в концовке. В прошлом году не мало матчей для Химок выиграл в концовках, а еще за год до этого в Евролиге в Ф4 Маккаби один тащил" - может, лучше судить по этому году? 2. "Неоправданным было решение Шведа делать ту передачу" - может, это была установка тренера (искать передачей именно Райса)? 3. "А Куртинайтис проигрывает не концовки, а середину игры, с его непонятной ротацией. Он то загоняет игроков, то наоборот, передерживает на скамейке" - получается, все концовки проиграли только игроки, а тренер ни при чём?

Можно и по этому сезону судить. Но надо учитывать, что спад идет у Райса не из-за того, что он стал хуже, а из-за перераспределения ролей в команде с приходом Шведа. Давайте тогда подумаем, кто если не он должен решать в концовке? Альтернатива одна, Швед. Потому что Драгич не тянет, Ханейката мало используют в нападении, Коппонен совсем потерялся с приездом Шведа.

Да вот только Швед ничем не лучше Райса играет в концовках в этом году.

Второе, простите, уж совсем глупость. А если бы пятеро игроков Фенера встали вокруг Райса, он бы все равно ему скидывал? У человека самая высокая з/п в Европе, а он не способен самостоятельно принимать решения?

Ну и последнее, я вообще не о том говорил. При чем, ни при чем. Я имел ввиду, что в некоторых случаях можно было до таких концовок не доводить, если бы Курт нормально использовал ротацию. В той же игре с Фенером. Райса он посадил в после третьей, и выпустил уже на последнюю минуту! Самый результативный игрок команды просидел целиком 4-ю четверть.

[Деррик Браун]

Ответ Anfernee25

Куртинайтис "не слепо верит в Райса", а верит в него, потому что он один из лучших в Европе по игре в концовке. В прошлом году не мало матчей для Химок выиграл в концовках, а еще за год до этого в Евролиге в Ф4 Маккаби один тащил. Слепо верит Курт в Шведа, поскольку у того летит через раз, но он все равно в каждой игре по 10-12 бросков совершает и очень часто играет во вред команде. В матче с Фенером он последнюю атаку американцу доверил, потому что Райс в той игре тащил, и это было полностью оправданное решение. Неоправданным было решение Шведа делать ту передачу. У него слева прекрасно открылся Драгич, но он все равно отдал передачу поперек площадки, да еще и навесную, которая в воздухе долго держит мяч. За такое в спортшколах сразу на скамейку сажали. А Куртинайтис проигрывает не концовки, а середину игры, с его непонятной ротацией. Он то загоняет игроков, то наоборот, передерживает на скамейке. Ему бы у Барцокаса поучиться проводить ротацию. Да и не только этому...

1. "Куртинайтис "не слепо верит в Райса", а верит в него, потому что он один из лучших в Европе по игре в концовке. В прошлом году не мало матчей для Химок выиграл в концовках, а еще за год до этого в Евролиге в Ф4 Маккаби один тащил" - может, лучше судить по этому году? 2. "Неоправданным было решение Шведа делать ту передачу" - может, это была установка тренера (искать передачей именно Райса)? 3. "А Куртинайтис проигрывает не концовки, а середину игры, с его непонятной ротацией. Он то загоняет игроков, то наоборот, передерживает на скамейке" - получается, все концовки проиграли только игроки, а тренер ни при чём?

[Огромные шары Вестбрука]

Ответ Деррик Браун

1. Глупость полная. В данном случае изначально было понятно, что проще отзащищаться, чем самому забить. Так и получилось в итоге.... 2. "Вероятность забить с игры – 50%" - с чего это? А если Кливленд будет играть против Калева, например? 3. "Допустим, что средний процент штрафных около 75-80%. Тогда вероятность забить оба штрафных – около 60%" - а тебе не кажется, что здесь многое будет зависеть от того, кто будет бить эти штрафные. "При проигрыше в 2 очка возможны 2 варианта – бросить средний бросок (вероятность попадания – около 50%) либо бросить трёху (вероятность попадания – 30%) - то же самое. 3." Но в целом можно сказать, что в данном случае Куртинайтис поступил верно" - верно поступил тот, кто выиграл, тот, кто проиграл, сделал что-то не так. Как говорится, забил, значит, прав (про игрока). 4. Тут нужна не теория вероятности, а статистические данные, демонстрирующие, при какой из двух тактик команда чаще выигрывает. 5. Уже писали - в НБА так не делают. 6. И т.д.

Человек не понимает,что вероятность попадания складывается из очень многих факторов. А вот попадания со штрафного - не складывается не из чего. Это просто штрафной. Там не нужна тренерская схема,не нужно ставить заслоны,не нужно ничего. Ты просто встаешь,и бросаешь.

Но,человек же посчитал. Взял цифры с потолка,и просит,чтобы ему доказывали,почему он не Наполеон.

Фолы на Деандре математически посчитали. И то,это не всегда срабатывает. А тут человек про концовки по 50% вероятности определил.

[Пользователь заблокирован]

Хорошая статья. Хотел бы только поспорить с одним моментом. Решение фолить при равном счёте за 17 секунд до конца игры было абсолютно верным. Есть же теория концовок, всё элементарно просчитывается математически. Давайте сделаем несколько допущений. У соперника практически полноценная атака. Вероятность забить с игры – 50%. Давайте предположим, что вероятность победы в овертайме у обоих соперников одинаковая – по 50%. Допустим, что средний процент штрафных около 75-80%. Тогда вероятность забить оба штрафных – около 60%. Давайте пренебрежём вероятностью того, что не забьют оба штрафных. Вероятность того, что будет забит один штрафной из двух – 40%. Допустим, что в этом случае будет забит второй штрафной, или после промаха во втором штрафном наша команда выигрывает щит и имеет полноценную атаку.

Тогда при проигрыше в 1 очко, в последней атаке достаточно любого попадания с игры. Вероятность – 50%. При проигрыше в 2 очка возможны 2 варианта – бросить средний бросок (вероятность попадания – около 50%) либо бросить трёху (вероятность попадания – 30%). Допустим, что оба варианта равновероятны.

Ну а дальше идёт элементарная математика. В варианте, когда мы не фолим, а ждём, что соперник промахнётся, вероятность победы соперника – 75% (0,5 в случае попадания плюс 0,5*0,5 (вероятность победы в овертайме) в случае промаха), соответственно вероятность нашей победы – 25%.

В случае фола вероятность победы соперника – 63,5%, вероятность нашей победы – 36,5%. Не буду подробно расшифровывать математику, чтобы не загромождать текст. Тот, кто знаком с теорией вероятности, сам может рассчитать эту цифру, основываясь на приведённых мною выше цифрах.

Понятно, что тут очень много допущений. Но в целом можно сказать, что в данном случае Куртинайтис поступил верно. Это абсолютно другая ситуация, чем глупейший фол Шведа на Моттоле при +2 за несколько секунд до конца матча с финнами на Евро-13.

[Огромные шары Вестбрука]

Ответ заблокированному пользователю

2. Потому, что это средний процент попадания с игры в игре под названием баскетбол. При чем тут кливленд-калев, если мы говорим о конкретной игре равных соперников.

Майкл Джордан имеет 51% попаданий 2 очковых за карьеру. Вопрос: сколько у него бросков в концовках матчей,которые попали в кольцо? Правильно,каждый второй бросок. Именно этим известен Джордан,т.к. статистика не врет. И в баскетболе именно так все и работает

[Огромные шары Вестбрука]

Ответ заблокированному пользователю

2. Потому, что это средний процент попадания с игры в игре под названием баскетбол. При чем тут кливленд-калев, если мы говорим о конкретной игре равных соперников.

Майкл Джордан имеет 51% попаданий 2 очковых за карьеру. Вопрос: сколько у него бросков в концовках матчей,которые попали в кольцо? Правильно,каждый второй бросок. Именно этим известен Джордан,т.к. статистика не врет. И в баскетболе именно так все и работает

[Пользователь заблокирован]

Ответ Деррик Браун

1. Глупость полная. В данном случае изначально было понятно, что проще отзащищаться, чем самому забить. Так и получилось в итоге.... 2. "Вероятность забить с игры – 50%" - с чего это? А если Кливленд будет играть против Калева, например? 3. "Допустим, что средний процент штрафных около 75-80%. Тогда вероятность забить оба штрафных – около 60%" - а тебе не кажется, что здесь многое будет зависеть от того, кто будет бить эти штрафные. "При проигрыше в 2 очка возможны 2 варианта – бросить средний бросок (вероятность попадания – около 50%) либо бросить трёху (вероятность попадания – 30%) - то же самое. 3." Но в целом можно сказать, что в данном случае Куртинайтис поступил верно" - верно поступил тот, кто выиграл, тот, кто проиграл, сделал что-то не так. Как говорится, забил, значит, прав (про игрока). 4. Тут нужна не теория вероятности, а статистические данные, демонстрирующие, при какой из двух тактик команда чаще выигрывает. 5. Уже писали - в НБА так не делают. 6. И т.д.

3. При чем тут конкретные игроки, когда мы говорим о среднестатистический цифрах. 4. У тебя есть статистика, доказывающая обратное? 5. То же самое про НБА - это просто слова или есть конкретные факты, конкретная статистика?

[Пользователь заблокирован]

Ответ Деррик Браун

1. Глупость полная. В данном случае изначально было понятно, что проще отзащищаться, чем самому забить. Так и получилось в итоге.... 2. "Вероятность забить с игры – 50%" - с чего это? А если Кливленд будет играть против Калева, например? 3. "Допустим, что средний процент штрафных около 75-80%. Тогда вероятность забить оба штрафных – около 60%" - а тебе не кажется, что здесь многое будет зависеть от того, кто будет бить эти штрафные. "При проигрыше в 2 очка возможны 2 варианта – бросить средний бросок (вероятность попадания – около 50%) либо бросить трёху (вероятность попадания – 30%) - то же самое. 3." Но в целом можно сказать, что в данном случае Куртинайтис поступил верно" - верно поступил тот, кто выиграл, тот, кто проиграл, сделал что-то не так. Как говорится, забил, значит, прав (про игрока). 4. Тут нужна не теория вероятности, а статистические данные, демонстрирующие, при какой из двух тактик команда чаще выигрывает. 5. Уже писали - в НБА так не делают. 6. И т.д.

2. Потому, что это средний процент попадания с игры в игре под названием баскетбол. При чем тут кливленд-калев, если мы говорим о конкретной игре равных соперников.

[Пользователь заблокирован]

Ответ Деррик Браун

1. Глупость полная. В данном случае изначально было понятно, что проще отзащищаться, чем самому забить. Так и получилось в итоге.... 2. "Вероятность забить с игры – 50%" - с чего это? А если Кливленд будет играть против Калева, например? 3. "Допустим, что средний процент штрафных около 75-80%. Тогда вероятность забить оба штрафных – около 60%" - а тебе не кажется, что здесь многое будет зависеть от того, кто будет бить эти штрафные. "При проигрыше в 2 очка возможны 2 варианта – бросить средний бросок (вероятность попадания – около 50%) либо бросить трёху (вероятность попадания – 30%) - то же самое. 3." Но в целом можно сказать, что в данном случае Куртинайтис поступил верно" - верно поступил тот, кто выиграл, тот, кто проиграл, сделал что-то не так. Как говорится, забил, значит, прав (про игрока). 4. Тут нужна не теория вероятности, а статистические данные, демонстрирующие, при какой из двух тактик команда чаще выигрывает. 5. Уже писали - в НБА так не делают. 6. И т.д.

1. Если это очевидно тебе, то это не значит, что это очевидный факт.

[Пользователь заблокирован]

Ответ Деррик Браун

1. Глупость полная. В данном случае изначально было понятно, что проще отзащищаться, чем самому забить. Так и получилось в итоге.... 2. "Вероятность забить с игры – 50%" - с чего это? А если Кливленд будет играть против Калева, например? 3. "Допустим, что средний процент штрафных около 75-80%. Тогда вероятность забить оба штрафных – около 60%" - а тебе не кажется, что здесь многое будет зависеть от того, кто будет бить эти штрафные. "При проигрыше в 2 очка возможны 2 варианта – бросить средний бросок (вероятность попадания – около 50%) либо бросить трёху (вероятность попадания – 30%) - то же самое. 3." Но в целом можно сказать, что в данном случае Куртинайтис поступил верно" - верно поступил тот, кто выиграл, тот, кто проиграл, сделал что-то не так. Как говорится, забил, значит, прав (про игрока). 4. Тут нужна не теория вероятности, а статистические данные, демонстрирующие, при какой из двух тактик команда чаще выигрывает. 5. Уже писали - в НБА так не делают. 6. И т.д.

3. Про курта - бред полнейший. Это то же самое, что подгонять решение под известный ответ. Если проиграл - значит не прав, хотя я тебе на цифрах доказал, что он сделал все, чтобы минимизировать вероятность поражения. С таким же успехом можно было сказать, что швед был бы прав, не щаьей тогда моттола два штрафных, хотя он очевидно глупость сделал полнейшую. 6. "И т.д." - из разряда такого же бла-бла-бла?

[Деррик Браун]

Ответ заблокированному пользователю

Хорошая статья. Хотел бы только поспорить с одним моментом. Решение фолить при равном счёте за 17 секунд до конца игры было абсолютно верным. Есть же теория концовок, всё элементарно просчитывается математически. Давайте сделаем несколько допущений. У соперника практически полноценная атака. Вероятность забить с игры – 50%. Давайте предположим, что вероятность победы в овертайме у обоих соперников одинаковая – по 50%. Допустим, что средний процент штрафных около 75-80%. Тогда вероятность забить оба штрафных – около 60%. Давайте пренебрежём вероятностью того, что не забьют оба штрафных. Вероятность того, что будет забит один штрафной из двух – 40%. Допустим, что в этом случае будет забит второй штрафной, или после промаха во втором штрафном наша команда выигрывает щит и имеет полноценную атаку. Тогда при проигрыше в 1 очко, в последней атаке достаточно любого попадания с игры. Вероятность – 50%. При проигрыше в 2 очка возможны 2 варианта – бросить средний бросок (вероятность попадания – около 50%) либо бросить трёху (вероятность попадания – 30%). Допустим, что оба варианта равновероятны. Ну а дальше идёт элементарная математика. В варианте, когда мы не фолим, а ждём, что соперник промахнётся, вероятность победы соперника – 75% (0,5 в случае попадания плюс 0,5*0,5 (вероятность победы в овертайме) в случае промаха), соответственно вероятность нашей победы – 25%. В случае фола вероятность победы соперника – 63,5%, вероятность нашей победы – 36,5%. Не буду подробно расшифровывать математику, чтобы не загромождать текст. Тот, кто знаком с теорией вероятности, сам может рассчитать эту цифру, основываясь на приведённых мною выше цифрах. Понятно, что тут очень много допущений. Но в целом можно сказать, что в данном случае Куртинайтис поступил верно. Это абсолютно другая ситуация, чем глупейший фол Шведа на Моттоле при +2 за несколько секунд до конца матча с финнами на Евро-13.

1. Глупость полная. В данном случае изначально было понятно, что проще отзащищаться, чем самому забить. Так и получилось в итоге.... 2. "Вероятность забить с игры – 50%" - с чего это? А если Кливленд будет играть против Калева, например? 3. "Допустим, что средний процент штрафных около 75-80%. Тогда вероятность забить оба штрафных – около 60%" - а тебе не кажется, что здесь многое будет зависеть от того, кто будет бить эти штрафные. "При проигрыше в 2 очка возможны 2 варианта – бросить средний бросок (вероятность попадания – около 50%) либо бросить трёху (вероятность попадания – 30%) - то же самое. 3." Но в целом можно сказать, что в данном случае Куртинайтис поступил верно" - верно поступил тот, кто выиграл, тот, кто проиграл, сделал что-то не так. Как говорится, забил, значит, прав (про игрока). 4. Тут нужна не теория вероятности, а статистические данные, демонстрирующие, при какой из двух тактик команда чаще выигрывает. 5. Уже писали - в НБА так не делают. 6. И т.д.

[Пользователь заблокирован]

Ответ Деррик Браун

1. Глупость полная. В данном случае изначально было понятно, что проще отзащищаться, чем самому забить. Так и получилось в итоге.... 2. "Вероятность забить с игры – 50%" - с чего это? А если Кливленд будет играть против Калева, например? 3. "Допустим, что средний процент штрафных около 75-80%. Тогда вероятность забить оба штрафных – около 60%" - а тебе не кажется, что здесь многое будет зависеть от того, кто будет бить эти штрафные. "При проигрыше в 2 очка возможны 2 варианта – бросить средний бросок (вероятность попадания – около 50%) либо бросить трёху (вероятность попадания – 30%) - то же самое. 3." Но в целом можно сказать, что в данном случае Куртинайтис поступил верно" - верно поступил тот, кто выиграл, тот, кто проиграл, сделал что-то не так. Как говорится, забил, значит, прав (про игрока). 4. Тут нужна не теория вероятности, а статистические данные, демонстрирующие, при какой из двух тактик команда чаще выигрывает. 5. Уже писали - в НБА так не делают. 6. И т.д.

На самом деле достаточно другой статистики. Доказать, что в концовках процент попаданий со штрафных такой же как в целом по игре, а процент попаданий с игры снижается. У меня такой статистики нет, но чисто логически я уверен в обратном. Нервы сказываются скорее при броске со штрафных, чем в игровой ситуации, когда нервничать просто некогда.

[Огромные шары Вестбрука]

Ответ заблокированному пользователю

Если ты туповат, чтобы понять написанное и возразить по существу, то тут уж, извини, медицина бессильна, тут уже никакие таблетки не помогут.

Возразить? Если ты заявишь,что ты Наполеон,мне тоже нужно будет возражать?

Берешь Фила Джексона,или Майка Кшишевски. Были ли у них такие решения? Нет. Точка. Твой высер,про подсчеты 50% попадания с поля - это нужно быть под тяжелыми таблетками. Ты же понимаешь,что в подсчет итогового попадания учитывается все? Открытые броски,потери,просто человек не стал защищаться,попадания с центра поля,под сирену.Да даже схемы тренера. Одно дело это сделать за 5 минут до конца матча,другое дело за 15 секунд.

Чтобы это понимать - нужно понимать баскетбол,а не кушать таблетки,а потом писать про 50% попадания с поля. Особенно в концовках. Не 50,и даже не 40. Какой процент попадания у Майкла Джордана в таких ситуациях? Погугли.

А вот штрафные,браток - это совсем другое. Дай Дюранту их пробить в начале матча,в конце,в овертайме - он тебе повалит все. А вот попадет ли он с поля бросок? Вопрос очень большой.

[Пользователь заблокирован]

Ответ Деррик Браун

1. Глупость полная. В данном случае изначально было понятно, что проще отзащищаться, чем самому забить. Так и получилось в итоге.... 2. "Вероятность забить с игры – 50%" - с чего это? А если Кливленд будет играть против Калева, например? 3. "Допустим, что средний процент штрафных около 75-80%. Тогда вероятность забить оба штрафных – около 60%" - а тебе не кажется, что здесь многое будет зависеть от того, кто будет бить эти штрафные. "При проигрыше в 2 очка возможны 2 варианта – бросить средний бросок (вероятность попадания – около 50%) либо бросить трёху (вероятность попадания – 30%) - то же самое. 3." Но в целом можно сказать, что в данном случае Куртинайтис поступил верно" - верно поступил тот, кто выиграл, тот, кто проиграл, сделал что-то не так. Как говорится, забил, значит, прав (про игрока). 4. Тут нужна не теория вероятности, а статистические данные, демонстрирующие, при какой из двух тактик команда чаще выигрывает. 5. Уже писали - в НБА так не делают. 6. И т.д.

На твоё ожидаемое возражение о том, что процент попаданий в концовке ниже, потому что в концовке защищаются жестче, чем в среднем в игре, я тебе сразу отвечу, что жёсткая защита чревата фолом и пробиваемыми штрафными.

[Пользователь заблокирован]

Ответ Деррик Браун

1. Глупость полная. В данном случае изначально было понятно, что проще отзащищаться, чем самому забить. Так и получилось в итоге.... 2. "Вероятность забить с игры – 50%" - с чего это? А если Кливленд будет играть против Калева, например? 3. "Допустим, что средний процент штрафных около 75-80%. Тогда вероятность забить оба штрафных – около 60%" - а тебе не кажется, что здесь многое будет зависеть от того, кто будет бить эти штрафные. "При проигрыше в 2 очка возможны 2 варианта – бросить средний бросок (вероятность попадания – около 50%) либо бросить трёху (вероятность попадания – 30%) - то же самое. 3." Но в целом можно сказать, что в данном случае Куртинайтис поступил верно" - верно поступил тот, кто выиграл, тот, кто проиграл, сделал что-то не так. Как говорится, забил, значит, прав (про игрока). 4. Тут нужна не теория вероятности, а статистические данные, демонстрирующие, при какой из двух тактик команда чаще выигрывает. 5. Уже писали - в НБА так не делают. 6. И т.д.

И потом - с чего ты взял, что даже самые великие тренеры НБА - великие с точки зрения тактики игры, умения раскрыть лучшие качества своих игроков, поставить командную игру в защите и в нападении - так же безупречны с точки зрения теории концовки, с чего ты решил, что они такие великие математики? Быть хорошим тренером и быть хорошим аналитиком - далеко не всегда одно и то же.

[Огромные шары Вестбрука]

Ответ заблокированному пользователю

Хорошая статья. Хотел бы только поспорить с одним моментом. Решение фолить при равном счёте за 17 секунд до конца игры было абсолютно верным. Есть же теория концовок, всё элементарно просчитывается математически. Давайте сделаем несколько допущений. У соперника практически полноценная атака. Вероятность забить с игры – 50%. Давайте предположим, что вероятность победы в овертайме у обоих соперников одинаковая – по 50%. Допустим, что средний процент штрафных около 75-80%. Тогда вероятность забить оба штрафных – около 60%. Давайте пренебрежём вероятностью того, что не забьют оба штрафных. Вероятность того, что будет забит один штрафной из двух – 40%. Допустим, что в этом случае будет забит второй штрафной, или после промаха во втором штрафном наша команда выигрывает щит и имеет полноценную атаку. Тогда при проигрыше в 1 очко, в последней атаке достаточно любого попадания с игры. Вероятность – 50%. При проигрыше в 2 очка возможны 2 варианта – бросить средний бросок (вероятность попадания – около 50%) либо бросить трёху (вероятность попадания – 30%). Допустим, что оба варианта равновероятны. Ну а дальше идёт элементарная математика. В варианте, когда мы не фолим, а ждём, что соперник промахнётся, вероятность победы соперника – 75% (0,5 в случае попадания плюс 0,5*0,5 (вероятность победы в овертайме) в случае промаха), соответственно вероятность нашей победы – 25%. В случае фола вероятность победы соперника – 63,5%, вероятность нашей победы – 36,5%. Не буду подробно расшифровывать математику, чтобы не загромождать текст. Тот, кто знаком с теорией вероятности, сам может рассчитать эту цифру, основываясь на приведённых мною выше цифрах. Понятно, что тут очень много допущений. Но в целом можно сказать, что в данном случае Куртинайтис поступил верно. Это абсолютно другая ситуация, чем глупейший фол Шведа на Моттоле при +2 за несколько секунд до конца матча с финнами на Евро-13.

И главный вопрос. Если это "математически" правильно,почему этого не делают в лиге,игроки которой приезжая на международные соревнования,выносят по 40 очков в финале? Или порция таблеток закончила действие?

[Огромные шары Вестбрука]

Ответ заблокированному пользователю

Хорошая статья. Хотел бы только поспорить с одним моментом. Решение фолить при равном счёте за 17 секунд до конца игры было абсолютно верным. Есть же теория концовок, всё элементарно просчитывается математически. Давайте сделаем несколько допущений. У соперника практически полноценная атака. Вероятность забить с игры – 50%. Давайте предположим, что вероятность победы в овертайме у обоих соперников одинаковая – по 50%. Допустим, что средний процент штрафных около 75-80%. Тогда вероятность забить оба штрафных – около 60%. Давайте пренебрежём вероятностью того, что не забьют оба штрафных. Вероятность того, что будет забит один штрафной из двух – 40%. Допустим, что в этом случае будет забит второй штрафной, или после промаха во втором штрафном наша команда выигрывает щит и имеет полноценную атаку. Тогда при проигрыше в 1 очко, в последней атаке достаточно любого попадания с игры. Вероятность – 50%. При проигрыше в 2 очка возможны 2 варианта – бросить средний бросок (вероятность попадания – около 50%) либо бросить трёху (вероятность попадания – 30%). Допустим, что оба варианта равновероятны. Ну а дальше идёт элементарная математика. В варианте, когда мы не фолим, а ждём, что соперник промахнётся, вероятность победы соперника – 75% (0,5 в случае попадания плюс 0,5*0,5 (вероятность победы в овертайме) в случае промаха), соответственно вероятность нашей победы – 25%. В случае фола вероятность победы соперника – 63,5%, вероятность нашей победы – 36,5%. Не буду подробно расшифровывать математику, чтобы не загромождать текст. Тот, кто знаком с теорией вероятности, сам может рассчитать эту цифру, основываясь на приведённых мною выше цифрах. Понятно, что тут очень много допущений. Но в целом можно сказать, что в данном случае Куртинайтис поступил верно. Это абсолютно другая ситуация, чем глупейший фол Шведа на Моттоле при +2 за несколько секунд до конца матча с финнами на Евро-13.

Очень интересная мысль. Поделись веществами,под которыми ты это придумал. Тебе их прописывали? Или у барыги взял?

[FedorR]

Видал Шведа в Минске = переоценненый игрок

он может местами затащить но также и провалить

3 ляма в год точно не стоит

зы в Минске Райс все решил в концовке

но в томй группе куда Химки попали - тяжко им будет

по людям они сильны

но ансамбля нет - это к тренеру вопросы

[Olliyokinen]

При том, почти всю минуту объяснял комбинацию на английском.

[Olliyokinen]

В выигранном матче с Реалом в гостях позабавило: минута где-то в концовке, Куртинйтис - Шведу, показывая на планшете, "а ты быстро, быстро пи...дуешь сюда".

[ya znau]

В пятом моменте либо игроки сыграли плохо, либо комбинация была плохо разбита по таймингу. Если Райс был главной опцией в этой атаке, то Коппонен(в углу) должен был быть запасной опцией. Но было сыграно так, что сначала открылся Коппонен(и он реально был открыт), а уже потом пытался открываться Райс. Вывод: комбинация хороша, но стоит либо изменить тайминг, либо поменять Райса и Коппонена местами

[ya znau]

Четвёртый момент. Абсолютно правильное решение. Первые 6-7 секунд нужно было рисковать и пытаться перехватить. Не вышло, но 4-5 очков разницы было бы хуже.

[ya znau]

В третьем моменте Куртинайтиса сыграл в лучших традициях НБА. Там считается правилом дурного тона фолить тактически. Но для спокойной победы нужно было всё таки фолить. Тут просто повезло

[ya znau]

Второй момент. Не соглашусь с предыдущим оратором. В ситуации когда ничья и мяч не у тебя не до жиру. Нужен хотя бы овертайм. Допустим, что средний процент реализации бросков с игры 40. То есть на 20 процентов больше шансов что ты не пропустишь. Но тебе же надо ещё и забить... А это ещё -20 процентов от возможного благоприятного исхода. Вывод: надо было стараться отбиться

[ya znau]

Отличная статья, но хотелось бы её дополнить комментариями о том как сделал бы я на месте тренера... Буду делать это в несколько сообщений, так как сижу с телефона(неудобно в одно). По первому моменту: не считаю, что именно решение Куртинайтиса было отдавать все атаки Райсу, но так сложилась игра. При роковой потере мяча у Химок был таймаут. Надо было его брать и спокойно выносить мяч с чужой половины. Даже в случае потери был бы шанс вернуться в защиту, а Нижнему ещё нужно было бы добежать до кольца Химок. Но таймаут был взят уже когда надо было спасаться

[Simon Pegged]

Спасибо автору за статью. Маловато я в этом году Химки видел.

Когда у тебя в группе 4 гранда, концовки это крайне актуально. Причем у Химок опций в концовке далеко не только Райс и Швед. И Моня, и Огастин, и Коппонен имеют опыт выигранных концовок.

Может Куртинайтис уповает на слова Джордана: "...26 раз мне было доверено совершить решающий бросок и я мазал..."