Что-то меня в последнее время разочаровывают эти «научные», Горский-стайл, материалы. Понятно, что там надо продираться через необработанные заросли текста, но ладно бы ждала награда в конце. Или в серединке. Но по факту, любой рассказ условного Хаванова из репортажа с матча намного информативнее. Как и некоторые записки североамериканских авторов на основе продвинутой статистики. То есть, скучно получается и по форме (якобы научный стайл повествования), и по сути (рассказывают ненужную ерунду, перебирают какую-то шелуху). Вот самый свежий пример — www.lifeinhockey.ru/metodiki/metodicheskie-materia..., Андрей Анатольевич Полозов подводит итоги ЧМ-16.

Ждешь бомбы и адски цифрового, неоспоримого разноса всей системы Олега Валерьевича (которой уже нет, но не об этом). А на деле умный человек напрямую привязывает результаты матчей к физической форме и на основе этого довольно смелого допущения рисует разнообразные графики. Мол, проиграли, потому что нагружались неправильно и не вовремя. В сумме с интересным обвинением Канады в сдаче матча финнам — за двумя оговорками, мол, насколько я понимаю, по всей видимости допущение принимается как факт — другого слова, кроме как «браво» и не подберешь. Браво, реально.

И я не к тому, что все это по умолчанию отстой, нет, очень даже интересно бывает, просто зачем словом «научный» такие банальности прикрывать. Докажите лучше, что физическое состояние так буквально к счету привязано, а потом уже давайте разговаривать. Без доказательств это же прям смешно.
#ЧМ-2016 #Олег Знарок #сборная России #Виктор Горский #Александр Хаванов