Габриэль

Защитник (ситуационно - Кармо) первым играет в мяч, потом цепляет Умярова. Даже в манямирке фанатов КБ это никак не может быть пенальти... И даже игроки Спартака спорить в игре не стали.

Я, честно говоря, хз насчёт отстранения. Смотрел матч вчера в прямом эфире и у меня вопрос только по перебиванию 4 пенальти (который в результате на итог матча не так и значительно повлиял).
Если конкретно по эпизодам (всё ИМХО, конечно):
1 пенальти - решение спорное, но основания были. Я посмотрел повторы и с уверенностью говорить о том, что рука была, не могу. В то же время сказать, что её там точно не было - тоже. Судья руку увидел - КК и пенальти, вопросов нет;
2 пенальти - возможно был фол Олейникова на Кучаеве в самом начале эпизода, но свистка не было, значит играем дальше. А дальше - удар по ноге в штрафной. Не на ЖК, но пенальти без вопросов;
3 пенальти - небрежность Семёнова. Зэ сунул ногу - проткнул мяч, Андрей его "подковал". Пусть по инерции и без умысла, но это нарушение в штрафной - пенальти;
4 пенальти - небрежность уже у Гайича. Должен был быть первым на мяче, но как -то подзабил (ну и Олейников молодец), результат - пришлось хватать за футболку и валить. Как по мне - ЖК и точка, но и основания для КК, в общем-то тоже были (если уж быть последовательными);
А вот дальше, конечно, пляска с бубнами. Нарушений при пробитии пенальти я не увидел. Акинфеев одной ногой на линии, Кучаев, кмк - тоже. Поменял ты решение с ЖК на КК - ну так покажи, что ЖК отменяется и удали напрямую. С чего вдруг пенальти перебивать? А так тройное наказание получилось.
5 пенальти - я в динамике нарушения не увидел, но на повторе всё очевидно, на мой взгляд. Забил бы Чалов, если б Камилов на нём не повис, скидку бы сделал - не важно. Лишение явной возможности продолжить атаку - точка;
Ну и вторая ЖК Семёнову - когда игрок, имея в активе ЖК, 3 раза подряд за неполные +-15 минут фолит на одном и том же противнике... по совокупности логично получает (да и третье нарушение, если я правильно понимаю современные правила, это прямая ЖК).
ЦСКА в итоге победил, поэтому ошибка в конце 1 тайма "результативной" не стала. Насколько это прям "криминалити, ноу легалити" (перефразируя одного нашего деятеля) - мне сложно сказать, пусть судейский корпус смотрит.
Сорри за лонгрид, если что :)

Хм... ну хз...
Давайте смотреть.
1 момент. Нападающий с мячом в штрафной. Его бьют по ногам - он падает. Была опасность для ворот? Вряд ли. Удар по ногам игрока, владеющего мячом был? Безусловно. Это является нарушением правил? Является. В штрафной? В штрафной. Пенальти... какие вопросы...
2 момент. Глушков входит в штрафную, обыгрывает защитника и... падает. Что нам даёт повтор. Нападающий первый на мяче, второй защитник подстраховать не успевает. Нападающий подставляется, получает легкий толчок в спину и заплетенную ногу, падает. Да, подставляется, но, господа, у нас в РФПЛ многие нападающие бы стали подставляться в таком эпизоде. Да и не только в РФПЛ, я думаю. Формально - нарушение правил. Давать пенальти или нет в такой ситуации - наверное, все же на усмотрение арбитра. Низовцев свистнул.
3 момент. Первый упавший игрок пенальти явно выпрашивал, тут вопросов нет. А вот второй игрок Торпедо, такое ощущение, к мячу успевал. И судя по повтору даже начал ногу заносить для удара. Попал бы, не попал - другой вопрос. А защитник его заблокировал. В хоккее бы можно было трактовать как атаку игрока не владеющего шайбой :). И свисток судьи раздался не после первого падения, а именно после блокировки второго нападающего. Так что опять же - формально повод был. Может быть для свободного удара, а не пенальти, тут надо, чтобы люди знающие досконально правила оценили. Третий пенальти в таком матче и с таким счётом - это основной спорный момент. При счёте 2 - 0 в пользу Торпедо, вопросов бы к арбитру было меньше.
Всё ИМХО, естественно.