Юлия Иванова: «Мне пришли документы об отстранении, но, думаю, все наладится»
Российская лыжница Юлия Иванова подтвердила, что отстранена от соревнований из-за подозрений в манипуляциях с допинг-пробами на Играх в Сочи.
«Документы пришли.
Я сдала все допинг-тесты в соответствии с правилами антидопингового агентства. Все тесты всегда проходят в присутствии антидопингового контролера. Я не производила манипуляций с бутылками допинг-теста, не царапала их и не повреждала, не сыпала в мочу какие-либо вещества.
Но думаю, все наладится. Нас не дисквалифицировали, а отстранили», – сказала Иванова.
Вот что интересно - ни один из наших спортсменов, находящихся под ударом, ни в одном из интервью не произносит четкую понятную фразу "Я чист. Я не употреблял".
Уж не знаю - политика ли это такая или просто боятся соврать.
Ей и конкретно её пробе вменяются потёртости . Как я понял личный номер Ф0291. Проба № 2889689 (1 x Type 1 marks and 2 x Type 2 marks) . Взята 17 февраля 2014го. Через два дня после женской эстафеты. Допинга в ней не обнаружено.
О чём она ещё должна заявлять? О неразрушенной часовне 14го века...или о непричастности к убийству Мёртвого моря?
Посикала чутка и досвидос.
А ежели б Юлия заявила: не употребляла запрещённых препаратов(мамой клянусь)--это не было бы банальностью,хех? Это было бы наверное верхом великого красноречия и поливания бальзама на трепетные души разных ангелочков.
Банально --искать банальности в стандартных ответах.
И шо там следует за потёртостями...а ну-ка просвяти?! С конкретным примером из жизни антидопа. Тока не торопись с ответом. Ребус непростой, подумай прежде...
_____________________
Ну а что? Иванова даже правду говорит - не придерёшься, но в её случае нужно начинать со слов "я ничего не принимала", а не перечислять заведомо известные факты, ибо такие манипуляции она сама и не могла произвести.
которых увели в молчанку и они не высовываются. Равно как и Великодный, переписка с которым у Родьки велась более чем активно. Да и простой анализ и стыковка переписки, выложенной Маклареном и цифровых зашифровок личностей нарушителей - с проведенным стартами и обнаруженным допингом - тоже вполне достаточное доказательство. В целом, только вышеперечисленное уже является достаточной совокупностью доказательств для признания виновными. И, естественно, что ВАДА и CAS никогда не встанут на предлагаемый нами путь - что, якобы, завербованный злодей Родька несколько лет, в одиночку, не замечаемый 50-тью сотрудниками лаборатории выливал и наливал, выливал и наливал тонны ссаки...------------------
В силу этого никто из наших официальных лиц и не обвиняет ВАДА или Макларена в фальсификациях. Только задаем вопросы - да как это так, да не могло этого быть? Или переводим разговор на несовершенство ВАДА или выдачу ТИ - при этом не обращаясь в CAS c возможными исками... Ну а теперь совсем смешно - после тотального отбора соревнований на нашей территории, гордо заявляем - итоги-прекрасны, могло быть и хуже... Картина более чем печальная, руководство спортомтпоказывает свою полную несостоятельность держать удар и находить выход... а впереди еще две комиссии и тотальная проверка проб...
Так значит с конкретным примером по несанкционированному случаю вскрытия (преступлению, сокрытию оного, да как хошь обзови) пробы ты так и не сподобился? А я отвечу почему. Нет таких случаев. И сколь бы ты высокопарно не далдонил о сопричастности и прочих выводах. Решаться будет всё индивидуально. По пробе Ю.Ивановой. Виновна...ладно...на основании чего? Покажи мне часть переписки, где по ней вопрос решается. Допустим :распоряжение---заменить пробы А и Б от 17.02,2014г. Покажи мне не список "дюшеса", в который шизанутый Родченков мог вписать и тебя, и меня... Покажи мне хоть что-нибудь окромя Гришиных басен трёхгодичной давности.
Я даже готов предположить, что было что-то не только родченковской инициативы. Но где и каким боком это коснулось Ивановой? С кем она была в сговоре и как это доказать?
Хоть Родченков оказался и дальновидным хлопцем. Но тож не всё продумал. Воды много утекло с событий. И некоторые вещи играют не в его пользу. Где переписка непосредственно во время Олимпиады? Где обещанный "чивас" в крови. Даже с ДНК и то промахнулся. Не подвяжут его к делу--мой прогноз.
Дождёмся первого прецедента. Решения по пробирке с царапинами. При чём там разные варианты имеются. От незначительной и в единственном количестве царапки. При которой и вскрытие не проводилось. До множества затёртостей.
Думаю, что щас с обеих сторон головы задумались. О справедливости такого решения-прецедента. И о возможности обращений в суды КАС. Если оно будет суровым к той же Ивановой...
Тут ты прав. И ключевое слово--*достаточных*.
Что есть на сегодня(с некоторыми допущениями):
1. Репутация Ивановой в допинговой истории до и после Сочи---безукоризненна.
2.Содержимое всех её анализов не имеет в своём составе запрещённых веществ( подчеркну--всех!).
3.В её сочинских пробирках нет чужого ДНК.
4.Там также нет и повышенной(пониженной) концентрации соли.
5. Нет признаков подмешивания кофе.
6. Её фамилия не проходит в якобы родченковской переписке.
7. Нет данных (считай-- доказательств) наличия смс-переписки или передачи фотографий номеров её проб. 8. Просто нет никакой ауди- и видео- информации, бросающей подозрения на неё.
9. Нет фактов сговора с допинг-офицером, делавшим забор анализа.
10. Нет фактов сговора с работниками лаборатории.
11. Нет прямого заявления от Юлии --- да, знала и участвовала в каких-либо махинациях.
12. Нет чётких доказательств, что имеющаеся царапины на той пробирке---есть факт вскрытия оной.
13.Даже если гипотетически допустив вскрытие...нет фактов именно подмены содержимого. Тобишь отличия показателей удельного веса мочи, в указанном в протоколе при заборе.
14. Нет прецедентов наказаний спортсменов за разбитую , испорченную(или другим способом скомпрометированную) пробирку с анализами. А есть лишь единичные случаи определения вины в халатности работников лабораторий. Ну типа уборщицы, перевернувшей ряд стеллажей в американском хранилище урины(инфа не подтверждённая, тем не менее)
Мог и ещё пунктов наваять, допустим использовав ту ссылку от Yuri1983, но остановлюсь. Достаточно беллетристики.
В сухом остатке мы имеем несколько царапин на одной! мензурке. И ежели дело будут рассматривать как Дело Ю.Ивановой. То как думаешь---каков шанс её оправдания? Думаю велик и очень велик.
Ежели брать всех шестерых отстранённых лыжников вкупе. И глядеть через призму команды(к чему ты и сводишь свою словесность и диалог), то да. Можно досконально не разбираясь по отдельности--дисквальнуть всю федерацию. Вот и весь сыр-бор. Недоказанная госпрограмма приёма допинга в Сочи, влечёт за собой разбирательство по персоналиям. И вероятность оправдания Легкова, Вылегжанина и прочих достаточно большая.
Слова "пронесло" и другие высказывания. Так ты фильтруй хоть мал-мал. Официальные и "одна бабушка у подъезда заявила". Прошло ведь три года. Руководство поменялось, тренера, спортсмены... Не хотят они брать ни толики вины за прошлых "героев". Не посыпают голову чужим пеплом. Что вполне объяснимо.
И есть смысл дождаться реальных результатов допрасследований по той же Ивановой. И принятия хоть каконить(промежуточного) решения. Чё щас-то пустословить?! Чем мы с тобой активно и занимаемся,хех...
Случай занимательный, но есть пара моментов: не свидетельство преступления, а свидетельство сокрытия преступление, так как преступление в данном конкретном случае есть употребление допинга, несанкционированное вскрытие опломбированной пробы тоже преступление, но важно с какой целью оно произведено, и вот тут уже и в докладе и в опубликованной переписке хватает информации, чтобы понять зачем. другое дело, что ты сколько угодно можешь плясать от царапин и только, в свободном доступе нет полного объёма информации, а вот сопричастным она и может быть предоставлена, да только та же Иванова ничего и нигде не скажет, кроме того, что сама лично ничего не вскрывала, это давно пройденный этап, не вызывающий уже никакого интереса.
Уже есть вполне чёткие действия по лишению России крупных спортивных соревнований, которые повлекут финансовые и имиджевые потери для страны-организатора, если это не тянет на результат, то я умываю руки, хотя конечно этого мало, чтобы пресечь заразу, ждём дальше,хех
Проба Ивановой №2889689 имеет показатель 11.2 g/l. При 7.5 предельно допустимой. Но эти пределы определены общей массой.Средняя температура по больнице. И есть разные варианты. Когда берётся анализ( день, ночь, под нагрузкой и без, после скидки веса и т.д.). Тож не спец. Но ты же видишь--каждый конкретный случай по этим шести лыжникам---индивидуален. Потому и важно...как их будут рассматривать допкомиссии . И чё то мне подсказывает---не по совокупности слов Родченкова и прочей галимой переписки. А по фактам.
Знаю, что царапины на крышке внутри. А почему они не одинаковые?Хотя бы по направлению. Ведь там якобы суперволшебник Блохин(или кто другой) работал. Что отточенными до совершенства движениями вскрывал пробирки...как семечки лузгал. Значит не всё так просто. И спец там был косорукий...
При стандартном официальном вскрытии от пробки вообще ничего на остаётся. Годного для исследований. И про транспортировку я ничего не глаголил. А лишь заметил--- не все царапины могут свидетельствовать об обязательном вскрытии банки. Засовываю пластины под крышку, вожу в разных направлениях, высовываю. Получай испорченную крышку на выходе. Без вскрытия и переливания содержимого. Докажи обратное.
Как раз таки больше "выводы" комиссии Макларена не имеют веса. Как например список "Дюшеса".
А пункт по прецедентам как раз и будет самым весомым в предстоящих разборках каждого дела. Что лыжников, что биатлонистов, что прочих. Всех у кого пробирки с дефектами. Вспомнишь мои слова и не раз....
https://www.ipevidencedisclosurepackage.net/documents/EDP1156.pdf
Проба же от 6го февраля №2889903 не поцарапана(No suspicious marks observed):
https://www.ipevidencedisclosurepackage.net/documents/EDP0902.pdf
Всё правильно девушка отвечает. Кто и зачем царапал--- она не приделах.
А мне и незачем развивать данную тему, у каждого прецедента есть дата создания и то что пока такой прецедент не создан - абсолютно не значит, что ситуация не изменится в ближайшем времени, это достаточно очевидно, а вот понаблюдать, как ты пытаешься обыграть эту тему, было занятно, при этом ты и сам не исключаешь его создания, чем косвенно и расписываешься в несостоятельности таких доводов, как аргумента.
С кем Иванова была в сговоре? ты серьёзно рассматриваешь данный вопрос именно в такой плоскости?Ну давай я тебе ещё раз объясню, что её отстранение является следствием в подозрении употребления ею допинга, на что указывают переданная от Родченкова информация и обнаруженные следы несанкционированного вскрытия её пробирки, что в свою очередь является следствием сокрытия данного факта употребления. Так что Иванова, при условии достаточных доказательств, получит за употребление, а те кто пытался скрыть - за манипуляции с пробами(лишение прав на проведение, как одна из мер). Так что повторю и 3-ий раз, что это довольно таки забавно, когда она рассказывает, что ничего не вскрывала и не портила.
И кто допингист...Ю.Иванова? И уже видимо результат её аннулирован. И она дисквалифицирована... Ежели её оправдают--готов извиняться перед ней? В моём виртуальном присутствии.
Прочитал доклад...дальше-то что? Что за ним следует. Вижу---отстранение на время разбирательства.
Так что с примером...где поцарапанная пробирка--есть свидетельство преступления? Как наказан виновный, насколь долго дисквалифицирован. Приведи хоть один пример.Я сравню и разговор продолжим...
Шоб анализировать действия нашей стороны, нужно чёткое действие противоположной. Пока только исследования-расследования. Где результат?
Речи из уст допингистов вряд ли способны пролить бальзам на мою душу.
Читай доклад и узнаешь, что за ними следует, а ещё проанализируй действия российской стороны в ответ на это, так и вообще всё станет ясно.
что, настолько тупые? большинство?