Юрий Карандин: «На чемпионате мира гол «Авангарда» засчитали бы с вероятностью 100 процентов»
Известный советский арбитр Юрий Карандин поделился мнением о незасчитанном голе форварда «Авангарда» Андрея Стася в первом матче финала Кубка Гагарина против ЦСКА (2:5, 0-1).
– Решение арбитров правильное?
– Начну издалека. Очень внимательно следил за финальной серией Востока «Авангард» – «Салават Юлаев» и могу отметить качественную, строгую линию арбитража. Какие-то мелкие помарки промелькнули, но в целом за судей только порадовался, это была профессиональная работа.
Но мне иногда кажется, что в КХЛ для арбитража есть две лиги – Западная и Восточная. И вот на Западе в отличие от Востока проблемы с судейством возникают регулярно – начиная от серии СКА – «Спартак» и продолжая армейскими дерби. К сожалению, возникли они и в первом матче финала.
– Интересна ваша версия эпизода с отмененным голом Стася.
– Прежде всего скажу, что работа судей на льду мне понравилась – достойная, лаконичная, уверенная. Арбитры, кстати, гол Стася сразу же засчитали – и были готовы к вбрасыванию в центральном круге. В этот момент, к сожалению, произошло вмешательство извне – со стороны видеокомнаты. И в итоге было принято скорее всего ошибочное решение.
– Почему?
– Все дело в глаголе. Просмотр был инициирован на тему: шайба направлена в ворота любой частью тела атакующего хоккеиста. Решение: шайба направлена ногой, гол отменяется.
Но ведь есть и другой пункт правил с другим глаголом – не «направить», а «срикошетить». То есть взятие ворот засчитывается, когда шайба влетает в ворота, случайно изменив направление движения – срикошетив от шлема или любой части тела хоккеиста после броска любого хоккеиста на льду.
И вот здесь мы подходим к главному, о чем не раз уже говорили – к философии судейства. Чтобы глубоко понимать нашу игру, недостаточно механистически отвечать на 85 вопросов из ста, нужно видеть не только букву правил, но и суть. И это уже глобальная проблема, которая своими корнями уходит в наше ЕГЭ-образование. Больной вопрос.
– Видеокомната, защищая свое решение отменить гол Стася, ссылается на правила ИИХФ...
– Поверьте мне, человеку, который уже полвека не чужой для европейского хоккея: в ИИХФ в правилах не ловят блох, на чемпионате мира этот гол засчитали бы с вероятностью 100 процентов. Игрок делал все возможное, чтобы увернуться от шайбы, он даже в полете умудрился так распластаться, что случайный контакт с шайбой ушел из его зрительной зоны. То есть здесь работает глагол «срикошетить», но никак не «направить».
– Как объяснить, что проблемы с судейством возникают в основном в матчах с участием западных команд?
– Психология. На Западе выступают лидеры нашего хоккея, фавориты. Видимо, возникает особое игровое давление, с которым наш цех, увы, не всегда справляется. Не столько даже на льду, сколько в видеокомнатах, – уверен Карандин.
«Авангарду» не засчитали отличный гол. Правила ИИХФ – это провал
Правило 94.Взятие ворот. Читать с пункта 4.
Ссылка: http://nskhuman.ru/hkdocs/pravilaiihf.php?numprav=94
Правило 96. Взятие ворот при помощи конька.
Ссылка:
http://nskhuman.ru/hkdocs/pravilaiihf.php?numprav=96
Комментарий: дедушка как раз и говорил о том, что правила применяются по игровой ситуации. В данном случае УМЫШЛЕННОГО ДВИЖЕНИЯ НОГОЙ (КОНЬКОМ) ПО ШАЙБЕ В НАПРАВЛЕНИИ ВОРОТ НЕБЫЛО. Был РИКОШЕТ - он возможен от любой части тела, в том числе от ноги (конька).
Ещё раз: разница в глаголах: направить и рикошетить.
К сожалению, судьи КХЛ находятся под давлением и, как следствие, принимают неверные решения. Гол чистый, судьи, применив Правило 96, извратили суть игры. Чтобы не было таких разночтений нужно вносить изменения и в Правила и в судейскую работу. Как избавить КХЛ от произвола - другой вопрос из другой темы.
Теперь сравните момент со Стасем. Шайба идет в ворота нацеленным броском, игрок находится спиной к воротам, игрок своим движением старается избежать контакта с шайбой, летящей в ворота, в момент контакта с шайбой игрок не видит ни шайбы, ни ворот, по ситуации очевидно, что игрок не мог совершить осознанное подправление шайбы в ворота.
Первый случай - направление шайбы в ворота, второй случай - рикошет.
Вся суть серии. И того что кубок уже у Москвы. Извне **ть извне..
Меня упоротость просто добивает. Вайсфельд же объяснил русским языком: есть движение ногой - нет заброшенной шайбы, и пофиг видел там Стась или не видел, подстраивался Вей или нет. Но нет, рассуждения всё равно сводятся к рикошету, Стась не видел, Сечин купил, Москву тянут.
Есть четкое правило, что в случае рикошета шайба засчитывается. Если игрок направил шайбу - не засчитывается.
И вот если ты считаешь, что Стась её действительно направил в ворота и это был не рикошет, то мне о чем с тобой разговаривать.
Разумеется, нужно быть в курсе того, что суть правила, по которому отменили гол, в следующем: есть движение ногой - гол не засчитан; нет движения - гол засчитан. Но омско-балашихским болельщикам на это наплевать. Их, омско-балашихских болельщиков, не волнует, что уже были по ходу и сезона и плей-офф прецеденты с применением этого правила. Им, омско-балашихским болельщикам, важно покричать "засудили" и "всё куплено".
незасчитанный гол очень влияет на команду, а тем более незасчитанный неверно!! в этом пункте я не могу согласиться со многими комментирующими. как бывший спортсмен я могу это утверждать!
поэтому, (при всём преимуществе цска) очень может быть, что игра пошла бы в другом русле...
б) конечно же счёт абсолютно никакой роли не играет. Ведь нет никакой разницы повести в счёте или сократить отставание
в) нет никакой разницы, кто выиграл, есть разница в счёте - 3-2 или 5-2.
Последний абзац - это кабздец. Ну да, при счёте 0-0 незасчитанный гол, конечно же, ни на что не влиял, вот то ли дело 2-0.
"Вей находился лицом к воротам... видел... делал"
Понятно. Стась, в таком случае, на тренировках свой прыжок отработал.
А так неплохо устроились: какой-то инкогнито решает исход матча, серии, и никто не может ничего сделать! А нельзя ли сделать так, чтобы человек, принимающий решение в "военной комнате" сам объявлял принятое решение с монитора (куба и т.д.). Народ должен знать своих героев в лицо!
а) случилась не в первой игре, а в шестой
б) при счёте 0-0
в) СКА выиграл тот матч 3-2.
Но, с*ка, тогда и правила не продукты ЕГЭ сочиняли, и они были хорошими, и духъ игрыъ в полном порядке пребывал.
Судьи 84 и 80 года рождения. При чем тут ЕГЭ? Или хоккейные правила в ИИХФ писали выпускники ЕГЭ? Почему вообще в международном хоккее существуют правила, допускающие мало того, что двойную трактовку, так еще и противоречащие друг другу?
Только из-за движения игрока в сторону ворот? Современные хоккейные правила - это что-то.