Механизм повтора
Тема введения видеоповторов постепенно изживает себя в общественном сознании. И хотя нам неизвестны настроения, царящие в ФИФА (а там все только царят), но позиция общественности высказана уже достаточно категорично. Я хотел бы перейти к следующему этапу обсуждений, непрерывно связанному с самим фактом введения, а именно механизмом действия.
Первое, на чём я хотел бы заострить внимание, это то, что введение видеоповторов это изменений правил игры в футбол. А раз так, оно должно непременно быть распространено повсеместно. Нельзя сказать, что вот на чемпионате мира мы будем играть так, а во втором российском дивизионе эдак. Это не формула турнира, не график матчей, это правила игры. А везде ли найдутся технические возможности удобных повторов? Везде ли эта линия, как на мундиале, прочерчивается? Где ещё только шесть телекамер задействованы для определения офсайдов? Возмущаясь на тему того, почему современные технологии не помогают футболу, нужно обратиться и к различному уровню их развития. Это входит в стоимость купленного билета.
Я уже не говорю о как об одном из вариантов встроенном в мяч микрочипе. Ведь для этого нужно, чтобы были оборудованы специальным образом сами поля, и при этом не гарантируется стопроцентная эффективность в сутолоке футболистов.
Второе мне не нравится позиция Блаттера про то, что если технологии и придут на помощь, то только в ситуациях «был гол или не был». Ведь самым прямым образом на результат влияет и офсайды, и «был пенальти или не был», и была ли рука, и была ли симуляция. Позиция Блаттера в этом отношении выборочное упрощение, не изживающее проблему. К тому же, непонятно, почему, если возможно преодолеть все технические издержки для определения непосредственно гола, нельзя же их преодолеть и в случае с другими спорными эпизодами? Ведь издержки одни и те же.
Ключевой вопрос в механизме кто будет принимать решение о просмотре видеоповтора? Или если мы говорим о том, что резервный судья будет следить за игрой по монитору, то в каких случаях будет задействованной его компетенция? Игроки определяют или же сами судьи? Или ограниченное число раз за матч, как в теннисе? Но это тоже, на мой взгляд, выборочное упрощение проблемы, но не её решение. На эмоциях повторов можно требовать по каждому поводу и без. Особенно ведь игра изобилует нарушениями как раз тогда, когда игроки на взводе, и в таких случаях она может вся перерасти в один сплошной видеоповтор. Это главный контраргумент в позиции людей, выступающих против видеоповторов.
Ну а если же судьи будут сомневаться в своём решении предположим, и такой вариант. Вот как вы себе представляете линейный видит офсайд, рефери его свистит, а потом выясняется на повторе, что офсайда нет, и что тогда? Каким образом должна быть возобновлена игра? Ведь если судьи сами будут принимать решение о просмотре повтора на основании сомнений в своём решении, которое, в конце концов, и окажется неверным, это разовьёт бурю мощных негативных эмоций у игроков, причём обеих сторон. Причём, в каждом случае, если рассматривать такой механизм в качестве регулярной системы.
Поэтому сойдёмся на том, что повторов будут требовать игроки. Капитаны, например. Резервный будет сообщать главному о просмотре повтора по рации, чтобы не затягивалось время. Но и здесь важнейшим мне кажется, определить, в каких случаях правомочно требовать повтора, ведь даже фол в центре поля может быть предвестником голевого момента срыв атаки, например. А если начнём делить моменты на срыв атаки в середине и просто фол в середине «безобидный», то игра превратиться непонятно во что, и критики в адрес судей будет в разы больше.
Поэтому думаю, ФИФА сейчас важнее всего определиться с наиболее эффективным и удобным для игры способом использования технологий. Может, даже не ФИФА, а сторонником видеоповторов, имеющих вес в ФИФА. Конгресс состоится в конце июля. А пока будем чувствовать себя привилегированными и перед судьями, и перед болельщиками на трибунах. Кто-то, а мы-то повторы видим. Только не всегда они в радость