«Призрак Брукса». 500 слов о ситуации в Оклахоме
Warning! Все, изложенное ниже – сугубо субъективное мнение автора, иначе говоря, ИМХО. Нецензурная лексика, сцены сексуального насилия и политическая агитация – отсутствуют и не поощряются. Не важно, кто вы: азиат или афроамериканец, представитель сексуального большинства или меньшинства, буддист или католик. Главное, чтобы не Дональд Стерлинг.
Поехали.
Прошло полгода, а я так и не понял стратегической важности смены тренера в "Оклахоме". Очевидно, что хоть при Бруксе, хоть при Доноване, хоть при мне на тренерской скамье, команда Дюранта и Уестбрука будет играть по принципу "если Рассел и Кевин набирают на двоих 50+ - все хорошо. Если нет - сворачиваем удочки".
Вы скажите "Ну а какие команды не зависят от своих звезд" - и это будет верно. Но у "Тандер" эта зависимость ощущается особенно остро. Донован, конечно, внес свои коррективы в игру - но я говорю именно о СТРАТЕГИЧЕСКОЙ важности этого назначения. Смена тренера (если это не "Бруклин" и не "Сакраменто") - очень серьезный шаг, на который решаются в трех основных случаях:
1) Все слишком плохо;
2) Есть четкий план, предусматривающий серьезное улучшение результатов;
3) Конфликт с главной звездой.
Брукса сделали козлом отпущения за провальный сезон - было понятно, что с возвращением Дюранта "Оклахома" снова оккупирует место, сразу за "Голден Стэйт" и "Сан-Антонио". С Бруксом, возможно, я еще верил бы в сюрпризы в ПО - но на то, что тренер-новичок в рамках НБА (причем Донован, в отличии от Хойберга или Стивенса, уже серьезно укоренившийся в NCAA тренер, а потому здесь больше вероятность повторить судьбу Питино и Калипари, чем того же Стивенса) вытащит команду хотя бы в финал конференции, верится слабо. Донован пока идет по самому простому пути - пусть играют, как играли, это точно даст результат, а там будет думать.
У "Уорриорс" в прошлом плей-офф провалился Карри (возможно, громкий эпитет - но он реально не произвел впечатление, которого ожидали от него после регулярки), главная и ключевая звезда - но из матча в матч могли выстрелить Томпсон, Грин, Барнс, Игудала. Про "Сперс" вообще нет смысла говорить - там все построено на принципе равенства и взаимовыручки. Это ключевая проблема Тандер, к решению которой даже не приблизились - все так же за пределами "большого дуэта" только Ибака, привычно колупающий свои полтора десятка очков - дальше пустота. Команде нужна или третья звезда, на которую пока нет денег (и если Дюрант подписшет новый контракт - и не будет)- либо хотя бы попытка изменения игры в сторону большей вариативности ролевых игроков. Это было при Бруксе - это осталось и при Доноване.
Вот если бы, допустим, собрал чемоданы и уехал Дюрант, уже стало не отвертеться от необходимости что-то менять и что-то строить - вот тогда был бы уместен новый тренер-новичок. Опять-таки - пример Бостона, который распродал почти все, что напоминало заржавевшую команду-2008 и позвало молодого тренера заниматься строительством.
А у "Тандер" же кто-то точно поступает странно:
1) Либо руководство, сразу поставившее перед новым тренером задачу переплюнуть достижения предшественника;
2) Либо, если у Донована все же есть карт-бланш - тренер тратит его на достижение тех же результатов, когда можно начать с реформ, которые могут сказаться на результатах команды не в лучшую сторону сейчас, но пойдут на пользу позже.
У "Тандер" кто-то точно поступает странно.
Пока что похоже, что верен именно первый вариант - Донован просто боится, что если он начнет что-то менять, кроме косметики - он тупо не доработает до следующего лета.
Ну либо еще один вариант - его просто пригласили на год раньше, держа в уме возможный отъезд Дюранта, чтобы к моменту "перестройки" тренер уже притерся к команде.
В недавнем опроснике о моем отношении к Оклахоме я все же проголосовал за вариант "Они находятся на уровень ниже Кливленда и Голден Стэйт, но способны на сюрпризы" - но пока я не вижу за счет чего можно рассчитывать на эти сюрпризы.