Меморандумом по договору. Как КХЛ и НХЛ снова пришли к взаимоуважению контрактов
Прошлогодняя смена руководства КХЛ и несколько изменившийся экономический климат в России внесли легкий элемент интриги в вопрос развития трансферных взаимоотношений лиги с НХЛ. Каковые, напомним, с определенного этапа базировались на так называемом «меморандуме о взаимопонимании», суть которого заключается во взаимоуважении контрактов.
То есть, все очень просто – если у игрока есть контракт в КХЛ, то он не может подписать соглашение в НХЛ, и наоборот. Меморандум этот в последние годы стабильно продлялся и даже несколько раз срабатывал - самым ярким примером здесь, конечно же, была история неудачного «побега» Николая Прохоркина в «Лос-Анджелес».
С какими же новыми идеями на Дмитрия Чернышенко и К вышла заокеанская лига? Да абсолютно ни с какими. НХЛ предлагала КХЛ заключить все тот же стандартный трансферный договор, какой у североамериканской стороны существует с европейскими лигами, и от которого в силу его «колониальной сущности» российские клубы отказались еще во времена суперлиги.
Комиссионер НХЛ Гэри Беттмэн (справа) и его заместитель Билл Дэйли ничего нового КХЛ не предложили
В чем же отличие меморандума от договора? Самое главное - заключив договор, КХЛ ставит свой контракт ниже контракта НХЛ. То есть, клуб НХЛ, заплатив определенную компенсацию (200-300 тысяч долларов на человека, не больше), может истребовать игрока из КХЛ до истечения его контракта по эту сторону Атлантики. По сути дилемма КХЛ сводилась к выбору – терять игроков и получать хоть что-то, но принести политическую и статусную жертву, либо – терять игроков бесплатно, но хотя бы контролировать сроки отъезда и гарантировать зеркальность уважения контрактов.
Александр Медведев в бытность свою президентом ясно давал понять, что его устроит только второй сценарий – и поэтому серьезного обсуждения возврата к трансферному договору практически и не было. Однако, власть сменилась, и НХЛ решила вновь закинуть удочку – тем более, что определенные сторонники выбора договора, а не меморандума у нее в России могли найтись. Даже не то что самого договора, а именно подразумевающейся «синицы в руках» - выплат за игроков. Кто именно? Во-первых, ФХР, которая при таком раскладе получала часть отчислений и себе. Тут, конечно, и доля от условных 200 тысяч за игрока больше доли от нуля – простая математика, и Владислав Третьяк об упущенных деньгах иногда сожалел. Во-вторых, клубы КХЛ из тех, что победнее. Но в их случае это вопрос явно не животрепещущий – у них и игроков, стоящих в очереди на отъезд не так много, да и возможность их запродать без всяких там договоров с НХЛ в свой же, КХЛ-овский, клуб-олигарх, никто не отменял.
А вот политическая жертва для КХЛ была бы слишком велика. Ведь меморандум о взаимоуважении с НХЛ был одним из важных достижений лиги, поскольку ставил контракты двух лиг на одну доску – вплоть до взаимных обменов базами данных, чтобы уж точно никто ни в какую лазейку не проскочил. Терять эту привилегию и понижать статус своего контракта лига не хотела. Поэтому и выбор в пользу меморандума, а не договора, был очевиден и новому руководству.
Мы не рассматриваем варианты соглашения, при которых НХЛ сможет увозить из России хоккеистов с действующими контрактами. Сотрудничество возможно только при соблюдении взаимных интересов (Дмитрий Чернышенко)
Надо отметить, что сами рассуждения о возможности принятия договора вместо меморандума катализировала ситуация нынешнего лета, когда впервые за все время существования КХЛ в клубы НХЛ уехало порядка десятка россиян. Тем не менее, это не повод ударяться в крайности. Такое отрицательное сальдо для КХЛ стало следствием целого ряда причин – от спортивных до экономических. Но сказались и «слабые места» в ведении дел в лиге, которые применительно к меморандуму де-факто делают его не совсем равноправным - и это уже надо учитывать на будущее, раз он остается базисом отношений с НХЛ.
Да, де-юре контракт КХЛ и контракт НХЛ с точки зрения трансфера весят одинаково. Но даже средний контракт НХЛ (не говоря уже о суперзвездах) и по сроку длиннее, и разорвать его труднее. Теоретически, и КХЛ никто не мешает усложнить процедуру разрыва контракта игроком, а клубам – подписывать лидеров на среднесрочные по НХЛ-овским меркам контракты. И тогда, если игрок захочет уехать, а контракт не кончился, то он должен будет его выкупить – и заплатить в клубную кассу солидную сумму.
Да что там, подобные прецеденты происходят даже при нынешних правилах – достаточно вспомнить выкуп контракта Йори Лехтерей у «Сибири». Но здесь уже накладываются глобальные моменты, затрагивающие в том числе положение дел во всей экономике страны. У большинства клубов лиги в каком-то виде присутствовали задержки по зарплате – до того ли тут, чтобы на длинные контракты раскошеливаться? Разумеется, с несколькими богатыми клубами другая история - скажем, ЦСКА в 2012 году не пожалел Александру Радулову четырехлетнего контракта на хорошие деньги, и он его отработает до конца, несмотря на существующие подозрительные звонки из Денвера.
Так что, меморандум сам по себе содержит для КХЛ массу возможностей по контролю за отъезжающими и обеспечением финансовой гарантии – и можно попробовать их реализовать. В случае успеха вполне возможно будет обойтись без популистских моментов вроде предложения Вячеслава Фетисова о введении возрастного ограничения на отъезд.
Рост благосостояния большего количества клубов и лиг – это единственное, что может изменить существующую трансферную систему в хоккее.
Есть, однако, в меморандуме другая проблема, правда, тоже имеющая отношение к «тучным годам» и богатым клубам. «Непробиваемые» контракты НХЛ серьезно затрудняют возможность возврата в КХЛ российских игроков, которые подписали с заокеанскими клубами длительные соглашения. Единственным выходом получается «сценарий Ковальчука» с завершением карьеры в лиге, который в определенной мере подразумевает сожжение мостов, на что вряд ли согласится каждый. Но и это при нынешних экономических реалиях тоже касается всего пары-тройки российских клубов, которым по карману платить сопоставимые с НХЛ-овскими зарплаты звездам.
В общем, с какой стороны ни посмотри, вопрос трансферных отношений между лигами напрямую упирается в их финансовое положение. Рост благосостояния большего количества клубов и лиг – это единственное, что может изменить существующую трансферную систему в хоккее. Очень часто при обсуждении данного вопроса можно услышать вопрос-лозунг: «Ну почему не сделать, как в футболе?». Ах, если бы все было так просто – взял правило из одной реальности, перенес в другую, и оно бы сразу прижилось на новом месте.
Ведь и в футболе, думаете, клубные боссы горят желанием выплачивать за переходы звезд десятки миллионов? Нет, не горят. Поэтому даже супербогатые клубы развивают академии и пытаются переманивать талантливых игроков со всего мира еще в малолетнем возрасте (за нарушения по этой части пострадала «Барселона»), потому что «свой» игрок априори дешевле купленного.
Но и покупать все равно приходится – просто потому что в футболе принципиально иной уровень конкуренции. Не заплатишь ты – придет и заплатит другой, «перехватит» игрока. В футболе есть немало сильных лиг в крупных странах с серьезным экономическим потенциалом, которые борются между собой за сильных игроков. Результат нужен многим, и многие же готовы отстегивать за него очень хорошие деньги. Тогда как хоккей в той же Европе развит преимущественно в сравнительно небольших странах (Швеция, Финляндия, Чехия да Швейцария) с ограниченным рынком. Соответственно, и уровня зарплат, сравнимого с североамериканским, в этих странах нет.
Многое в трансферных вопросах упирается в повышение уровня финансовой устойчивости КХЛ - причем, в целом, а не только отдельных ее представителей
Вот и получается, что по сути «перехватывать» игроков у НХЛ некому – ну, частично КХЛ пытается это делать, но пока, прямо скажем, до полноценной конкуренции на равных далеко. А раз некому перехватывать – то даже при гипотетическом введении «футбольной системы» НХЛ может ее обойти. Просто подождать, пока у нужного игрока контракт закончится, и оформить его как свободного агента. Тем более, что контракты в Европе, как уже упоминалось, не длинные. Это и есть изнанка невысокого глобального уровня конкуренции в мировом хоккее. Между прочим, доживи до наших дней гипотетическая ВХА - и положение дел могло бы быть иным, но это уже совсем другая история.
В Европе все это понимают, и поэтому довольствуются синицей в руках от трансферных договоров, стараясь максимизировать свои выгоды в их рамках. КХЛ же сильно от стандартного европейского хоккейного чемпионата отличается – и масштабами, и деньгами, поэтому логично, что она выстраивает с НХЛ принципиально иные отношения. Но при нынешнем состоянии развития мирового хоккея и глобальных экономических раскладах взаимоуважение контрактов – это максимум того, на что можно претендовать.
Как известно, политика – это искусство возможного. Поэтому на данном этапе нужно постараться сделать так, чтобы те возможности, которые этот меморандум дает, использовать более эффективно, чем это делается сейчас. Но здесь, опять-таки, многое упирается в повышение уровня финансовой устойчивости самой лиги - причем, в целом, а не только отдельных ее представителей.
