Свобода это ограничение, или где находится нос моего ближнего

Этот пост написан пользователем Sports.ru, начать писать может каждый болельщик (сделать это можно здесь).

:) (Блин, неужели я пишу об этом:) "Моя свобода размахивать руками кончается там, где начинается нос моего ближнего". (с)

Ну не то чтобы я клялась никогда не говорить здесь об этом. Но "разводить философию" на Трибуне... 

А приходится.

1. Свобода это не своеволие. Представьте себе!

Предположим, ваше своеволие выглядит так:

"Я хочу хамить, оскорблять и хулиганить. Я хамил, оскорблял и хулиганил. И я буду хамить, оскорблять и хулиганить!".

А тогда своеволие вашего ближнего – модератора блога выглядит так:

"Я хочу банить, банил и буду банить, кого хочу!".

И – на условиях своеволия – такому волевому модератору блога нечего возразить.

Один хочет и хамит. Другой хочет и банит. Вопросы?:)

Мораль: кто отстаивает свое самовольное право хамить – пусть не жалуется на своего ближнего, который тоже отстаивает свое самовольное право: банить.

2. А в чем подвох? Ну и пусть все своевольничают как хотят!

А потому что есть еще третий, пятый, десятый... А кто-нибудь сотый тоже проявит своеволие и, например, захочет пустить в ход технологии массового поражения. Ну просто он этого хочет!.. 

Свобода всеобщего своеволия может быть только в одном месте: на всеобщем кладбище.

И это давно уже понял "беспокойный старик Иммануил" (он же Кант). Кто справится с "лонгридом", читаем "К вечному миру".

3. Главный вопрос: ищем нос ближнего :)

Ну, физически – нос найти несложно. А морально?

Где моя свобода самовыражения в словах, картинках, поступках (наподобие вынести из лички) – перестает быть приемлемой для моего ближнего. И кто прав?

А вот найти такой "моральный нос" намного сложнее. Это зависит от этических ценностей, а они бывают разные.

– Ценности выживания. 

– Свобода мнения и слова. Далеко не все готовы высказывать свое мнение в условиях хамства и оскорблений. Своеволие одного хамить – разрушает свободу слова для другого.

– Истина. Нормы рациональной дискуссии.

Хамство строится либо на "метафорах" (синонимы слова "бяка"), либо на логических ошибках. Нормы академической дискуссии придумали не зря.:) 

– Гуманизм, достоинство человека.

4. А где конкретно находятся границы, которые отделяют приемлемое от неприемлемого?

А в этом за один раз не разберешься. В этических исследованиях на русском – почти разруха. На английском – серьезное чтение начинается с университетских учебников по этике страниц на 500. 

Уголовный кодекс и разъяснения к нему – немного слишком серьезно (и не факт, что очень полезно). Вариант: "вам бан за унижение моей чести и достоинства, выраженное в неприличной форме" – ну это просто "кликать и ржать":)

Простой условный пример. Вот ник "Блохастый извращенец", например. Здесь точно можно говорить про "честь и достоинство" такого акка?:)

Цитата: "При оскорблении унижение чести и достоинства выражается в отрицательной оценке личности потерпевшего, которая подрывает его престиж в глазах окружающих и наносит ущерб уважению к самому себе."

Все поводы повеселиться с этой цитатой я пока пропущу. Давайте о хорошем и простом:

"отрицательная оценка личности". Еще лучше обойтись без "личности" тоже (здесь все – философы, социологи, психологи, историки... – могут поведать много интересного): 

"отрицательная оценка собеседника".

И придем к хорошо знакомому:

"отстаньте наконец от авторов и собеседников, обсуждайте тему поста или статуса!";

"не хочешь, чтобы тебя забанили? не оценивай собеседника!".

Конечно, это только начало рассуждений. Следующая тема: "Что такое оскорбление?".

:)