Призрачная угроза. Почему РФПЛ никогда уже не получит крупный ТВ-контракт?

«Блог 31» рассказывает, как устроен рынок платного спортивного телевидения, куда он движется и почему клубам пора искать другие источники доходов.

Когда пару недель назад я собирал информацию для материала о крупнейших телевизионных сделках последних 6 месяцев, меня не покидала мысль о том, что на рынке телеправ довольно стремительно надувается пузырь, который рано или поздно должен лопнуть. Неожиданно мне на глаза попалась небольшая заметка на эту же тему, которая, вместе с фразами из разных интервью и общеновостным потоком на эту тему, позволяет сделать довольно интересный прогноз.

Главная тенденция последних лет помимо постоянного роста стоимости прав – это увеличение срока действия соответствующих контрактов. Вот несколько свежих примеров из Северной Америки:

  • ESPN заключает 8-летнюю сделку с NFL, рост стоимости прав – 73%;
  • Turner и Disney получают права от NBA на 9 лет, рост стоимости прав – 187%;
  • ESPN заключает сделку с NCAA (студенческие лиги США) до 2026 года, права стали дороже в 3.5 раза!

При этом еще в 2002 году один из ведущих игроков на американском рынке спортивных трансляций, канал Fox, списал $909 млн. из-за переоценки стоимости пакета спортивных прав, приобретенных в конце 1990-х. Президент телекомпании  заявил тогда инвесторам с присущей американцам прямотой: «Думаю, мы переплатили». Что же заставляет каналы продолжать участвовать в этой гонке вооружений?

Загружаю...

Чтобы ответить на этот вопрос, для начала я вкратце расскажу, как работает рынок платного телевидения, для примера возьмем тот же ESPN. В Европе ситуация немного иная, но принципы похожие. Основной доход канал получает от кабельных сетей, которые ретранслируют его сигнал и физически доставляют до телевизоров людей. Поскольку качество контента у ESPN крайне высокое (многие основные спортивные трансляции идут именно там), то ежемесячно за каждого абонента сети платят $5, а в год это дает $6 млрд. В свою очередь, такое широкое покрытие позволяет ESPN зарабатывать $3.5 млрд. на рекламе. А держится вся эта система именно на спортивных трансляциях с их безумной популярностью. В последние годы не меньшую роль начинают играть «сериальные» каналы с «Играми престолов», «Аббатствами Даунтаун» и проч., но суммарные спортивные рейтинги все равно сильно выше. В итоге на сегодняшний день средняя стоимость пакета платного телевидения для американской семьи превышает $1000 в год, и это без учета интернета и домашнего телефона! Для сравнения, стоимость платного ТВ от Билайн, которое подключено у меня дома, не превышает $100 даже по старому курсу. А схема работы каналов с тем же Триколором в принципе не предусматривает значительных выплат за абонентов со стороны последнего.

Загружаю...

В последнее время как в Европе, так и в Штатах набирает силу тенденция «обрезания проводов», когда люди, не желая платить безумные деньги за плохо спакетированный набор каналов, просто отключают платное ТВ и переходят на стриминговые сервисы, трансляции в интернете (в том числе нелегальные) и походы в бары. Понятно, что на каждого такого отказника каждый месяц появляется условно 5 новых пользователей, которые переехали в новую квартиру, купили большой телевизор и теперь хотят по полной использовать его возможности, но уже через пару лет (а то и раньше) и они поймут, что HD-пакет мало кому нужен, а трансляцию любимой команды в точно таком же качестве можно официально купить в интернете (НТВ+), или посмотреть в стандартном качестве бесплатно (sportbox.ru). Понятно, что на Западе опций зачастую даже больше.

Все это не может не волновать ТВ-гигантов, ведь обнародованное 2 года назад исследование показало, что в случае «распакетирования» каналов индустрия лишится половины своего текущего дохода. Иными словами, если позволить пользователям подключать каналы по одному, без пакетов, суммарные поступления сетей и самих каналов в США снизятся на $70 млрд. в год, а в глобальном масштабе на рынках останется по 10-20 игроков.

Нужно понимать, что такое развитие событий с одной стороны ставит под угрозу доходы лиг и клубов, а с другой – позволяет (по крайней мере в США) болельщикам покупать контент напрямую у лиг, минуя посредников, что выгоднее и для тех, и для других. Думаю, рано или поздно на этот рынок выйдут и стриминговые сервисы вроде Netflix. В конце концов, до «Карточного домика» никто всерьез не думал, что такие игроки могут заниматься производством сериалов мирового уровня.

Загружаю...

В этой ситуации каналы действуют по принципу «надо брать, а там поглядим». В прошлом году NBC заплатил почти $8 млрд. за права на показ Олимпийских Игр в США с 2021 по 2032 год. До начала контракта было 7 лет, закончится он через 18, и что будет с технологиями и рынком в целом, никто даже не представляет. Когда во время Игр в Солт-Лейк-Сити в 2002 году встал вопрос с интернет-трансляциями, чиновники МОК не очень понимали, что делать, ведь в момент, когда в середине 1990-х подписывали договор о правах, слово интернет еще писали с большой буквы.

Многим уже ясно, что вечно так продолжаться не может, и спортивную индустрию вполне возможно ждет то же, что и музыкальную 10 лет назад, когда продажи CD перестали приносить музыкантам основной доход, а заработать большие деньги стало возможным только концертами и рекламой. Грубо говоря, клубам в будущем в гораздо большей мере придется рассчитывать на доходы от матчей, разнообразные предсезонные турне, коммерческие сделки и трансферы. Поступления от ТВ не прекратятся, но рекорды бить перестанут, и их удельный вес в структуре доходов будет постепенно снижаться.

Загружаю...

Раз уж мы заговорили о музыкантах, то у российских футбольных клубов тут ситуация прямо противоположная той, что сложилась у русских исполнителей, которые в силу пиратства никогда не надеялись на продажи дисков, а полагались в основном на «чёс», на годы опередив в этом зарубежных коллег. Наши клубы вряд ли уже успеют застать «золотой дождь» телевизионных денег, поэтому имеет смысл пока не поздно научиться зарабатывать на эксплуатации стадионов, коммерческой деятельности, а ЦСКА пора перейти от слов к делу и отправиться уже в предсезонный тур по Китаю, который Евгений Леннорович анонсировал пару лет назад. 

Этот пост опубликован в блоге на Трибуне Sports.ru. Присоединяйтесь к крупнейшему сообществу спортивных болельщиков!
Другие посты блога
Блог 31
Популярные комментарии
Алехадро Домингес
Вы уж извините, но в России частных клубов от силы три-четыре, другие клубы существуют за счёт бюджетных средств. Получается за счёт наших налогов клубы и игроки купаются в золоте, а мы чтобы посмотреть на них по телевизору или на стадионе должны ещё платить???? Не кажется ли вам это странным?
парэдокс
«распакетирования» от кабельного как раз очень хочется, ибо столько шлака приходится получать в нагрузку, что хоть караул кричи.
natt
Про просмотр матчей не покупая пакет. Год назад беседовала с британцем. Он жаловался что ТВ ему стоит приличных денег. Я сказала: не плати, полно сайтов в сети, он мне ответил что в англии их глушат, так что приходится платить, нет выхода. Это в России интернетный беспредел, а в Англии сайты очень хорошо отслеживают, нахаляву не попиратствуешь. Про походы в бар не будем говорить, доля таких болел минимальна. Скажу по англии, все-таки там ТВ доходы самые жирные. Футбол, состоящий из АПЛ и евролиг куплен Скаем и ВТ. Скай это не ТВ компания а медийный магнат ,которому принадлежат в т.ч. и интернернет-платформы. ВТ это тоже не телекомпания, а сотовый и интернет провайдер, расширяющий империю. Англичанин имеет выбор: смотреть на сайте, но там тоже платно, или купить пакет вместе с сотовым, интернетом и ТВ - если покупать без ТВ не велика разница. Вот тут прекрасно все расписано http://www.sports.ru/tribuna/blogs/businessfoot/545915.html Разговоры о том что продажа ТВ прав вряд ли окажется основой доходов клубов видятся несостоятельными. Бундеслига только что подписала жирный ТВ контракт. Доходы от билетов несопоставими с ТВ доходами, если только продажи футболок Реалом ). Почему в России не будет дорогих ТВ сделок - тема для другого поста, в этом посте текст никак не связан с заголовком. Пример из 2002 года несостоятелен и как раз доказывает от противного: именно американский ESPN лишился ТВ прав на территории Англии в пользу Скай, который увеличил свою выручку по сравнению с тем же 1990 годам ,упоминаемым автором, в 31 раз! Почему автор приводит в пример ТВ американцев, чьи главные спортивные продукты бейсбол+регби кроме них никто не смотрит - непонятно. При том что пишет о футболе, которого в США нет.
Еще 183 комментария
186 комментариев Написать комментарий