Бритва Оккама
Приболел тут, выпал на несколько дней. Люблю эти камбэки в нормальную жизнь, когда, например, читаешь опубликованное за несколько дней. Цепанула колонка Ловчева в "Советском Спорте"; она про Суперкубок, категорически с нею не согласен, причем методологически.
Не понимаю, почему нужно оценивать Слуцкого исключительно сквозь призму прозвища "Русский Моуриньо". Да ещё в той связи, что ему не удается этому прозвищу соответствовать... Прозвище, во-первых, дурацкое. Между Слуцким и Моуриньо, как ни относись к любому из них, общего нет вообще. Ну, то есть совсем, кроме того сходства, например, что оба мужчины, что оба тренерами работают. Вот вы можете мне сказать, что дает для понимания происходящего что в финале Суперкубка, что в карьере Слуцкого (подчеркиваю: как бы к нему ни относиться) проверка на соответствие "Русскому Моуриньо"? По-моему, ничего.
И второе - мне кажется совершенно неуместным для трактовки ключевого эпизода игры, с ошибкой Акинфеева, привлечение темы взаимоотношений Игоря с Сергеем Игнашевичем. Потому, что они поссорились из-за передачи капитанской повязки.
Взаимоотношения в коллективе важны. И порой они, конечно, кое-что проясняют в происхзодящем внутри команды, с командой в турнире, на поле в игровой ситуации. Но - передача повязки была даже не год назад. Это первое. Вот так вот, тись - и сказалась через два года, да так точечно? "А вот тебе за ту историю, вытаскивай, как знаешь... Капитанская повязка пропала, моя прелесть, моя прелесть..."Хм. А чего раньше не сказывалась?..
Второе: мне кажется некорректным опираться на взаимоотношенческую инфу двухлетней давности в ситуации, когда получить представление о происходившем в эти два года вряд ли было возможно. И третье: о том, что в какой-то момент эти отношения натянулись, мы знаем от самих этих игроков. И они же сами уже достаточно ясно говорили, что все недомолвки давно исчерпаны. То есть тут вот что важно: не обязательно все, конечно, на веру принимать, но здесь-то мы и то, и другое от одних и тех же людей знаем. Так что либо скопом верить, либо отвергать - тоже скопом...
И вот что вообще начнется, если мы начнем придавать такое значение давнишним конфликтам? Евгений Серафимович и сам человек достаточно неуживчивый, прямой. Что если его карьеру мы станем под этим углом рассматривать, да ещё так детально? Я вам точно скажу, чего не будет: мы никогда не оценим таким образом выдающегося игрока своего времени по заслугам.
Так что я не согласен методологически. Вот давайте просто сравним два объяснения этого ключевого эпизода. Вот ловчевское: "То, что произошло на 35-й минуте игры во владениях армейцев, не просто случайность, но и, как мне кажется, следствие взаимоотношений в команде. Известно, что черная кошка пробежала между Игнашевичем и Акинфеевым, после того как Газзаев передал капитанскую повязку последнему. Вратарь и защита ЦСКА и раньше выглядели нервозными, а теперь выкинули такой конфуз на старте сезона. В пропущенном голе вина Игнашевича и Акинфеева равнозначна. Первый отдал этот небрежный пас что кость собаке бросил. Второй вместо того чтобы просто вынести неудобный мяч за боковую линию, начал что-то изобретать".
А вот розановское (позаимствовал на его конференции; учтите только, что это не монологиченское высказывание из колонки, а полемическое - из конфы, что накладывает отпечаток на форму: "Виноват? Конечно. Сам признал, к слову. Почему (тут уже мои додумки пошли)? Потому что отлично играет ногами и даже сложный мяч решил сыграть «не глядя». Подвел? А то! Значит ли это, что от пьет по ночам и от этого ошибся (вы ведете расследование примерно в этом векторе)? Нет, не значит. Значит ли, что перестал быть лучшим российским вратарем? Нет, не значит. Это ОДНА ошибка".
Во втором случае мы видим анализ футбольного эпизода средствами футбола. Мне это ближе и как журналисту, и как читателю. А если этого достаточно, то к чему привлекать к анализу новые сущности?