Коммунизм

Этот пост написан пользователем Sports.ru, начать писать может каждый болельщик (сделать это можно здесь).

Да, да, именно коммунизм. Вы не ослышались. Некоторым это слово хорошо знакомо, а для кого-то это лишь звук, услышанный на уроке истории. Однако именно этим словом можно описать, усилившиеся в последнее время возгласы помочь бедным клубам. Типа вот этого от тренера, еще раз повторюсь, тренера Олега Браташа:

Вот если бы в теории, это лично мое мнение, можно было бы все эти государственные деньги сложить вместе и поделить на все команды поровну. И поставить команды в равные условия. Ведь хоккей – это государственное дело? Да. Деньги государственные? Да. Давайте развивать хоккей!

Развивать хоккей!? Государственные деньги!? Я может чего-то не знаю, но Газпром - это акционерное общество, Роснефть тоже, ММГ тем более, ГАЗ и подавно. Да, где-то акционером выступает государство, но цель его присутствия в акционерах - это дивиденды, если не влазить глубоко в политику и подковерные игры.

Но больше всего меня раздражает понятие поделить все поровну. Приведу пример. Вы получаете зарплату. Без разницы сколько, но допустим 100 условных единиц, а Ваш сосед алкоголик и вор живет на пособие 10 условных единиц. И вот мы по логике господина Браташа все это берем складываем и делим на 2. В итоге Вы получаете 55 у.е. и Ваш сосед столько же. Как Вы думаете, будет ли счастлив Ваш сосед? А Вы сами?

Так вот с хоккеем тоже самое. Если менеджмент в СКА работает классно, то разве они в этом виноваты? Нет, они делают свою работу планомерно в разных направлениях и я думаю если влезть в бухгалтерские отчеты, то полностью будут окупать вложенные деньги. А теперь взглянем на те забитые клубы, которым требуется помощь. Например, Нефтехимик. Боже да у этого клуба в прошлом сезоне и харизма была, и игроки которых продать можно, но что в этом клубе сделали для продвижения бренда? Для увеличения своей инвестиционной привлекательности? Для того, чтобы клуб получал дотации не только из бюджета РТ, но и из какого-то еще источника.

Почему рухнул Спартак? Все просто. Генеральный директор или менеджер или кто-то там еще вместе со всей его командой не умеют работать. Просто представьте, что этим людям дали бы поработать в НХЛ. Да, их бы уволили на следующий день, после того как не приняли бы на работу. Любой бизнесмен знает, что в условиях современного рынка, если ты вкладываешь деньги и работаешь только в одном сегменте рынка, то рано или поздно с большой долей вероятности твой бизнес рухнет. Кризис ли придет или государство издаст новый закон, но в любом случаи риски высоки.

Однако логика большинства людей другая. Вот если бы им дали хотябы одну миллионную возможностей как Газпрому. Вот тогда бы он развернулся, тогда бы весь мир его узнал! Но это не так. Если у человека есть навыки, опыт, талант, то он и с самым маленьким бюджетом сможет доказать свою состоятельность. Хотя господин Браташ нас и убеждает в ином:

Объединяем все средства, делим на все команды поровну и дальше уже будет видно – у кого лучше менеджмент работает, у кого тренерский коллектив лучше работает, когда все в равных условиях. Опять же, зарабатывай! Может же клуб зарабатывать?

Знаете чем определяется состоятельный ли тренер или нет? Классный он или отцтой? Не тем, что он выигрывает призы с классными игроками и неограниченным бюджетом, а тем, что ему все равно какой у него подбор игроков, какой бюджет в клубе. Он достигает максимума, а иногда и больше с теми кто у него есть в распоряжении. Да, он возможно и не выигрывает кубки, но игра его команды определенно запоминается многим. Тоже самое и менеджмент - руководитель не станет лучше работать, если ему дать больше денег. Он не станет их эффективнее тратить. Нет, он принесет лишь большие убытки. И примеров этому в жизни уйма.

А то как оценивать работу, если у одного бюджет в 10 раз больше, чем у другого? Я понимаю, что сейчас, наверное, говорю нереальные вещи, но это мои мысли. И тогда бы не пропадали ни «Крылья», ни «Химик», ни «Спартак»...

А действительно, как оценивать работу если условия разные? Существует масса математических моделей, но все они завязаны на доходы клуба, расходы клуба и занятое место. И все это достигается работой команды. И если исчезает какой-то клуб, то это значит на этот клуб нет спроса и менеджмент вместе с тренером плохо работают. 

Я еще 1,5 года назад писал, что Спартак не жилец, что клуб надо перевозить в другое место, сохранив название и традиции, но такой вариант даже не возник в головах менеджмента, хотя он реально бы спас клуб. Почему Спартак умер? Потому что он не был привлекателен для инвестиций, у него не было инфраструктуры, у него отсутствовало поступательное развитие и хоть какая-то маркетинговая работа (и это в Москве, где к развличениям жители предъявляют очень жесткие требования).

Как бы обстояло дело, если бы часть бюджета ЦСКА отдали Спартаку? Последний умер бы не в этом году а в следующем вот и все. Правда, возможно, и ЦСКА загнулся тоже через год и в итоге хоккей потерял бы два великих клуба. Хотя что такое величие!?

Это тема уже другого разговора :)