Свист из отдела судейства

Вы себе явно льстите, называя свои комментарии "диалогом" либо "полемикой". И "манию величия" вы мне торопитесь приписать, ведь через одно предложение уже опрометчиво себе клянетесь не опускаться до моего уровня.) Если не справитесь с собой, я помогу вам тут замолчать.)

В последнее время я замечаю тенденцию, что в ответ на мои посты создаются однодневные аккаунты и с них, вооружившись примитивной риторикой, пострадавшая в статье сторона придаётся последствиям лютого баттхёрта в комментариях... Так же было в блоге "Попытка прагматичного взгляда". Попробуем ответить на "вопросы" вновь зарегистрированного на спортсе персонажа, хотя ответы ему по его же словам не нужны, да и не помогут уже.))) 1. Должен ли судья был смотреть видеоповтор? - Обязан в соответствии с рекомендациями отдела судейства ВХЛ. ответ: Да не обязан, если находился в непосредственной близости от эпизода и не испытывает малейшего сомнения по поводу трактовки увиденного. "Ерунда" вопрос №1. 2. Что было бы, если судья посмотрев видеопросмотр, также бы не засчитал шайбу? - НИЧЕГО. У судьи была бы тогда "чиста совесть", что он до конца выполнил свои обязанности. Возможно тогда и департамент не стал бы оспаривать его решение. ответ: Бред сивой кобылы. Фахрутдинову всё равно "виднее" со скамейки, а потом был бы просмотр Горского, который сказал бы обратное. Вот вам и "НИЧЕГО". Тоже не вопрос. 3. Что было бы, если судья посмотрев видеопросмотр, все-же засчитал шайбу? - Был бы скандал и обида со стороны болельщиков Сары (тем более, если бы Рубин выиграл игру), основанная на том, что судья изменил своё первоначальное решение. Эту обиду усердно подогревали ряд болельщиков из Перми. ответ: Здесь я начинаю сомневаться, что блог почтил своим вниманием чинуша из ВХЛ. Попахивает тюменской паранойей. Это вообще не вопрос. 4.Является данная точка зрения официальной? - Нет и ещё раз нет. Это всего лишь мнение автора блога. Мало того, можно предположить либо его "адресат", либо его "предпочтение" одной из команд ВХЛ, когда он не скрывая приводит пример с якобы "победной шайбой Молота. Решение судьи по тому матчу не оспаривал НИКТО из специалистов, кроме ряда Пермских болельщиков и пошедших им на поводу руководства клуба Молот. ответ: Я не претендую на "официальное мнение" по данному поводу. Веду речь о том, что ВХЛ вызывает жалость, когда публикует в рубрике "официально" не подкреплённое видеодоказательствами мнение так себе судейки Горского, благополучно посаженного "начальствовать" в полосатом департаменте. Добавлю, что автор блога за "Молот" не болеет (всё-таки тюменец писал сюда). И моё мнение по поводу несправедливо отменённого гола "Молота" тем ценнее. Покинув вратарскую площадь, Франскевич уравнял себя в "правах" с полевыми игроками, да и умысел рассмотреть у задевшего его Кулика, это суметь надо - лишний LOL в "работе" Горского, а не камень в огород "Рубина". Заплатить судьям гонорар, в конце концов, имеет возможность не только тюменская команда. 5. Автор статьи утверждает, что "реализовав давнюю идею-фикс о собственном судейском департаменте (отдельно от КХЛ),Скоропупов Г. превратил арбитров ВХЛ в инструмент, позволяющий влиять на результаты матчей". Значит получается, что его главный "ослушался", раз "в соответствии с рекомендациями отдела судейства ВХЛ был обязан прибегнуть к видеопросмотру спорного момента, что им не было сделано". Тогда это противоречит указанной в статье "управляемости" судьями со стороны руководства ВХЛ. ответ: Ничему это не противоречит, голубчик. ВХЛ действительно инструктирует арбитров перед определёнными матчами, где Лиге нужен гарантированный результат. "Сарыарка" в хороших отношениях с Лигой, как и "Рубин". Так что здесь мы имеем дело с обычной анархией и отсутствием консенсуса между "высокими" договаривающимися сторонами. А крайним можно разочек и судью матча выставить. 6. Совсем "убийственный" аргумент со стороны автора, что "болельщики со стажем не дадут соврать", что Горский "был мягко говоря слабым арбитром". Откуда такие познания? С каких таких заключениях или сторонних мнениях это взято? Т.е. бездоказательно, т.е. огульно, т.е. попытка подвести свое мнение под мнение "якобы многих". Известная политика - безадресная ссылка на мнение определенного количества болельщиков или безымянных специалистов. ответ: Ну, конечно же познания такие от верблюда, мой дорогой оппонент. Есть мнение, и тоже от верблюда, что Ильшат Кадыров из Уфы очень слабый судья. Мне не нужно собирать чьи-то определённые высказывания на этот счёт, я просто разделяю такую оценку. Разрешения у вас не спрашиваю, простите уж. В любом случае эта игра уже в истории. Счет не изменится. Идет искусственное "разогревание" тематики предвзятого судейства. ответ-P.S. Пишите ещё.

Это очень страшная месть, не надо так!