Географ глобус пропил

Этот пост написан пользователем Sports.ru, начать писать может каждый болельщик (сделать это можно здесь).

Моей главной задачей на просмотр «Географа» была «абстрагироваться от книги». Штрилиц ещё никогда не был так близок к провалу. Хьюстон, мы не справляемся. Ну и так далее. Да и как тут справишься, когда книга — одна из любимых, а фильм — один из многих?

Во время сеанса периодически ворчала про себя, что сократили большинство любовных линий (а некоторые и вовсе вырезали), что убрали практически полностью противостояние Служкина со школьным заучем и так далее. Но с этим можно жить хотя бы потому, что кино не обязано дословно повторять книгу. Достаточно было бы передать настроение. Или снять шедевр совсем иного плана и характера, когда книжный оригинал — лишь скромная основа. «Географу»-фильму до шедевра объективно далеко. А дальше всё на уровне восприятия. Понравилось-не понравилось. Принимаю-не принимаю.

Загружаю...

Книга, несмотря на всю свою безнадёжность, несла в себе какую-то теплоту. И ты понимал (ну, ок, я понимала) поступки и слабости главного героя. И всё ему заранее прощала, потому что он какой-то по-соседски свой. К книжному Служкину практически невозможно не испытывать хоть толику симпатии, несмотря на весь его запущенный внутренний мир.

Витя Служкин же в фильме — ортодоксальный алкоголик. Эта сторона его личности возведена в абсолют и уже не выглядит приукрашенной литературным флёром и специфическим юмором. И, глядя на такого героя, совершенно не верилось, что в него могла влюбиться школьница, умница и красавица (за что, ёма?). Харизма не раскрывается. И в происходящее на экране мне не очень верилось.

Засбоил и перенос во времени из девяностых в приближенные к нашим дни. У Хабенского и телефон в руках ещё всё время менялся: то слайдер, то обычный кирпичик. И как он на этот слайдер снял утонувший в Каме бумажный листик, а потом проигрывал видеоролик в обратном порядке — вообще за гранью фантастики. Мы с моим румынским телефоном тихо завидуем чудо-технике пермских учителей.

Загружаю...

Кстати о Каме. Этот фильм реально спасает картинка. От видов с балкона до закатов и красот Пермского края. Всё это настолько красиво, что не верится в существование самого Служкина на фоне этой вечности.

Самое грустное во всём этом то, что на фоне общего уровня отечественного кинематографа это неплохой фильм. 

Этот пост опубликован в блоге на Трибуне Sports.ru. Присоединяйтесь к крупнейшему сообществу спортивных болельщиков!
Другие посты блога
А я ем тушёнку
Популярные комментарии
Fantasisto
А я не смотрел... Пока... Кстати, название фильма стилистически очень похоже на название блога: Географ пропил глобус, а я ем тушёнку! а ещё я бы добавил: Географ пропил глобус, а я ем тушёнку, потому что гладиолус!
Буканьер галактики
На мой взгляд, Властелин Колец Толкиена всё же посильнее фильма, причём намного. При том, что к фильму я тоже положительно отношусь (особенно в переводе Гоблина :)). Из сопоставимых с книжным оригиналом экранизаций могу выделить "Солярис" и "Сталкер" Тарковского, но там настолько переосмыслена первооснова, что их вполне можно назвать самостоятельными произедениями. ИМХО только такой, не ремесленнический, а творческий подход к экранизируемой книге, способен привлечь интерес человека, её читавшего. Тупое передирание всего и вся - это малоинтересно.
Ответ на комментарий LeonBrodski
Книга, обычно, глубже и оставляет более яркое впечатление, поэтому, если есть такая редкая возможность, я сначала смотрю фильм. Навскидку, на моей памяти, только фильм Властелин колец оказался интересней книги.
bodrini
главное отличие, мне кажется, вот в чем книга - глубоко советская. автор двумя ногами увяз в стране, которой вырос и совершенно далек от пелевенского отношения к эсэсэсэр как к невыносимой легкости бытия - Иванов привязан (по крайней мере был на момент написания) ко всей советчине накрепко - и вся книга яркая иллюстрация этого. а фильм - чисто российский. С блевотно-трагическим "владимирским централом" на дне рождения. И прочими атрибутами, которые проистекают из переноса романа в наше время. Хабенский вроде говорил, что они просто побоялись снимать кино о 90-х, потому что дети не смогут сыграть детей 90-х. Ну тут я хз. Несколько, IMHO, неудачно перекроен сюжет, что и дает однобокое представление о Служкине как о простом алкоголике. Например, вырезана начисто глава со сломанной ногой. А в общем, фильм "по мотивам", конечно. Экранизировать роман куда труднее выйдет и дороже. Но мне понравился, в принципе
Еще 68 комментариев
71 комментарий Написать комментарий