24 сентября 2013, 12:49

О Балотелли, Паулиньо и Регламенте

Этот пост написан пользователем Sports.ru, начать писать может каждый болельщик (сделать это можно здесь).

Недели за две до начала этого сезона я опубликовал пост «В самых общих чертах» (это здесь), где было сказано следующее: «…Чуть не забыл! Согласно Регламенту (пункт 1.3) любые изменения в него могут быть внесены только в межсезонье. Поэтому, пока есть около двух недель до первого официального матча, прошу всех заинтересованных лиц еще раз прошерстить Регламент на предмет возможных поправок, уточнений, дополнений, изменений. И если что-то обнаружится – вынести это на обсуждение…» (с)

Так вот, помимо моего собственного предложения, которое касалось нюансов проведения матчей на Суперкубок, было внесено еще всего одно. Его автор a.a.kalchenko настаивал, что техническая победа одной из команд должна оформляться не «+:–», как это принято у нас, а «5:0». Всё!!! Больше НИКТО НИЧЕГО не предлагал!

Я тогда закрутился с другими делами, и Регламент так и остался без изменений, но это и не суть важно. Дело в другом. За те две недели, как и за всё лето, ни одна живая душа не почесалась просмотреть Регламент и предложить что-то в нем исправить, изменить, уточнить, хотя спорные ситуации по определению тех или иных сыгравших вариантов у нас возникали и раньше, а не только в этом сезоне. Никто пальцем о палец не ударил! Зато теперь – ура! Тельняшки на груди порвали – и в бой! Регламент – говно, судья – тридвараз, а мы больше играть не будем!

Загружаю...

Ну естественно, об общественно важном вспоминаешь лишь тогда, когда это касается лично тебя. Пока смотришь по ящику, как спецназ разгоняет очередной митинг в защиту прав и свобод, обычно посмеиваешься или плечами пожимаешь. В крайнем случае молча возмущаешься. Но вот стоит получить по горбу дубинкой самому, как сразу вспоминаешь и Конституцию, и ее несовершенство, и невыполнение правительством ее пунктов, и голосовые связки начинают работать на полную мощь.

Lour: «Вся беда в неоднозначном регламенте…» (с). a.a.kalchenko: «…основная моя мысль заключается в том, что в обосновании принятия судейских решений должно закладываться что-то одно…» (с). billy93: «А у нас сейчас регламентная вилка, т.к. по пункту 2.9. карточку засчитать, потому что она есть в протоколе, а по пункту 2.5. этого делать категорически нельзя…» (с) alexkum: «Но это прецендент, который будет вечным спором, пока мы не согласимся, что ничто не является доказательством, кроме оф. протокола матча, подписанного тренерами и судьей матча. Это единственный документ, который и является нашим «третейским судьей»…» (с). Даже кое-кто из модераторов не удержался и заговорил, что «…регламент надо корректировать…» (с). А парочка персонажей договорилась до мата и прямых оскорблений в адрес судьи, что по моему скромному разумению следовало бы немедленно наказать как минимум баном.

Я смотрел этот матч в редакции в воскресенье, хотя и не слишком внимательно, «ушами и спиной», так как основная наша работа заключается все-таки немного в другом :-), а в концовке вообще вышел на перекур и ситуацию с удалением Балотелли не видел, услышал только от коллег, что его попёрли. Потому поначалу тоже обратился к протоколу матча. Но, прочитав все комменты в нашем блоге, сегодня утром не поленился найти видеозапись поединка и пересмотреть его окончание. Ну вот хотя бы: http://www.ex.ua/72800341?r=72785136,69663,23775 (правда, россияне вряд ли попадут на этот ресурс, но не сомневаюсь, что у них есть масса иных возможностей).

Загружаю...

Так вот, должен вам заметить, упрёки в адрес судьи и Регламента в случае с Балотелли абсолютно несостоятельны и свидетельствуют лишь о том (пожалуйста, без обид!), что отдельные граждане просто не умеют читать либо пытаются перекрутить прочитанное себе на пользу. А между тем, если что и следует корректировать, то только понимание ими пунктов Регламента.

В нашем случае это пункты 2.5. и 2.9. Вот они:

2.5. При подведении итогов МДП учитывается только его основное (плюс компенсированное арбитром) время.

2.9. Результаты МДП подсчитываются и публикуются Судьей КТ на основании официальных источников. В случае различия информации между разными источниками, предпочтение должно быть отдано отчету, опубликованному на официальном сайте того турнира, откуда был выбран МДП.

Ошибка наших «бунтовщиков и протестантов», а также их оппонентов заключается в том, что они пытаются руководствоваться обоими этими пунктами одновременно. Если же действовать так как положено, то есть по порядку, то ситуация становится предельно простой, понятной и не допускающей никаких разночтений.

Итак, еще раз включаем запись последних минут матча «Милан» – «Наполи». Совершенно чётко видно, что при истечении 3-й компенсированной минуты «Милан» находится в атаке В ПОЛНОМ СОСТАВЕ, включая Балотелли. Звучит финальный свисток. Всё, точка! Вступил в действие пункт 2.5.! На момент истечения игрового времени зафиксировано 4 жёлтые карточки, играет вариант 34 и не играет вариант 36. Какие вопросы к Алексу? Какие претензии к Регламенту?

Загружаю...

Поехали дальше. ПОСЛЕ ФИНАЛЬНОГО СВИСТКА Балотелли идёт к арбитру и начинает что-то ему рассказывать. Проходит какое-то время, и камера показывает поднятую арбитром красную карточку. Очевидно, что произошло это уже не в игровое время, о чём однозначно сообщает и комментатор матча. Потом в официальном протоколе «всплывает» эта красная карточка, а заодно с ней и 5-я жёлтая (вторая Балотелли), которой мы, кстати, не видели, но Алекса в плане подведения итогов МДП это уже совершенно не должно волновать.

Поймите одну очень простую вещь. В данном случае ситуация абсолютно БЕССПОРНАЯ. Алекс зафиксировал состояние дел в МДП на момент финального свистка по истечении основного времени и трёх компенсированных минут (неважно, на основании просмотра прямой трансляции, видеозаписи или чего-то еще) в полном соответствии с пунктом 2.5.

Пункт же 2.9. говорит о СПОРНЫХ ситуациях, которые по каким-либо причинам оказались «за кадром», а потом внезапно обнаружились. Например, все видели, что по ходу матча арбитр показывал 5 «горчичников», а после матча некоторые источники неожиданно выдают информацию о 6-ти. Или, скажем, гол был забит на стыке 20-й и 21-й минут, когда по какой-то причине на экране не было секундомера. Или из-за заминки в телетрансляции непонятно, когда произошла замена – в перерыве или же на первых секундах второго тайма. Иными словами – о тех ситуациях, которые влияют на сыгрывание наших вариантов в 7-40 и которые судья проверить и уточнить не в состоянии даже по итогам просмотров разных видеозаписей. Вот тогда он обязан руководствоваться пунктом 2.9. и при этом отдавать предпочтение «…отчету, опубликованному на официальном сайте того турнира, откуда был выбран МДП…»

Загружаю...

Опять же не поленился найти и пересмотреть окончание МДП из нашего 1 тура («Арсенал» – «Тоттенхэм», http://www.ex.ua/72283137?r=69663,23775). Имею в виду ту самую «скандальную» 4-ю жёлтую, якобы показанную Паулиньо на последних секундах матча, на 90+6-й. В этой записи ее, карточки, не видно. (Возможно, существуют и другие записи, не знаю…) Последние секунды «забиты» повтором момента Уокера. Потом возобновляется прямая трансляция, вратарь «Арсенала» выбивает мяч от ворот, и пока тот летит, судья даёт финальный свисток. Потом показывают радующихся и обнимающихся арсенальцев и опечаленных тоттенхэмовцев. Карточки опять же не видать.

Эта карточка настолько неоднозначна, что некоторые уважаемые источники (football-lineups.com) по сию пору утверждают, что она была показана не Паулиньо, а Солдадо, а некоторые, не менее уважаемые (zerozero.pt) – что карточек вообще было всего 3. Тем не менее масса других источников настаивает на 4-х карточках.

Алекс и здесь поступил совершенно правильно. Зная о такой информации, но не имея возможности убедиться в ней лично, он посчитал ситуацию спорной и применил пункт 2.9., то есть воспользовался официальным протоколом матча. Пусть даже мы и сейчас не уверены на все 100, был тот «горчичник» показан за 15 секунд ДО финального свистка или же через 15 ПОСЛЕ него.

Теперь скажите мне, что спорного в удалении Балотелли? Есть хоть один человек, который готов утверждать, что это произошло ДО ФИНАЛЬНОГО СВИСТКА, то есть в игровое время? Тогда какого чёрта вы распускаете языки вплоть до матерщины и угрожаете снятием с турнира?

Не умеете читать и понимать прочитанное – учитесь. Не хотите играть – не играйте. Я же хочу выразить полную поддержку Алексу за последовательные и правильные, в соответствии с Регламентом, решения в обеих дискутируемых ситуациях (хотя в обоих случаях его команда, В.Негодяи, оказалась пострадавшей стороной, недосчитавшись в сумме пяти очков) и выразить надежду, что он и в дальнейшем будет принимать именно такие решения – взвешенные, обдуманные, обоснованные, без предвзятости и без «поклонов» в сторону какой-либо команды, посчитавшей себя обиженной.

Загружаю...

Всего доброго.

Автор Ямато

Этот пост опубликован в блоге на Трибуне Sports.ru. Присоединяйтесь к крупнейшему сообществу спортивных болельщиков!

Другие посты блога

7-40

Ямато

Разумеется, без обид. Желательно, в обе стороны :-) Вот Вы юрист. Замечательно. Поэтому поправите меня, если я ошибаюсь. Вы привели пример с УК - статьями 158 и 163, хотя и оговорились, что он "кривоват". Но Вы говорите о разных статьях, которые по порядку читать действительно нет смысла - там, скорее всего, говорится о разных видах преступлений. А вот если взять какую-нибудь одну статью отдельно, 158-ю, скажем, то там полный резон идти от пункта к пункту, поскольку каждый последующий является уточнением, конкретизацией, особым случаем по отношению к предыдущим. Разве не так? А мы как раз и говорим об ОДНОЙ статье Регламента за номером 2 и о ее пунктах 5 и 9. Что же Вы такого "странноватого" обнаружили в моем предложении рассматривать их не параллельно, а последовательно? Дальше. Вы пишете: "...Представим ситуацию, я – судья КЧ. Матч для МДП играется тогда, когда в месте, в котором я живу, стоит глубокая ночь и мне, по понятным причинам, не до просмотра игры. Где мне можно по быстрому узнать о том, сколько длилось основное время матча, чтобы воспользоваться п. 2.5..." (с) Вопрос только один - а зачем мне, судье, представлять такую ситуацию, чтобы "по-быстрому"? Кому нужна спешка, особенно если в матче имеется некая конфликтная (для нас, участников 7-40) ситуация? Поспешишь - людей насмешишь, Вы это и без меня прекрасно знаете. "По-быстрому" - это, извините, когда отлить надо. А попытка удовлетворить желание страждущих увидеть результаты их матчей как можно быстрее чревата тем, что потом придётся всё переделывать, то есть выполнять двойную, дурацкую работу, да еще с извинениями и подпорченной судейской репутацией. Судья не обязан подводить итоги тура мгновенно, в первые же минуты после матча. Его главная задача - сделать это качественно, на основании первоисточников. А лучшим первоисточником может быть только просмотр матча или его записи. Когда появляются какие-то обоснованные сомнения по любому поводу (карточки, замены, минуты голов) - тогда в ход идут официальные сайты и протоколы матчей. Если судья справится с такой работой оперативно - большое ему спасибо. Но если он пожертвует срочностью ради точности, то упрекать его не за что. А представлять и придумывать какие-то "левые" ситуации совершенно ни к чему. И еще одно. Я не утверждаю, что наш Регламент идеален. Я знаю, что в таких документах важна не только точность формулировок, но даже порядок слов и знаки препинания. Я и сам прекрасно понимаю, что при желании можно увидеть некоторый "разнобой" в пп. 2.5 и 2.9. Пожалуй, я даже знаю, как следовало бы их сформулировать, чтобы избежать конфликтности. Но вот Вы мне объясните другое. Когда я опубликовал проект регламента, я дал всем дней десять на его изучение, внесение предложений и поправок. Было такое? Было. Предложения были изучены, обсуждены и внесены? Были. Потом было еще два межсезонья - месяц и два с половиной месяца - в течение которых каждый мог предложить еще какие-то уточнения и дополнения. Верно? Наконец, спорные ситуации по результатам МДП у нас возникли отнюдь не только в этом сезоне, они были и раньше. Скажите, пожалуйста, вот Вы юрист, Ваши друзья-партнёры по Юпитеру тоже не пацаны, только-только вылезшие из пелёнок, а люди с жизненным опытом, с логикой, с умением рассуждать и анализировать - что вы все вместе (плюс прочие "оппозиционеры" :-) ) сделали за всё это время для того, чтобы в дальнейшем конфликтных ситуаций из-за несовершенства регламента было как можно меньше? Надеюсь, Вы не считаете, что я постоянно держу его перед глазами, уже выучил наизусть и каждый день по три часа думаю, как его усовершенствовать? Нет, я вспоминаю о нём только тогда, когда в этом возникает необходимость. И порой, увы, замечаю некоторые шероховатости. Если б хотя бы каждый 10-й наш блогер считал, что уровень игры, обстановка на блоге и т.п. зависит не только от группки модераторов и от Евгения Петровича, которому делать больше нефиг, как Регламенты сочинять и его пункты объяснять, то и многих этих конфликтов не было бы. Задумайтесь на этот счёт. Ну а что касается непосредственно пп. 2.5 и 2.9, то до конца текущего чемпионата они будут применяться именно в изложенной в посте трактовке - то есть последовательно и с чётким разграничением БЕССПОРНЫХ (п. 2.5) и СПОРНЫХ (п 2.9) ситуаций в МДП. А в январе - надеюсь, с Вашей помощью - мы их сформулируем так, чтобы комар носа не подточил. Спасибо.

24 сентября 2013, 11:53

Ответ на комментарий a.a.kalchenko

Ну что ж, во - первых, спасибо Вам, Евгений Петрович за то, что Вы опубликовали эту статью. Плохо, когда, появляются проблемы, хорошо, когда эти проблемы кто то пытается решить. В заметке есть одна мысль, что вот, дескать, не можете Вы, противники принятого Алексом решения, читать регламент правильно, а если можете, то Ваш интеллект не позволяет его правильно воспринять. "Ошибка наших «бунтовщиков и протестантов», а также их оппонентов заключается в том, что они пытаются руководствоваться обоими этими пунктами одновременно. Если же действовать так как положено, то есть по порядку, то ситуация становится предельно простой, понятной и не допускающей никаких разночтений." .Ок, мысль понятная, хотя для меня, как юриста, странноватая. Наш регламент - это, по сути, нормативный документ, т.е. тот документ, который устанавливает определённые "нормы" поведения в той или иной конкретной ситуации. Нормы бывают трех видов: диспозитивные (позволяющие делать определенный выбор), отсылочные (отсылающие к другим нормам) и императивные (предлагающие только единственный вариант поведения). Так вот, наши п. 2.5 и 2.9. – это есть ни что иное, как императивные нормы, которые указывают нам только на единственный возможный дальнейший ход событий, т.к. п. 2.5. гласит, что «При подведении итогов МДП учитывается только его основное (плюс компенсированное арбитром) время», а п. 2.9. «Результаты МДП подсчитываются и публикуются Судьей КТ на основании официальных источников. (тут надо бы отметить, что официальный источник в нашей ситуации априори один – протокол, но я обращаю Ваше внимание на точку после этого предложения, которая нам свидетельствует о том, что мысль окончена). В случае различия информации между разными источниками, предпочтение должно быть отдано отчету, опубликованному на официальном сайте того турнира, откуда был выбран МДП.» Какие тут могут быть альтернативы? Естественно, никаких. Идём дальше. Возвращаясь к Вашей мысли о том, что правильно читать регламент нужно исключительно по порядку. Я не могу не отметить, что это прозвучало, как минимум странно. Точно так же, как странно прозвучит и то, что мол Вы сначала прочитайте статью 158 в уголовном кодексе, а потом 163. Пример может и кривоват, но думаю понятен… Но я не буду цепляться за эти слова, а лишь поступлю так, как Вы говорите, т.е. буду читать по порядку. Итак, поехали… П. 2.5. «При подведении итогов МДП учитывается только его основное (плюс компенсированное арбитром) время». Представим ситуацию, я – судья КЧ. Матч для МДП играется тогда, когда в месте, в котором я живу, стоит глубокая ночь и мне, по понятным причинам, не до просмотра игры. Где мне можно по быстрому узнать о том, сколько длилось основное время матча, чтобы воспользоваться п. 2.5 и какой источник мне, вплоть до секунды подскажет о том, когда был дан свисток? Правильно, официальный сайт федерации футбола страны, на чемпионате которой игрался МДП. Я как добропорядочный судья захожу на официальный источник серии А, к примеру, и что я вижу? Ага, матч Милан – Наполи длился 96 минут. О, да тут Баллотели – шалун, КК на 90+4 схватил… И дальше я спокойненько применяю п. 2.9., т.е. подсчитываю и публикую результаты МДП на основании ОФИЦИАЛЬНЫХ источников!!! А второе предложение этого пункта правил пригодится как раз в случае, если авторитетные издания, вроде вышеперечисленных Вами в Вашей заметке, эту карточку в своих протоколах не отразят. Я читал по порядку, Евгений Петрович…. Но тем не менее, выступлю за предложение о том, чтобы «Читайте регламент строго по порядку» было к нему эпилогом… Я надеюсь, без обид. Спасибо.

Ответить