Главные ошибки в первых интервью Школы

И так в начале по сабжу, не касаясь приведенных ссылок ниже на опытных людей из эскуаер. Только по пунктам первого моего интервью все распишу. http://www.sports.ru/tribuna/blogs/storyofonepohled/505323.html "10 вещей, которые надо знать, чтобы сделать крутое интервью." от Дудя. 1. Найти человека, которому есть что рассказать. - Вы дали список, тем самым забили в рамки. 2. Подготовиться - Ок. Узнал человека, постарался найти контакт. В соц сетях его нет, общение сугубо по почте спортса. 3. Спланировать порядок вопросов. - Есть примерный план, но если я о человеке ничего не знаю, то этот план сразу только общий. 4. Не ссать. - Бегал ссать, т.к. интервью затягивалось, а ответы приходили медленно. 5. Следить, чтобы в интервью вас было мало. - Следил, провал у меня вышел, плохой из меня следователь. 6. Сокращать. - Сократил бы, остался бы без вью. 7. Вытягивать то, что запомнят. - Когда о человеке ничего не знаешь, вытягивать то, что запомнят трудно, анкета выходит, как не крути. А собеседник сам трудно идет на контакт. Тем паче, не забываем, что общение проходит удаленно, а Юрий, я уверен, писал свои пункты, держа в уме живую встречу, что видно в следующих пунктах. 8. Не сглаживать углы. - На углы не вышло напороться. см пункты: 3,6,7. 9. Оставлять интонации. - Общение по почте, какая тут интонация? 10. Причесывайте, заверяйте. - Причесывать тут нечего. Итог. Интервью плохое. Получилась детская анкета-открытка. Во многом я виноват, а так же рамки в которые загнали участников школы. Ну да ладно, продолжим. Теперь про ссылке на эскуаер, что сбросили ниже. Работа хорошая, спору нет. Но. 1. Ребята, как я уже сказал выше, работают там опытные. 2. Сомневаюсь, что с n-ым травматологом общались вконтакте или по скайпу, или, что еще хуже, по почте. Встреча была у них живая, настоящая, а собеседник сам шел на контакт, его никто не заставлял. 3. У них есть давно колонка "Правила жизни". Значит, они заранее знали, что хотят узнать о человеке о его жизни. Если они берут интервью у того же травматолога, то они догадываются, что ему будет интересно рассказать и чем поделиться. Нам же, на основе вступительных постов в своих блогах, трудно составить общую картинку человека, про крайней мере у меня так вышло. Следовательно, чтобы вышло хорошее вью, нужно как минимум с человеком пообщаться и не раз, прежде чем делать какое-то вью о чего жизни. Но в силу трудности общения с первым моим человеком это было тяжело сделать. Что, в принципе, я и применил во втором своем вью. Пытаясь реабилитироваться. http://www.sports.ru/tribuna/blogs/storyofonepohled/506050.html Вышло тоже не ахти, не спорю. Мораль. Нас же, участников, просто решили перезнакомить в первом задании, как было уже сказано учителями. Считаю, что для первого задания такого рода вышло вполне себе неплохо.

уж никак не думал, что интервьюеров будут обвинять в том, что они не могут выдавить из собеседников интересные истории. поступившие в ШМЖ, по-моему, в большинстве случаев представляют собой спорт-гиков, а не членов группировки Курва Суд. если я говорю с Василием Уткиным - мне есть, что у него спросить, я знаю, на какие "болевые точки" можно надавить, как разговорить человека и т.д. а чего вы ожидаете от интернет-разговора с незнакомым человеком из другого города (а где-то даже и страны)? мы берем интервью не у медийных людей, поэтому в этом отношении вы должны отнестись к выполнившим первое задание с пониманием, и оценивать другие аспекты. попросите Юрия Дудя взять интервью у Васи Пупкина из села Дно, а мы с радостью почитаем, что у него получится. и это я сейчас без всякой иронии говорю.

А редакция бы помогла ребятам и предложила сделать интервью с собой. взялись за гуж - уж помогите.