Дискуссии по пятницам. Титульные спонсоры

Сегодня мы попытаемся запустить новый формат.

Каждую пятницу редакцией блога будет выбираться актуальная, но нетривиальная тема – что-то вроде вопроса подписчикам – которую читатели будет без лишней суеты и с минимальными количеством оффтопа (по возможности вообще без него) обсуждать. Самые интересные точки зрения будут добавляться в пост.

Тема нашей первой дискуссии – титульные спонсоры. Актуальность проблеме придает ажиотаж вокруг недавнего бунта Паписса Сиссе из-за спонсорской сделки «Ньюкасла» с компанией Wonga, которая предоставляет краткосрочные кредиты под большой процент (проще говоря, наживается на отчаянии и глупости людей). 

Примерный перечень вопросов:

1. Все ли – алкоголь, табачные изделия, нечистые на руку компании и другое – можно рекламировать? Какова грань между дозволенным или недозволенным?

2. Ваше отношение к текущему спонсору вашей команды? Согласились бы вы променять нынешнюю спонсорскую сделку на финансово более выгодный контракт с компанией, у которой дурная репутация?

3. Поведение в духе Сиссе – тотальное отсутствие профессионализма и уважения к клубу или регилиозные убеждения, на которые любой игрок имеет полное право?

И в качестве бонуса небольшой тематический quiz: во второй половине 80-х одна команда бундеслиги играла с необычной надписью London на футболке. Что это была за команда и что они рекламировали?

Правильный ответ будет опубликован в 14:00 по МСК.

Ответ: Немецский клуб «Хомбург» долгое время не мог найти себе спонсора и, в итоге, заключил контракт с компанией London Rubber Company, занимавшейся производством презервативов. Несмотря на название, она базировалась в Мёнхенгладбахе. (правильный ответ дал Englandfan).

Мнения из комментариев:

А чем футбол принципиально отличается от других видов деятельности, других сфер жизни, чтобы предъявлять какие-то особые требования к рекламодателям и спонсорам? Не замечал, чтобы футбол и люди связанные с ним, были как-то излишне щепетильны, моральны или заморочены. Те же требования, что и везде - не нарушай законодательство и общепринятые морально-этические нормы и всё в порядке. Какие здесь могут быть четкие грани не знаю.

"Нечистые на руку" - это как? Установлено судом или досужие разговоры. Табак и алкоголь в Европе рекламируют весьма ограничено и с этим четкая грань обозначена. Все остальное нравится или не нравится. (Сергей Зигблинс)

Я не вижу ничего плохого в любых спонсорах. Я только против таких вариантов, как Manchester City и Etihad Airways. Мне кажется, что сумма спонсорского соглашения намеренно завышена для того, чтобы легче было вписаться в финансовый fair play. Ситуацию в MC вижу такой: Я миллиардер, купил клуб, хочу сделать его самым лучшим.

Узнал про финансовый fair play и понял, что просто так скупить всех лучших футболистов не получится, нужны доходы клуба. Попросил друга-миллиардера Васю стать спонсором. Рыночная стоимость контракта 10 млн. в год. Договариваюсь с Васей о 40 млн. в год с условием, что потом сочтемся. Profit! (CraZy!)

Таким способом (просто название компаний на футболке) - рекламировать можно все. Не надо быть ханжами. И уж тем более говорить о детях, которые на это смотрят - их должны воспитывать родители, а не надписи где бы то ни было. (ArtAlex)

Мне категорически не нравится спонсор Арсенала. И что стадион команды называется Эмирейтс мне тоже не нравится. И я не заложник двойных стандартов - то что стадион Эмирейтс построен на деньги Эмирейтс мне тоже не нравится. Вот такое вот у меня нетерпимое мнение. Это и на первый пункт сразу ответ.

При этом это не распространяется на игроков мусульман - мне не нравится только возрастающее влияние мусульман на европейское общество и европейскую культуру (это не столько про футбол). К отдельным же людям это не относится.

И, кстати, к поступку Сиссе у меня нейтральное отношение: если для него это очень важно, то я бы на месте руководства пошёл бы на компромисс и позволил бы игроку уйти в другую команду, лишь бы вложенные в него деньги отбились. Ведь когда для человека наибольшую ценность представляют его вера и убеждения, то нет смысла пытаться его перевоспитать или переубедить, в всяком случае если ты его уважаешь. Но если он просто с жиру бесится, то контракт ему в зубы и пусть играет. И так как я не знаб всех нюансов истории, то в данной ситуации нейтрален. (OvcaMrakobes)

Не вижу ничего страшного. Наоборот, с теплотой вспоминаю футболки с Holsten, Carlsberg, Carling. Да и интерес подобных компаний тоже понятен. Зато не могу к примеру понять, как надпись на футболке известных клубов поможет продавать авиа билеты или стать успешной нефтяной компанией. Но возможно это просто мои заблуждения. Единственный недостойный вариант вижу в рекламе какого-нибудь Сиалекса. (Keith Moon Jr.)

После этого инцидента клубы, скорей всего, просто добавят в контракт пункт по которому игрок, подписывая контракт с клубом автоматически соглашается соблюдать все договоренности со спонсорами или что-то в таком духе. и тема себя исчерпает. не нравится бегать в рибоке и рекламировать пиво, не переходи в клуб. (manutdfan77)

Настолько ли чисты сами клубы, чтобы еще и выбирать/ранжировать титульных спонсоров? Все упирается в бизнес и финансовую выгоду от контракта.

На вопрос смотрю чисто с эстетической точки зрения - красивый лого, который не портит внешний вид майки - нет проблем. Вряд ли, из тех же экономических (в перспективе) соображений, толковый клуб подпишет контракт с компанией говноперевозок даже за серьезные отступные. Так что в данном вопросе меня интересует только внешний вид лого (а банк это, грязелечебница, пиво или медцентр - все равно). (CBOJIO4b)

Думаю было бы лучше, если клубы всё же не будут рекламировать табак, бад, призервативы и т.п. Но а вот на счет алкоголя можно сделать ограничение в крепости, т.е. можно рекламировать только слабо алк.продукцию.

И если клуб с богатой историей и уважает себя, то и должен выбирать себе соответствующих спонсоров. (United_LP)

Допустимо всё, пока на это не обратит внимание часть общественности. Если спонсор обоснованно неприемлем в чемпионате данной страны или болельщиками клуба, то следует, пожалуй, поискать варианты замены (спонсора, его лого и т.д.). Вопрос тут такой - честь или деньги. У каждого свой ответ. Каждый случай индивидуален. И достоин отдельного предметного обсуждения. То же и про грани. (Ottsen)

Кто даёт деньги, тот и молодец. Хоть Wonga, хоть Jeep, хоть уральский сталепрокатный завод. А с откровенно дурацкими спонсорами на уровне топ-чемпионатов не станет связываться сам клуб, дабы не терять на продажах футболок. Так что не думаю, что истории с дурными репутациями дойдут выше периферийных команд. (slaviki)

Всё должно быть в соответствии с законом. Если по закону страны, в которой выступает клуб, не запрещено рекламировать тот или иной вид товаров или услуг - то не вижу проблем ни с табаком, ни с алкоголем, ни с высокопроцентными кредитами.

Что касается нечистых на руку компаний... понятие, конечно, размытое. И по идее, вписывается в рамки условия с законом - если компания занимается чем-то противозаконным, то она, в теории, просто не должна существовать.

Вообще, меня, если честно, больше всего напрягает реклама Qatar Foundation у "Барселоны". С одной стороны, организация, вроде как, работает на благие цели. С другой - на деньги из того же кармана в этом самом Катаре обучают и снаряжают боевиков, которые в Ливии, Сирии и много где ещё последние несколько лет зверски убивают женщин, стариков и детей (у меня родственники в Сирии живут, поэтому знаю, о чём говорю). (Yuurei)

Рекламировать можно всё, что не запрещено законом данной страны.

Отказываться от игры по каким-либо убеждениям правильно и должны быть приняты законы, позволяющие игроку покинуть клуб, выкупив контракт, если он сможет доказать истинность своих убеждений своими поступками в прошлом. Сиссе, судя по прессе, далеко не является образцом мусульманина, и, если это так. он должен быть жестоко наказан.

О себе. Я перестал болеть за "Зенит" после того как его спонсором стал Газпром. (slajk2)