Глорить или нет, быть «революционным болельщиком» «Арсенала» или нет
Сейчас "Арсенал" относится к тем командам, за которые болеть не просто. И в любом случае, разные люди болеют по-разному – и имеют на это полное право.
Глоров чаще всего осуждают. Поддержка глора зависит от статуса команды в турнирах. Чемпион или, в крайнем случае, явный претендент на чемпионство – о, да. Ни то, ни другое – до свиданья.
Это воспринимается как предательство и осуждается другими болельщиками.
Однако здесь есть свой смысл. Накал страстей в борьбе за серьезный титул придает болению особые эмоции и краски.
И если человек впадает в зависимость от такого адреналина – это не выходит за пределы обычных человеческих свойств.
И, как обычно, кто уж точно без греха – мог бы бросить в таких болельщиков камень.
Как мне кажется, глоры болеют не за команду, а за страсть футбола. В крайних проявлениях, когда титаны сталкиваются в борьбе за титул.
В своем роде, это не хуже и не лучше, чем болеть, например, за красоту футбола. Хотя утонченных поклонников такой красоты осуждают намного реже.
"Болельщик-революционер" – другая крайность. Команде нужны изменения. Добровольно на это в команде не соглашаются. Значит, "чем хуже – тем лучше". Масштабная катастрофа уж точно приведет к изменениям.
(Логика большевиков во время Первой мировой войны, "болевших" за поражение России в войне. Кстати, они и вправду почти наверняка не получили бы власти, если бы не разруха из-за военного перенапряжения, а потом еще из-за неудачных поисков устойчивого режима в 17-м году и гражданской войны.)
Что интересно – между глорами и революционерами есть что-то общее.
Примерно так: революционер – это разгневанный бывший глор, который не может отказаться от команды, но готов любой ценой вернуть ее в ту самую "гонку за титулом".
Глор команду просто бросает. Революционер требует "разрушить всё до основанья, а затем...".
Похоже, люди, переставшие болеть за команду, не так часто рассказывают об этом. (Хотя было бы интересно.) Чаще можно увидеть угрозы наподобие "я вообще перестану болеть, если...".
Что же касается болельщиков-революционеров – они громогласны и повсюду.
Ни одно обсуждение матча "Арсенала" или какого-то важного вопроса не обходится без суждений "Венгер [разные нехорошие слова]".
И далее по списку: Кренке, совет директоров, игроки, впавшие в немилость, тренерский штаб, медперсонал и далее везде.
В чем здесь здравый смысл – не исключено, что в какой-то момент нет другого способа, кроме катастрофически-революционного.
(К примеру, опять же, было много споров насчет альтернативы большевикам в 17-м году, а также раньше и позже. Но, похоже, нужны более основательные варианты – найти способ избежать, в прошлом, мировых войн. Для чего потребуется уж очень "другая история".)
В чем подвох:
1. Приходится принимать ответственность за вероятные негативные последствия. Нравятся "радикальные преобразования"? А как насчет, по словам незабвенного Петруши Верховенского, "срезать миллион голов радикально"?
2. Революция может закончиться провалом. И оказаться просто катастрофой или, в лучшем случае, бунтом. Никто не обещал будто "революционно = успешно".
3. Революционерам тоже нужны позитивные принципы и конкретная программа действий.
Нельзя быть только нигилистами (перечитываем незабвенные "Отцы и дети" Тургенева), это заводит в тупик.
Большевики спасали человечество, развивали мировые производительные силы, захватывали телеграф и банки, обостряли классовую борьбу и делали много других конкретных вещей.
В чем согласны революционно настроенные болельщики "Арсенала", кроме "outизма" в разных формах, – загадка.
Цель, вероятно, в том, чтобы снова бороться за титулы АПЛ и ЛЧ.
Насчет средств – пока, похоже, согласия не наблюдается.
К примеру, относительно свежая, впечатляющая версия – призвать на царство Лаудрупа.
Почему человек, не справившийся со "Спартаком", должен справиться с "Арсеналом" – тайна.
Чего бы хотелось.
Чтобы поддержка команды была на первом месте, а расхождения во взглядах и стилях боления – на втором (еще лучше, на десятом).
Чтобы становилось понятным – в любом стиле боления есть некоторый свой здравый смысл.
Понимания, что аргумент "такой-то [нехорощие слова]" в принципе не очень удачен. "Интеллектуальной и психологической недостаточностью" оппонента можно объяснить что угодно – но на самом деле это ничего не объяснит.
P.S. По прежнему опыту, отмечу то, что в тексте НЕ утверждается.
Венгер не является непогрешимым, а, например, Лаудруп – абсолютно безнадежным.
Тема этих заметок – не "Юлия хороший человек или так себе, редиска".:) К тому же, Министерство науки и образования в последний раз предупреждает: аргумент от личности – логическая ошибка. :)
И, конечно, тема далеко не исчерпана:
Как болеть за "Арсенал" сейчас?