О Маслаченко

Меня несколько раз спрашивали сейчас в конфе, да и вообще это повторяющаяся тема: кто-то, кому не нравится его слушать, пишет - ну, что, что в нем хорошего?

Слава лытдыбру, теперь я могу ответить всем сразу. Это довольно простая мысль.

Маслаченко - величина в нашей профессии огромного масштаба. В силу разных причин, причем не в последнюю - потому что он десятилетиями держится в профессии. Его работа числится по разряду классики. Вот в чем дело.

А классика - это то, что можно вообще не читать, как вот некоторые даже в школе умудрялись не читать по курсу литературы Достоевского или Пушкина. Это пожалуйста, это ваш выбор; но от того, что вы не прочитали, или от того, что Джоан Роулинг сегодня продается гораздо лучше, эта классика классикой быть не перестает. И наоборот. Это вас характеризует, если вдруг вы не читали Толстого.

Это не значит, конечно, что вы дурачок. Но это значит - не поняли.

Зрители (они же читатели, они же слушатели) часто думают, что их мнение что-то определяет. Да, конеечно; объемы продаж. А вообще выбор того, что вы слушаете (читаете, смотрите) определяет вас в гораздо большей степени.

Вот и ответ про Маслаченко. Люболй профессионал футбольный может его не любить, но признает, что объем знаний у него колоссален. Любой профессионал-комментатор скажет вам, что он обладает совершенно своей манерой и у него можно учиться неисчерпаемо. Раз они в Маслаченко все это видят, а кто-то нет - это, значит, вопрос взгляда. Так же в лес ходят: одни находят грибы, а другие нет, даже если ищут. Разница не трагичная, но очень простая: одни в итоге с грибами, а другие без.

От вас зависит, что вы возьмете из комментариев Владимира Никитича. И тут ставка посерьезнее. Можете взять целую эпоху. Хотя, конечно, не всякому она нужна.